Решение № 1 от 03.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Благоевград, 03.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20251200900037 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Д.

И. П., ЕГН: **********, чрез адв. Г. Й. Й., член на САК и адв. И. Я. от АК – Благоевград срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес гр. София, район Триадица, пл. „***” № 5, представлявано от И.И.Г. и П.А.Ш..

Ищецът твърди, че на 22.04.2024 г., около 08, 50 ч., в гр. Петрич на кръстовището, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, в района на гробищния парк на гр. Петрич, е настъпил пътен инцидент, при който е пострадала. За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № р-18890/27.05.2024 г., по описа на РУ-Петрич. Видно от него пътният инцидент е настъпил при следната фактическа обстановка: на 22.04.2024 г., около 08, 50 ч., л.а. „Опел Астра“, с per. № Е***ВХ, с водач И.С. се е движел в гр. Петрич, когато на кръстовището, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, при извършване на маневра „ляв завой“ неправомерно отнема предимството и блъска пресичащия по пешеходна пътека пешеходец Д. П. чрез свои виновни действия. По случая е образувано ДП №31- ЗМ-159/22.04.2024 г., по описа на РУ-Петрич. Виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със „Застрахователно акционерно дружество Булстрад виена иншурънс груп“ АД, ЕИК 000694286 1 със застрахователна полица № BG/03/124000308912, валидна до 23.01.2025 г.

Непосредствено след настъпването на ПТП-то са й проведени рентгенограма на бял дроб и сърце и КТ на глава, вследствие на които били установени Контузия на главата, Контузия на гръдния кош, Фрактури на зигоматичната кост и Подкожен хематом в ляво фронтално. На 23.04.2024 г. била приета по спешност в хирургично отделение към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, гр. Петрич, по повод силно главоболие, болки в гърдите и корема. Същата постъпила с хематом и кръвонасядания по лицето и челото, палпаторна болка в гръдния кош и коремните стени. След проведени изследвания, й била предписана терапия с медиК.ти. Изписана била на 25.04.2024 г., с дадени препоръки и назначени контролни прегледи. След изписването на ищцата от болничното заведение, същата продължила възстановяването си в домашни условия, където близо месец е спазвала постелен режим, като за нея се е грижила внучката й. Приемала болкоуспокояващи и не можела да се храни от фрактурата на зигоматичната кост. Почти месец се хранила със сламка, като приемала само мляко и сокове. Болките били по цялата лява страна на тялото.

Поради фрактурата на зигоматичната кост, при ищцата се наблюдавала лицева деформация, поради промените в размера на очницата, което състояние продължило повече от два месеца. Поради тежката травма в областта на главата, ищцата страдала от ежедневно главоболие, придружено със световъртеж. Нанесените й травматични увреждания променили ежедневието й. Преди настъпването на пътния инцидент тя била дейна, грижела се за себе си и била активна за възрастта си, а оттогава и към днешна дата у нея се наблюдава страх, изразяващ се в притеснение при необходимост да пресича пешеходни пътеки. Пътният инцидент се отразил негативно върху психическото състояние на пострадалата, която станала затврорена, отказвала да общува с близки и познати, поради състоянието, в което се намирала.

Вследствие на изживения шок, постарадалата се оплаквала от понижено настроение, тревожност, нарушение на вниманието, липса на апетит и безсъние, което състояние продължило повече от месец. С Молба с Вх. № 2925/04.11.2024 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди била надлежно заведена пред „Застрахователно акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, съгласно чл. 380 КЗ, на 04.11.2024 г. Въпреки че предвиденият в КЗ 3-месечен срок изтекъл, няма официално предложение за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 22.04.2024 г., в размер на 30 000 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред ответника (04.11.2024 г.), съгласно чл. 380 oт КЗ до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендира направените по делото съдебни разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се прави възражение за местна подсъдност и искане делото да 2 се изпрати на СГС. Прави се искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, сключен с него за посочения в исковата молба автомобил. Оспорва се видът и характера на увреждания във връзка с ПТП. Оспорва се механизма на ПТП. Оспорва се размера на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди. Прави се възражение за съпричиняване.

Оспорва се претенцията за лихва. Оспорва се виновното поведение, а се твърди независимо съизвършителство. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства – писмени, гласни и изслушаните две експертизи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, сключено с него за посочения в исковата молба автомобил, като съдът с определението за насрочване на делото го е задължил на основание чл. 190 ГПК най – късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи заверено копие на застрахователна полица № BG/03/124000308912, валидна до 23.01.2025 г, сключена между него и собственика на л.а. марка „Опел”, модел „Астра”, с per. № Е***ВХ. Това не е сторено от ответника, но с допълнителната искова молба ищецът е представил разпечатка от интернет – страницата на Гаранционен фонд, приета като доказателства по делото, от която е видно, че застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със „Застрахователно акционерно дружество Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК 000694286 за автомобил с per. № Е***ВХ е валидна за периода 24.01.2024г. до 23.01.2025 г.

Установява се, че с молба с Вх. № 2925/04.11.2024 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди на ищцата е заведена пред „Застрахователно акционерно дружество Булстрад виена иншурънс груп“ АД, съгласно чл. 380 КЗ на 04.11.2024 г.

По делото е приложено копие от ДП № 31-3M-159/22.04.2024 г. по описа на РУ- Петрич, като видно от приетото приложено към допълнителната искова молба Постановление за прекратяване на наказателното производство на прокурор при PП-Благоевград, ТО-Петрич, посоченото ДП № 159/24г. по описа на РУ-Петрич е прекратено на 29.04.2025г. и разпоредено постановлението след влизане в сила да се изпрати на Началника на РУ – Петрич за преценка за налагане на административно наказание по ЗДвП на водача на л.а. автомобил с per. № Е***ВХ, причинил процесното ПТП И.Н.С..

От съвкупната преценка на данните от констативния протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от дежурен полицейски служител и заключението по автотехническата експертиза се установява следния механизъм на ПТП: водачът на автомобилът е разполагал с пряка техническа видимост към ищцата по субективни причини е продължил да управлява лек автомобил опел със скорост около 18,5 км/ч към мястото на удара върху пешеходната пътека 3 на улица „***“. В момента когато автомобила вече се е намирал на надлъжна дистанция от около 7, 70 метра, а пешеходката на около 1, 56 метра преди мястото на удара и около 1, 10 метра спрямо десните габарити на автомобила, водачът е реагирал на опасност, като закъснително е предприел действия за спиране на автомобила чрез ефективното задействане на спирачната уредба.

Поради закъснителното предприетите действия от водачът за спиране, автомобила първоначално изминава около 6, 17 метра със скорост от около 18, 5 км/ч, като на около 1, 54 метра преди мястото на удара, спирачните механизми блокират. Вследствие от блокирането на спирачките лек авт. опел е започнал да намалява скоростта си на движение. При достигането на техническа скорост от около 6, 6 км/ч лек авт. опел с предната си дясна част и с дясна част от предната броня е ударил странично отляво пешеходката и вследствие от удара на предната броня в зоната отляво на тялото и в долните крайници и продължилото постъпателно движение на автомобила в посока напред, тялото на ищцата е загубила равновесие и е залитнала към предната част на автомобила, при което е осъществила контакт с преден капак. След мястото на удара лек авт. опел е изминал около 0, 22 метра спирайки, след което скоростта на автомобила е достигнала до нулева стойност. След достигането на скоростта на автомобила до нулева стойност, кинетичната му енергия се е погасила напълно, а лек авт. опел се е установил неподвижно в обхвата на пешеходната пътека тип М8.2, срещу мислената насрещна лента от улица „***“, гледано в посоката към изхода от град Петрич. След мястото на удара е последвало кратко съвместно движение на автомобила, които е избутал псшеходката в посоката му на движение по улица „***“. Вследствие от контакта е бил реализиран много бърз обмен на кинетична енергия, вследствие от което в центъра на тежестта на тяло се е породила инерционна сила вектора, на която бързо е съвпаднал е посоката на движението на МПС.

Вследствие на спирането на автомобила, поради слабото триене на дрехите с повърхностите от предната част, тялото на пешеходката се е плъзнало пред предната броня, като поради загубата на равновесие и най - вероятно и слабост в крайните, ищцата пада седалищно върху асфалтовата настилка.

След падането на пешеходката технически е последвало кратко плъзгане по асфалтовата настилка и бързото й установяване на около 1, 0 метър след мястото на удара, пред предната броня от автомобила отпред и отдясно.

Вследствие от контактите на главата, крайниците и лявата част от тялото на ищцата е конструктивните частите от купето по предната част на автомобила, и от последвало кратко плъзгане до установяването му неподвижно, са били реализирани установените телесни повреди, които са описани в медицинските документи и съдебно - медицинска експертиза. Непосредствените причини за настъпването на ПТП са от субективен, и нямат технически характер. За водачът И.С. при управлението на лек автомобил опел със скорост от около 18,5 км/ч, е съществувала техническа възможност за спиране преди мястото на удар, от разстоянието за виждане и от разстоянието до удара на ищцата със спиране чрез своевременно задействане на спирачната уредба с максимално 4 спирачно закъснение. Кръстовището между улица „***“, улица „***“ и улица „Тракия“, което е район на конкретното ПТП е регулирано посредством светофарна уредба, която е била работеща към момента на ПТП. В района на ПТП няма монтирани пътни знаци за ограничаване на скоростите, които да бъдат валидни за посоките на движение и на двамата участници. В района на кръстовището няма монтирани пътни знаци, които за забраняват спирането и престоя на пътното платно. Анализът на данните показва, че при управление на лек автомобил опел със скорост от около 18, 5 км/ч, разстояние от около 14,07 - 14, 10 метра до мястото на удара в ищцата и дължина на пълният спирачен път или „Опасната зона“ с дължина около 7, 90 метра ( по - къса от разстоянието до удар и разстоянието за виждане ) за водачът е съществувала техническа възможност за предотвратяване на ПТП. От техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието се дължи на закъснението от около 1, 20 секунди ( определено по разликата между разстоянията 14.07 м - 7.90 м. при скорост от 18,5 км/ч ) от страна водача Стоев при предприетите действия за ефективно спиране на МПС. За водачът Стоев ударът в ищцата е бил предотвратим със спиране чрез своевременно задействане на спирачната уредба с максимално спирачно закъснение, при дължина на пълният спирачен път или „Опасната зона“ с дължина 7, 90 метра от разстоянието до удара е дължина 14, 07 м 14, 10 метра, за пешеходката ударът е бил непредотвратим, при пресичане по пешеходна пътека със скорост от 3, 2 км/ч и липсата на данни и предпоставки за опасност или данни за закъснение при спиране на МПС. Вещото лице е приложило скица към заключението.