Решение № 165 от 11.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Варна, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20233100900184 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „ПЛАНЕКС“ ЕООД, ЕИК 813087785, със седалище гр. Варна, чрез пълномощника му адв. П. Г., с която срещу „БРЪНЧЕВ“ ЕООД, ЕИК 103613529, гр. Варна е предявен иск за осъждане на ответното дружество да върне на ищеца заплатените от него суми в общ размер на 102 896.10 лева по развален Договор за възлагане, сключен между страните на 02.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 87, ал. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че между ищцовото дружество и дружеството „Брънчев“ ЕООД е подписан договор за възлагане от 02.11.2018 г. за изработване на проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна сграда в УПИ III – 1122 в кв. 20, 4-ти м.р. по плана на кв. „Виница“, гр.

Варна“ /за краткост - Договора/. Ищецът счита, че е допуснато неизпълнение на задълженията по процесния договор от страна на ответника – изпълнител по договора за възлагане, като последният не отстранил нередовности по техническия проект в срок. В подкрепа на твърдението си сочи, че в т. 5.5 от конкретния договор е било уговорено, че на изпълнителя е предоставена възможността да съобрази горепосочените забележки и да коригира инвестиционния проект. Твърди се от ищеца, че с писмо с изх. № 21/22.02.2023 г. указанията били съобщени на ответното дружество, съобразно цитираната клауза на договора, като ответникът бил предупреден, че договорът с него ще бъде развален, в случай, че не се съобрази с дадения му срок за отстраняване на нередовностите. Излага се в исковата молба, че с писмо от 02.03.2023 г. арх. О.Б. отказал да измени инвестиционния проект, като го съобрази с указанията на главния архитект, поради което със Заповед 1

№ 142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна производството по Заявление рег. № АУ009331ВН-001/27.01.2023 г. било прекратено.

С оглед гореизложеното, ищецът на основание чл. 87 от ЗЗД, вр. с чл.

265 от ЗЗД е обосновал разваляне на договора за възлагане поради неизпълнение от страна на изпълнителя, което обуславя и правния му интерес от осъждане на ответника да върне заплатеното от възложителя по договора в размер на 102 896.10 лева.

С допълнителна искова молба вх.№ 16123/27.06.2023 г. се навеждат твърдения, че извършените от ищеца плащания на 4 транша, както следва: в размер на 47 977.29 лева /на 05.11.2018 г./, 18 936 лева /на 02.05.2019г./, 15 819.54 лева /на 02.06.2022 г./ и 20 163.28 лева /на 07.12.2022 г./ или общо 102 896.10 лева са в изпълнение на задълженията по договора, уговорено като разсрочено между страните, което не изразявало отношение на възложителя относно качеството на проекта, изготвен по договора. Ищецът излага съображения, че съгласно чл. 5.18 от Договора, именно водещият проектант следва да приведе проекта, който му е възложен, в унисон с изискванията на компетентните държавни органи, за което в допълнителната искова молба се твърди, че отговорността е изцяло за изпълнителя. На следващо място, посочва се от ищеца, че дори да се приеме, че виза с указан начин на застрояване не е предоставена на ответника, същото било мотивирало в още по-голяма степен неизпълнение от последния на указанията на компетентните органи по проекта. Изрично е заявено в допълнителната искова молба, че договорът се счита прекратен поради неизпълнение.

В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки ищецът, чрез процесуалния си представител адв. П. Г., поддържа предявените искове, моли за тяхното уважаване и присъждане на разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на претенциите. Излага съображения, че издаването на Заповед № 142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна за прекратяване на производството по Заявление рег. № АУ009331ВН-001/ 27.01.2023 г. не следва да се вменява във вина на ответното дружество. Признава се в отговора наличието на валидно облигационно правоотношение между двете дружества за изработване на проекти във фаза технически проект. Признават се и извършените от „ПЛАНЕКС“ ЕООД плащания към ответника в общ размер от 102 896.10 лева, както следва: на 05.11.2018 г. била заплатена сумата от 47 977.29 лева, на 02.05.2019 г. била заплатена сумата от 18 936 лева, на 02.06.2022 г. - сумата от 15 819.54 лева и на 07.12.2022 г. била преведена сумата от 20 163.28 лева.

В отговора не се оспорва обстоятелството, че ответникът изготвил и предал на възложителя инвестиционни проекти по част „Архитектура“, част „Строителни конструкции“, част „Електроинсталации“, част „ВиК“, част „ПБЗ“, част „Паркоустройство и благоустройство“, част „ОВК“, част „Геодезия“, част „Геология“, част „Енергийна ефективност“, част „Пожарна безопасност“, част „Временна организация и безопасност на движението“, част „План за управление на строителните отпадъци“.

Ответното дружество оспорва твърденията на ищеца за наличие на неизпълнение по процесния договор. Излага съображения, че на 02.11.2018 г. между страните бил подписан договор за изработване на проект за обект:

2

„Жилищна сграда в УПИ III - 1122 в кв.20, 4-ти микрорайон по плана на кв.

Виница“, гр. Варна“. На 07.12.2022 г. се твърди от ответника, че били предадени на възложителя инвестиционни проекти в следните части: архитектурен проект, конструктивен проект, съгласуван с технически контрол, в т. ч. статистически изчисления и спецификация на армировките, проект вътрешни ВиК инсталации, проект вътрешни ел. инсталации, проект за озеленяване, проект безопасност и здраве, вертикална планировка и CD, трасировъчен план, ОВК проект и СD проект по топлосъхранение икономия на енергията, проект за пожарна безопасност, проект ВОД, доклад за енергийна ефективност, проект за управление на отпадъците, количествени сметки, 3D визуализация в 5 изгледа, тахиметрична снимка и CD. С оглед изложеното, твърди, че на ищцовото дружество били предадени всички съгласувани с договора проекти, като посочва приемо-предавателен протокол от 07.12.2022 г. като доказателство. Счита се в отговора, че процесният договор не бил развален поради липса на изявление от възложителя до изпълнителя в този смисъл. Оспорва се ищецът да е бил изправна страна по Договора, поради което не били налице предпоставките за едностранното му разваляне.

Твърди се в отговора, че на 22.02.2023 г. от възложителя било изпратено писмо, с което последният известил изпълнителя за уведомление от Главния архитект на Община Варна с рег. № АУ009331ВН001ВН/15.02.2023 г., с което били дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности по проекта. Сочи, че ищецът оттеглил проекта от Община Варна на 14.03.2023 г., след като бил изтекъл срокът за отстраняване на нередовностите от изпълнителя, а именно – 03.03.2023 г., към който момент корекции следвало да се нанесат по проекта. Посоченото се квалифицира като договорно неизпълнение от страна на възложителя, изразяващо се в лишаване от възможност на изпълнителя да нанесе необходимите корекции по проекта. Твърди наличието на извършени допълнителни работи с оглед настъпили нормативни промени, за които не било заплатено допълнително възнаграждение, като се позовава на т. 5.4. от процесния договор. Ответникът излага, че на 05.01.2023 г., на 12.01.2023 г. и на 19.01.2023 г. били проведени срещи между двете страни в офиса на възложителя, на които било договорено извършването от изпълнителя на промени по проекта. След извършените корекции по проекта на 27.01.2023 г. възложителят входирал искане в район „Приморски“ на Община Варна за издаване на виза за проектиране. Сочи, че на срещата от 12.01.2023 г. бил променен моделирания терен към съседните имоти в източна, южна и западна посоки, с което бил създаден нов вид каскадно озеленяване. Изпълнителят твърди, че съобразил промените. Посочва, че визата за проектиране, както и набор от необходими документи, били получени от „ПЛАНЕКС“ ЕООД и впоследствие не били предоставени на изпълнителя за сведение и корекции.

Излага, че заявлението за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж с вх.№ АУ009311ВН и заявлението за издаване на виза с указан начин на застрояване били подадени на 27.01.2023 г., което обусловило невъзможност за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти и издаване разрешение за строеж, като посочва, че тези действия на изпълнителя били с цел да доведат административното 3 производство до прекратяване. Оспорва твърдението на ищеца за отказ от страна на изпълнителя да изпълни указанията на главния архитект. Навежда доводи, че възложителят по договора не бил предоставил необходимата документация на изпълнителя, с което го поставил в невъзможност да съобрази указанията на административния орган. С отговор на писмо изх.№ 21 от 22.02.2023 г. ответникът твърди, че е дал аргументирано становище по всяка една от корекциите, указани от главния архитект, като посочил, че бил възпрепятстван да изпълни указанията по зависещите от него корекции.

На подробно изложени в отговора съображения за неоснователност на предявената искова молба се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържа изложеното в първоначалния отговор, като се доразвиват изложените в него твърдения.

В съдебно заседание и в представени писмени бележки ответникът, чрез пълномощниците адв. Х. Б. и адв. Д. С., моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Подробни доводи развива в подадена в срок писмена защита. Обективира искане за разноските.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и от правна страни:

Установи се безспорно по делото наличието на валидно сключен договор от 02.11.2018 г. между „ПЛАНЕКС“ ЕООД като възложител и „БРЪНЧЕВ“ ЕООД като изпълнител, по който последният поел задължение да изработи проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна сграда в У П И III – 1122 в кв. 20, 4-ти микрорайон по плана на кв. „Виница“, гр.

Варна“.

Не се спори от страните, че възложителят по договора е заплатил сумата от 102 896.80 лева в изпълнение на договорните си задължения, както следва: на 05.11.2018 г. била заплатена сумата от 47 977.29 лева, на 02.05.2019 г. била заплатена сумата от 18 936 лева, на 02.06.2022 г. - сумата от 15 819.54 лева и на 07.12.2022 г. била преведена сумата от 20 163.28 лева.

Прието бе за установено, че изпълнителят е изготвил и предал на възложителя инвестиционни проекти по част „Архитектура“, част „Строителни конструкции“, част „Електроинсталации“, част „ВиК“, част „ПБЗ“, част „Паркоустройство и благоустройство“, част „ОВК“, част „Геодезия“, част „Геология“, част „Енергийна ефективност“, част „Пожарна безопасност“, част „Временна организация и безопасност на движението“, част „План за управление на строителните отпадъци“, видно от приложен по делото приемо-предавателен протокол /л. 67/. Не се спори по делото относно обстоятелството, че изпълнителят е предал на възложителя визуализации в 5 изгледа проект за подпорни стени, доклад за енергийна ефективност, количествени сметки, съгласувани с технически контрол, проект част „конструкции“, съгласуван с технически контрол.

Съдът приема за безспорно и че ищецът-възложител е депозирал изготвените от „Брънчев“ ЕООД проекти пред Община Варна със заявление рег. № АУ009331ВН001/27.01.2023 г., производството по което било 4 прекратено със Заповед № 142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна. Не се оспорва от ответника, че „ПЛАНЕКС“ ЕООД е предоставил на ответника указанията на Главен архитект на Община Варна с рег.№ АУ009331ВН-001/15.02.2023 г.