Определение № 14 от 12.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Пловдив, 12.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500004 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Й. Т. Щ. против Определение № 508/ 19.11.2025 г. по в. гр. д. № 494/ 2024 г. ОС – Смолян, с което е оставена без уважение молбата й за отмяна на наложената й на основание чл. 91, ал. 2 ГПК с протоколно определение от 11.11.2025 г. глоба в размер на 400 лв.

Жалбоподателката твърди, че причина за неизпълнение разпореждането на съда за оказване на съдействие на вещото лице са здравословните й проблеми, което е налагало да пребивава на друго място, както и че с оглед направеното искане за преюдициално запитване е очаквала съдът да преразгледа становището си за назначаване на съдебно – техническа експертиза. Предвид изложеното иска да се отмени наложената й глоба ли да се намали размера на същата.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Производството по в. гр. д. № 494/ 2024 г. на ОС – Смолян е образувано след обезсилване на Решение № 217/ 28.07.2023 г. по в. гр. № 273/ 2023 г. на ОС – Смолян в една част и отмяната му в друга от ВКС и връщането му на 1 окръжния съд за ново разглеждане.

При новото разглеждане на делото по искане на въззиваемата Р. Т. Щ. – С. с протоколно определение от 01.07.2025 г. е допусната съдебно – техническа експертиза.

С молба от 19.09.2025 г. назначеният за в. л. И.Г.М. е уведомил съда, че поради липса на съдействие от страна на Й. Т. Щ. не е успял да извърши оглед и замерване на обекта, с оглед на което е поискал да укаже на жалбоподателката да му осигури достъп до имота.

На проведеното на 23.09.2025 г. съдебно заседание в нейно присъствие съдебният състав е задължил жалбоподателката Й. Т. Щ. да осигури достъп до имота на в. л. И.М. на 20.10.2025 г., като я е предупредил изрично, че при неизпълнение ще й наложи глоба по чл. 91, ал. 2 ГПК.

На 27.10.2025 г. е постъпил доклад от в. л. И.М., в който сочи, че при проведен на 16.10.2026 г. телефонен разговор жалбоподателката Й. Т. Щ. отказала да му осигури достъп до имота на 20.10.2025 г. под предлог, че на следващата дата – 21.10.2025 г. има дело в РС – Асеновград, което потвърдила и при следващия им разговор на 19.10.2025 г.

Въз основа на така представения доклад и обясненията на вещото лице с протоколно определение от 11.11.2025 г. окръжният съд е наложил на Й. Т. Щ. на основание чл. 91, ал. 2 ГПК глоба в размер на 400 лв. за това, че без уважителни причини е отказала да окаже съдействие на вещото лице.

С молба от 18.11.2025 г. Й. Т. Щ. е поискала от съда да отмени наложената й глоба поради наличието на уважителни причини за неизпълнение разпореждането на съда, тъй като поради здравословните си проблеми се е налагало да пребивава на друго място, както и поради това, че предвид направеното искане за отправяне на преюдициално запитване е очаквала съдът да преразгледа становището си за назначаване на съдебно – техническа експертиза.

При тези данни настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна. Наложената по реда на ГПК глоба е санкция за предвидено в процесуалния закон неправомерно поведение на участник в гражданския процес. В случая жалбоподателката Й. Т. Щ. е санкционирана за неизпълнение на разпореждането на Смолянския окръжен съд от 23.09.2025 г. да осигури 2 достъп на в. л. И.М. на 20.20.2025 г. за извършване на оглед на процесния имот, което представлява нарушение по чл. 89, т. 2 ГПК. Посоченото нарушение се установява от представения на 27.10.2025 г. от вещото лице доклад за причините, поради които не е изготвил заключение, чиито констатации жалбоподателката не е оспорила на проведеното на 11.11.2025 г. съдебно заседание по делото.

Релевираните в молбата от 18.11.2025 г. съображения за отмяна на глобата правилно са отхвърлени от окръжния съд като неоснователни.

Извършеният на 14.10.2025 г. амбулаторен преглед на жалбоподателката по никакъв начин не я е възпрепятствал да осигури достъп на вещото лице до имота на определената от съда дата – 20.10.2025 г., на която не е имала други неотложни ангажименти. Тя е била уведомена за възложеното й от съда задължение, вещото лице на два пъти се е свързало с нея, за да уточнят начина изпълнението му, но въпреки това без уважителна причина и напълно съзнателно не е изпълнила същото. Като оневиняваща причина не може да се приеме и напълно необоснованото очакване на жалбоподателката, че с оглед направеното искане за преюдициално запитване съдът ще преразгледа становището си за назначаване на съдебно – техническа експертиза. В заключение следва да се отбележи, че не са налице основания за отмяна на наложената глоба.

Не са налице основания за намаляване на нейния размер, който съгласно чл. 91, ал. 2 ГПК варира от 100 до 1200 лв. Размерът на глобата се определя от тежестта на нарушението, като в случая с оглед упоритото нежелание на жалбоподателката да съдейства за извършване на експертизата, с което е затруднила и забавила развитието на производството, наложената глоба от 400 лв., която е под средния размер, съответства на тежестта на нарушението и ще окаже необходимия мотивационен ефект за точното и своевременно изпълнение разпорежданията на съда.

По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице основания за отмяна или намаляване размера на наложената на жалбоподателката Й. Т. Щ. глоба, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 508/ 19.11.2025 г. по в. гр. д. № 494/ 2024 г. ОС – Смолян.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4