Определение № 21 от 12.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. София, 12.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20261000600006 по описа за 2026 година

Производството е на основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Обжалвано е определение №1500 от 17.12.2025г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 1193/2025г. по описа на ОС Благоевград, с което при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прието, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

Въззивната проверка на определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е предизвикана с частна жалба на защитника на обвиняемия Д. Г. Т. - адв. А. Х.

М..

В частната жалба се навеждат оплаквания за нарушаване правото на защита на обвиняемия, поради неясноти и непълноти в обстоятелствената част на обв. акт, както и противоречия между обстоятелствената и заключителната част, които пречили да разбере в какво точно е обвинен. Иска се определението да бъде отменено.

Съдът, след като се запозна с доводите, изтъкнати в частната жалба и като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С обвинителен акт от 03.11.2025г., на обвиняемия Д. Г. Т. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, изр. 1, предл. 4 от НК, изразяващо се в това, че на 04.10.2024г. в селскостопанска постройка е държал с цел разпространение, без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество коноп с нето тегло 237 182 грама на стойност 4 743 640 лева.

Въз основа на този обвинителен акт е образувано н.о.х.д. № 1193/2025 г. на Окръжен съд - Благоевград.

С оспореното определение от разпоредително заседание, проведено на 17.12.2025г., първостепенният съд е счел, че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и е отхвърлил искането на адв. М. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Определението е правилно.

Верен е извода на първостепенния съд за отсъствие на недостатъци на обвинителния титул, въз основа на който е образувано висящото пред него съдебно производство. Обвинителният акт покрива стандартите на чл. 246 от НПК и съдържа необходимата информация за признаците и фактологическата обосновка на престъплението, вменено на обвиняемия Т.. Обвинителният титул дава яснота за времето, мястото, начина и предмета на разследваното престъпление - всички те са намери място в обстоятелствената част на обсъждания процесуален документ и не се конфронтират с диспозитива, както настоява защита. На обв. Т. е повдигнато обвинение за изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, изр. 1, предл. 4 от НК - държане на високорисково наркотично вещество с цел. Тази форма на изпълнителното деяние, осъществена еднолично от обв. Т. е отразена недвусмислено и последователно в обстоятелствената част на обв. акт и в диспозитива, поради което възражението на защита за съучастническа дейност на съпругата на обвиняемия е неоснователно. Друго би било положението, ако бе повдигнато и обвинение по чл. 354в, ал. 1 от НК, но такова обвинение не е предявено и не е предмет на наказателното производство. Непредубеденият прочит на обв. акт опровергава и доводите на защита за противоречие между 2 обстоятелствената и заключителната част на обв. титул относно инкриминираното наркотично вещество. И в обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива количеството на държаното наркотично вещество, за което се иска ангажиране на наказателната отговорност на Т. е едно и също -коноп с нето тегло 237 182 грама. Действително на стр. 6, при очертаване на фактическата обстановка е посочено, че са намерени 500 сухи растения, с „общо бруто тегло около 362, 500 кг.“ Като се остави настрана, че понятията „бруто тегло“ и „нетно тегло“ не са равнозначни, обвиняемият не би могъл да се обърка какво количество наркотично вещество му се вменява, първо, защото споменатите 362, 500 кг. са посочени приблизително, с пояснението „около“ и второ, защото малко по – надолу е пояснено, че след направеното измерване е констатирано, че чистата маса на наркотичното вещество възлиза на 236,800 кг., без представителната проба 382 гр., т.е. общо 237 182 грама. Именно това количество фигурира в края на обст. част на обв. титул и в диспозитива. С това са изпълнени изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК и няма съмнение срещу какви факти следва да се брани обвиняемия, поради което не може да се приеме, че е накърнено правото му на защита.

Ето защо, въззивният състав намира, че частната жалба, насочена срещу определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е неоснователна.

При извършване на служебна проверка, въззивният съд не съзря допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, поради което определението на ОС - Благоевград за липса на необходимост от връщане на делото в предходната фаза е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 345 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.12.2025г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 1193/2025г. по описа на ОС Благоевград, с което е прието, че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия Т..

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4