Определение № 30679 от 18.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30679 гр. София, 18.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110171430 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 212222/17.06.2025 г., с уточнение от 08.07.2025 г., на адв. .. като процесуален представител на П. С. Т., с която се иска изменение на постановеното решение № 11225/12.06.2025 г. в частта за разноските с искане да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в прекратителната част по оттеглените искове и за частичното обезсилване на заповедта за изпълнение.

Ответната страна по молбата „Изи Финанс“ ЕООД, чрез юрк. . взема становище за неоснователност на същата. Намира, че разноски на ответника не се дължат в претендираните размери.

Депозирана е и молба вх. № 213963/18.06.2025 г., на „Изи Финанс“ ЕООД, чрез юрк. . с която се иска изменение на постановеното решение № 11225/12.06.2025 г. в частта за разноските с искане на ищеца да бъдат присъдени разноските за СТЕ и ССЕ в пълен размер, тъй като те касаят въпроси, за които ще е налице сила на пресъдено нещо не само за настоящия частичен иск, но и за цялото вземане. Изложени са и съображения че адвокатското възнаграждение на ответника следва да бъде редуцирано под законоустановения минимум с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Ответната страна по молбата П. С. Т., чрез адв. Л., взема становище за неоснователност на същата. Намира, че присъденото му възнаграждение е правилно определено.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.

Съдът намира молбите на страните, за допустими, като подадени в срок и от лица с правен интерес, при наличен списък по чл. 80 от ГПК, а разгледани по същество за неоснователни, по следните съображения.

С решението по делото съдът е уважил исковете на ищеца с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, и е установил, че П. С. Т., дължи на „Изи Финанс“ ЕООД, сумата 50 лева, представляваща вземане за главница по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 1

459680/30.10.2023 г., представляващо част от дължимата вноска с падежна дата 24.10.2024 г. с пълен размер на вноската 166.63 лв., ведно със законната лихва, считано от 09.10.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 32540 от 16.10.2024 г. по ч.гр.д. № 60010 от 2024 г. на СРС, 90 с-в. С определения от 24.03.2025 г. и 21.05.2025 г. съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на исковете в останалата част.

По отношение на разноските по делото съдът е приел, че при този изход от делото право на разноски имат и двете страни, като се вземат предвид и първоначално претендираните от ищеца суми преди частичното оттегляне на исковете. В заповедното производство ищецът е сторил разноски за държавна такса - 32,30 лв. и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ в размер на 50 лв. – общо 82,30 лв. С оглед уважената част от исковете следва да му бъде присъдена сумата от 2,36 лв. В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и депозит за експертизи в размер на 800,00 лв., като претендира и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определи на 100,00 лв., съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП или общо 950 лв. С оглед уважената част от исковете, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в исковото производство в размер на 27,27 лв.Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗА. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба 1/2004 съдът определя справедливо възнаграждение в размер на 400 лв., като съобразно отхвърлената част от иска и прекратената част по делото следва да бъдат присъдени на адвоката на ответника 388,52 лв.

Съдът и при разглеждане на исканията за изменение на решението в частта за разноските намира, че същите са правилно определени.

Неоснователно е искането на процесуалния представител на ответника да бъде частично обезсилена заповедта за изпълнение, тъй като той не може да прави искане за допълване на решението, а и на ответника вече са присъдени разноски по прекратената част от производството, поради което дори да е налице частично обезсилване на заповедта за изпълнение в тази част разноски не се дължат.

Съдът намира за неоснователно и искането на ищеца да присъдени разноските за СТЕ и ССЕ в пълен размер, тъй като те касаят въпроси, за които ще е налице сила на пресъдено нещо не само за настоящия частичен иск, но и за цялото вземане. В тази насока съдът намира, че приетите по настоящото дело експертизи не могат да бъдат ценени в друго производство с оглед принципа на непосредствеността по чл. 11 от ГПК. Неоснователно е и възражението, че присъденото възнаграждение на ответника е прекомерно, доколкото делото не е лишено от фактическа и правна сложност.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 212222/17.06.2025 г., с уточнение от 08.07.2025 г., на адв. .. като процесуален представител на П. С.

2

Т., с която се иска изменение на постановеното решение № 11225/12.06.2025 г. в частта за разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 213963/18.06.2025 г., на „Изи Финанс“ ЕООД, чрез юрк. . с която се иска изменение на постановеното решение № 11225/12.06.2025 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски ГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3