Решение № 2511 от 04.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2511 гр. Пловдив, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20245330100173 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба подадена от А. В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.

П., бул. „Р.“ № **, ет. *, ап. * против „Кредит тайм” ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост – 1А“, ул. „Анна Ахматова“ № 9, с която са предявени осъдителни искове с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен договор за паричен заем № *** от **** г., по силата на който ответникът предоставил на ищцата сумата от 700 лева, платим на 21 двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на по 39,17 лева, при уговорен лихвен процент в размер на 39% и годишен процент на разходите в размер на 47,63%. Сочи, че общата сума, която следвало да върне е в размер на 1689,66 лв. Дължала се и неустойка в размер на 867,09 лв. върху усвоената сума по кредита. Твърди, че договорът е недействителен на основание чл. 22 ЗПК. В исковата молба се излагат съображения за нарушаване на разпоредбите на чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 9, 10, 11, чл. 11, ал. 2 ЗПК, 19, ал. 4, чл. 33 ЗПК и за нарушаване на добрите нрави.

Счита, че поради недействителността на договора, съответно клаузите за лихва и неустойка, получените суми над върнатата главница били без правно основание. Съдът е сезиран с искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 122,57 лева, получена без основание възнаградителна лихва по Договор за паричен заем № **** от **** г., както и сумата от 867,09 лева получена без основание неустойка по Договор за паричен заем № **** от **** г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от постъпване на исковата молба в съда – 04.01.2024г. до окончателното погасяване /съобразно допуснатото увеличение на иска в проведеното на 16.05.2024г. съдебно заседание/.

Претендира разноски, за които представя списък.

В срока по чл. 131 ГПК от ответното дружество „Кредит тайм” ЕООД не е подаден писмен отговор, нито е изразено становище по иска.

Като писмено доказателство по делото е приет Договор за паричен заем от **** г. и 1 пълномощно.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество „Кредит тайм” ЕООД . Същото е редовно призовано и за първото по делото заседание, като в изпратеното му съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните от ищеца, приети по делото писмени доказателства, се налага извод, че искът е вероятно основателен.

В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за настоящото производство, които се претендират и са налице доказателства, че са действително заплатени- държавна такса за образуване на делото в размер на 85 лева.

Ищецът освен това е представляван от свой пълномощник в процеса, на когото той не е заплатил хонорар, в която връзка същият моли за определяне на неговото възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. По делото в представения договор за правна защита и съдействие на ищеца е посочено, че той се представлява безплатно от адв. К. К. поради затрудненото си материално положение, което по смисъла на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА представлява основание за оказването на безплатна адвокатска помощ. Изрично в подобни хипотези законодателят е предвидил възможността съдът да определи размер на адвокатското възнаграждение, което с оглед цената на иска тук следва да бъде изчислено съгласно нормите от Наредба № 1/ 09.07.2004 г., предвиждащи минимален размер на адвокатското възнаграждение от 400 лева. Макар да се касае в случая за два обективно съединени иска, то се претендира връщане на две суми, заплатени от ищеца по един и същ договор и с оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на извършените от процесуалния представител на ищеца действия, съдът намира че не следва да определя отделни възнаграждения.

Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кредит тайм” ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост – 1А“, ул. „Анна Ахматова“ № 9 да заплати на А. В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „Р.“ № **, ет. *, ап. * сумата от 122,57 лева /сто двадесет и два лева и петдесет и седем стотинки/, получена без основание възнаградителна лихва по Договор за паричен заем № **** от **** г., както и сумата от 867,09 лева /осемстотин шестдесет и седем лева и девет стотинки/, получена без основание неустойка по Договор за паричен заем № **** от **** г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от постъпване на исковата молба в съда – 04.01.2024г. до окончателното погасяване

2

ОСЪЖДА „Кредит тайм” ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост – 1А“, ул. „Анна Ахматова“ № 9 да заплати на А. В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „Р.“ № **, ет. *, ап. * сумата от 85 лева /осемдесет и пет лева/, преставляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА „Кредит тайм” ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост – 1А“, ул. „Анна Ахматова“ № 9 да заплати на адв. К. Й. К. с личен номер **** от АК-П., с адрес на кантората в гр. П., ул. „Р.

Д.“ № **, ет. *, офис * сумата от 400 лева /четиристотин лева/, представляваща определено от съда адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА за осъщественото на ищцата А.

В. Т. процесуално представителство по делото.

Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3