Протокол № 229 от 07.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. Смолян, 04.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500313 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Община - Чепеларе, редовно призован, изпраща представител в лицето на адв. Ст., надлежно упълномощена.

Въззиваемият К. Г. И., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Р., надлежно упълномощена.

Адв. Ст.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Р.: Също.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. Ст.: Поддържам си жалбата. Запозната съм с проекта за доклад по делото. Запозната съм с отговора – оспорвам го. Поддържам си и доказателственото искане за снабдяване с удостоверение от НАП.

Адв. Р.: Оспорвам Въззивната жалба по съображенията, изложени в отговора. По доклада нямам възражения, моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че проекта за доклад следва да се обяви за окончателен.

1

Поради гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад по делото.

Адв. Ст.: Уважаеми Окръжни съдии,

Аз проверих в Списъка на НАП и в него не открих търсеното лице к.И. като регистрирано по ЗДДС . Не такова ми е искането. Искането ми е да се издаде удостоверение, от което да е видно дали ищецът в Справката декларация е декларирал както приходите, така и вземанията, които има. Адв.

К. И. има идруги вземания в този период, като настоящото производство не е само едно , а са 6 (шест) общо – четири вече са в Окръжен съд - Смолян.

Аз не оспорвам дали той е регистриран по ЗДДС или не, аз искам удостоверени, от което да е видно дали той тези вземания ги е декларирал пред НАП.

Адв. Р.: Нашето становище е, че какъвто и да е отговора по този въпрос, той не влияе на взаимоотношенията между страните и на правоотношението, в смисъл такъв, че ако доверителят ми не е изпълнил задължението да обяви очаквани приходи или получени такива пред данъчната администрация, той би носил административна отговорност, но това не би повлияло на правоотношенията и на основателността на претенцията, затова го като обсъждам като неотносимо това доказателство. Към онзи момент мисля, че не е бил регистриран по ЗДДС. И сега не е регистриран по ЗДДС, но преди това във фактурата или договора няма отразено чиста сума или ДДС отделно, каквото по принцип е задължението за оформяне при регистрираните лица.

С оглед на допълнителните възражения, които се изложиха в днешно съдебно заседание, съдът намира, че няма основание да ревизира постановеното определение в закрито съдебно заседание, с което е оставено без уважение искането от адв. Ст. за издаване на въпросното съдебно удостоверение. Допълнително съдът следва да отбележи, че Регистърът на регистрираните лица по ЗДДС е публичен и се поддържа от органите на НАП, като всеки е в състояние да отговори на въпроса дали адвокат К. И. е бил регистриран по реда на ЗДДС към 2019 година. При положение, че същото лице не е било регистрирано по ЗДДС, то същият няма задължение да подава справка- декларация, поради което искането е неотносимо и на това основание .Поради изложеното постановеното определение в предходно 2 съдебно закрито заседание следва да бъде потвърдено.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Потвърждава постановеното Определение от 5.08.2024 година в частта , с което е оставено без уважение искането на адв. Ст. за издаване на посоченото съдебно удостоверение, което да послужи пред органите НА НАП.

Обявява проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

Адв. Ст.: Нямам други доказателствени искания. Представям Списък на разноските.

Адв. Р.: Аз представям предложение за евентуално присъдени разноски, както и представям пълномощно за безплатно процесуално представителство.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Ст.: Уважаеми Окръжни съдии,

Аз ще Ви моля да уважите подробната Въззивна жалба. В нея съм изложила съображения, посочила съм, че решението на Районен съд Чепеларе е незаконосъобразно и неправилно. Няма да преповтарям Въззивната жалба. В нея подробно съм обсъдила въпросът за обстоятелството, че всички 46 (четиридесет и шест) броя договори - предмет на производството са подписани на 27.02.2019 година, за което ищецът се е подписал, че договорените суми са изплатени в брой, и съобразявайки се с установената съдебна практика Районен съд - Чепеларе счита, че независимо от процесните договори и техния характер в частта, в която страните са се договорили за адвокатските възнаграждения заплатени в брой е и разписка, удостоверяваща това, за което са се подписали договорителите. Считам, че е следвало да се представят и счетоводни записвания като издадени първични счетоводни документи, в т.ч и разходни касови ордери, позовавайки се на едно Определение на ВКС от 2023 година, за което обаче, ще Ви насоча вниманието 3 при подробна справка в публичните регистри на Върховния касационен съд, това определение не е допуснало касационно обжалване на решение, което решение обаче е коментирало не не толкова на действия по процесните договори, а е коментирало договорки между адвокат и представлявано дружество и договорките за евентуално заплатен хонорар в адвокатското пълномощно. Адвокатското пълномощно обаче не е Договор за правна защита и съдействие, такива каквито са процесните договори. Тези договори – Договор за правна защита и съдействие, в които е записано, че адв. К. И. на тази дата – 27.02.2019 година е получил съответното уговорено възнаграждение в брой - там не пише: ще бъде платено, а пише дословно платимо в брой. Ето защо, ще Ви моля да се съобразите с константната практика на ВКС, която съм цитирала и във Въззивната жалба, и която напълно опровергава извода на Районен съд –Чепеларе, че са необходими допълнителни някакви записки. Установи се в производството, че в счетоводството на Община – Чепеларе към онзи момент не е водено коректно.

Вещото лице провери, че тези процесни Договори за правна защита и съдействие, не се намират в счетоводните записвания. Също така провери, че други такива договори на адвокат И. са били надлежно регистрирани в счетоводството на Община – Чепеларе, които пък са платени по един или друг начин, видно от експертизата на вещото лице. Аз ще Ви моля да не кредитирате изцяло свидетелските показния на бившия кмет на Община – Чепеларе – Сл. ч., която твърди, че е знаела за образуваните изпълнителни дела по актове за установяване на задълженията и е знаела, че адв. И. има такива договори, за които не му е било платено. Но аз наистина Ви моля, да се съобразите и с обстоятелството, че настоящото производство не е единствено.

Това са 6 (шест) производства, първоначално на обща стойност в размер на по 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, ведно с лихвите и разноските. Имайте предвид, че ако внимателно ги гледате и другите видове дела са от няколко групи по 46 (четиридесет) изп. дела, които са предявени в 6 (шест) производства и касаят Договори за правна защита и съдействие с една и съща дата. В процесния случай са договори от 27.02.2019 година, но точно за тези договори отразеното в тях има имат характер на разписка и повторно плащане не е необходимо. Пред Вас са и заведените изпълнителни дела, в цялост – копие на същите. Между другото, Община – Чепеларе след завеждане на настоящото производство разбра, че ищеца има такива 4 претенции към Общината едва след четири години, като ние не сме виждали договорите, нямахме достъп до делата, макар и да сме страна по тези изпълнителни дела, Съдът отказваше да даде достъп до тях. Да, действително пълномощията на адв. И. са оттеглени от новото ръководство на Община Чепеларе, но договори не са прекратявани, защото Община Чепеларе не е знаела, че въобще са сключени с за тези изпълнителни дела.Аз представлявам Общината от началото на мандата на кмета Б. Х., не се откриха договори, освен пълномощни. Ще Ви моля да ни присъдите направените разноски. Има доста пропуски във водене на счетоводство в общината, което е установено. За съжаление не само тези липси са установени.

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля Ви от името на моя доверител да се произнесете с решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно. По разноските: моля да присъдите разноски при условията на чл. 38, ал. 2, тъй като съм представлявала колега-юрист безплатно. Считам, че решението е правилно и законосъобразно, като в тази насока съм изложила съображения, в писмения отговор и ги поддържам.

Колегата И. е обслужвал Община - Чепеларе по силата на Договор за абонаментно правно обслужване и по този повод беше едно и от първите възражения на Общината, а именно че доверителят ми не е разполагал с правната възможност да претендира отделно плащане, а че воденето на изпълнителни производства е било включено в неговият абонамент. По този повод се събраха доказателства, които опровергават това възражение на Общината, тъй като в самият договор (цитирала съм го), е предвидено отделно плащане във връзка с процесуално представителство, водене на изпълнителни, административни и други производства. Именно, възползвайки се от задължението си да води изпълнитени дела и от правото си да получава възнаграждение за това, доверителят ми е сключил Договори за правна защита и съдействие с Общината, с които договори са му възложени, извършването на действия -процесуално представителство в хода на поредица от изпълнителни дела. Първоначалното становище на Общината, между другото поддържаме и по-късно в процеса, е че доверителя ми не е следвало да получава възнагражденията, защото не бил извършвал работа по изпълнителните дела, което становище е в коренно противоречие със взетото от Община - Чепеларе 5 в първото съдебно заседание, че сумите били платени по договорите, тъй като такъв запис имало в тях. Да се доверим на записа, че сумата била платена в брой, както се позовава колегата, не можем да не съобразим и фактът, че в Община – Чепеларе, която все пак е едно ведомство, юридическо лице, което води счетоводство, което има собствен бюджет, няма никакви доказателства, че твърдяното плащане е осъществено. По делото е изслушана Съдебноикономическа експертиза, която установи, че плащания по тези договори няма, което само по себе си опровергава твърдението, че са били вече получени от доверителя ми. Между другото фактът, че Община - Чепеларе не била осчетоводила, че представляващите й след приключване на мандата на гжа Ч. не били виждали въпросните договори, не е обстоятелство, което може да освободи същата Община от задължението й да изпълни задължението си към доверителят ми. Процесните договори са сключени от името, за сметка, в тежест и в полза на Община - Чепеларе. По делото са изискани и представени изпълнителните дела, видно от които доверителят ми е осъществявал процесуално представителство и е извършвал действия, в това число инкорпорирани в молбата му за образуване на делото или в други молби в хода на изпълнението, чрез които той е предприемал действия насочени към събиране на дълга. Обстоятелството дали са събрани сумите в резултат на тези действия или в хода на изпълнителното производство не е решаващ, или въобще определящ за извода: дължи ли му се плащане или не. Доверителят ми е осъществявал това, което му е било възложено. Моля да се запознаете, знам че ще се запознаете, и със свидетелските показания на г-жа Ч., която потвърди пред Съда, че е следвало да се предприемат бързи действия във връзка със събиране на вземанията, тя е възложила представителството на адв.

И., като уговорката е била при първа възможност или след получено финансиране плащането да се осъществи. Дали по тази причина или по друга, в счетоводството или въобще в деловодната система на Община Чепеларе не са налични договорите, пак казвам това не е факт, който би следва да освободи една общината от задължението й да извърши плащането.