Протокол № 814 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 814 гр. Варна , 16.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Пламен А. Атанасов при участието на секретаря Албена И. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело № 20213100500055 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно призован, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна Д. Д. Х., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат К.К., редовно преупълномощена от адвокат Й.А. и приета от съда от днес.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 670 от 19.02.2021 година

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.

Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.

1

Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор.

Нямам възражения по доклада.

Адв. П.: Няма да соча нови доказателства, представям списък на разноските. Претендираме и държавна такса.

Адв.

К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Адв. П.: Също правя възражение за прекомерност на насрещната страна.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да отхвърлите така предявения иск.

Считам, че в производството пред двете инстанции не бе доказан механизмът, от там и вината, при условията на пълно и главно доказване.

Налице са противоречиви показания на двама свидетели, по отношение на вината на процесното ПТП, от което не може да се изведе безспорен извод, относно това кой е виновен в случая. В показанията си свидетеля, който е разпитан по наше искане, споделя, че водачът на МПС „БМВ“ се е движил с много висока, несъобразена скорост за съответното място. Същият споделя същото в показанията си, сочи 80 км/ч, което е единствената причина да се стигне до този инцидент. Няма как при такава скорост, при престрояване, да можеш да го видиш. В показанията си свидетелят беше категоричен, че в никакъв случай е нямало дори признаци за появата на друго МПС в другата лента, което да предотврати спокойното преминаване от една лента в друга.

От друга страна, свидетелят управлявал МПС „БМВ“ сподели противоположни на това становище, показания, от което считам, че механизмът не може да бъде определен на 100 %, а от там и самата претенция се явява висяща. Считам, че вината е била на управлявалия БМВ.

2

Първоинстанционният съд не е споделил това виждане.

Моля за решение в този смисъл.

Моля да ни присъдите всички направените разноски.

Адв. К.: Намирам жалбата за неоснователна. Считам решението на РСВарна за правилно, законосъобразно, добре мотивирано и като такова, моля да се потвърди.

Моля да ни присъдите направените разноски пред настоящата инстанция.

Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3