Протокол № 201 от 07.09.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Девин, 07.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20235410100009 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:29 часа се явиха:

Ищците В. К., р. пр. лично и С. К., р. пр. не се явява, за двамата адв. Н. П., р. уп. от по-рано.

Ответниците С. Л., р. пр. лично и Р. Л., р. пр. лично, двамата адв.

Ж. Ч., р. уп. от по-рано.

Вещото лице А. С., р. пр. лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. П.: Да се допусне изслушване на вещото лице.

Адв. Ч.: Да се допусне изслушване на вещото лице. Водим един свидетел, който да допуснете до разпит.

Съдът,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице А. И. С., със снета самоличност в предходно съдебно заседание.

Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното допълнително заключение. Може да се каже, че подпорната стена има и укрепващо значение, предвид денивелацията. Говорим за денивелацията 1 между двата терена, двата парцела. Мисля, че по предишното заключение в приложение № 4, ако не се лъжа беше фотоснимка и сега е минало доста време, не мога да кажа, но ако погледнете приложеното приложение там ще видите ясно дали има комин или няма. В т.2 по цветно копие от заповед № 5/1980г. за попълване на парцели от 1 до 4 за квартал 5 Б, площта на УПИ I, кв. 5 б – 437 кв.м., а за УПИ II, кв. 5 б – 548 кв.м., това което е изчислено. Ако площта е 544кв.м. може да се счита, че съответства с малка разлика в допустимото. Не е абсолютно еднаква, но в рамките на допустимите изчисления според мен е в допуска и мога да кажа, че съответства площта.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице А. И. С., на което да се изплатят 500.00 лева от внесените депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Съдът,

Определи:

Допуска до разпит водения свидетел, на който

Сне самоличността, както следва:

Л. С. С. – *****, ****, *******, ********, ********.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля Л. С. С.: Живея в гр. Д. от 44г. Л.и ги познавам, господинът /свидетелката сочи ищецът/ може би по физиономия съм го виждала. Известно ми е, за какво водят делото. Водят делото за подпорната стена. Подпорната стена се намира в гр. Д.. Не знам точно на коя улица, но познавам имота на семейство Л.и. Има подпорна стена, масивна, бетонова. Аз съм инженер мениджър. Подпорната стена служи за укрепване, защото на Л.и парцелът е по-ниско, а на господина е на по-високо, иначе ще се срутва непрекъснато пръст. Според мен има голяма денивелация между двата парцела. Не се е налагало да меря, колко е денивелацията, но аз съм примерно 1,60м., горе долу около метър над мен има. Това е денивелация, разлика между едно ниво и друго ниво. Аз лично не съм била свидетел на това кой е строил, но аз първо съм работила в общината, след това съм била управител на строителна фирма, но от както сме така близки, а то е от близо 30 години, тази стена съществува и е ставало въпрос, че е строена от С. и предишният й съпруг и родителите или не знам как се падат на господина, заедно са я строили. В имота на Л.и има лятна кухня. Влизала съм вътре. Има една камина, която гори и работи по много интересен начин, даже аз в кръга на шегата се обърнах към Ради, че трябва да се патентова това нещо. Има някакъв уред на газ и върху него са подредени, по такъв начин огнеопорни 2 тухли и пламъкът отдолу гори топли тези огнеопорни тухли и топли цялото помещение. Пушек няма. Няма комин. Някога имаше, някакъв голям комин, може би Ф 400мм. Последно съм ходила може би преди 10 дни или наймного две седмици, няма, отдавна няма комин. Може би от две години сигурно няма комин. Близки сме с Л.и. Казах, че не съм я мерила денивелацията, но като гледам себе си и стената може би има около метър над мен. Ходила съм в лятната кухня. На показаната снимка от адв. П., мисля, че това е лятната кухня, то е снимано отгоре. Този комин го няма много отдавна.

Тук се вижда част от покрива, но този дим може да е и от тази печка, която е тука, но това е лятната кухня. Това е къщата, а долу синия покрив, където се вижда е лятната кухня. Това тук е подпорната стена, а това тук е част от покрива и коминът го няма. Това е къщата на Л.и. От представените снимки от адв. Ч., това е много отдавна, още коминът е бил тука. Големият комин е на Л.и. Той го няма отдавна. Това е снимано отдавна. Имаше една малка печка, която се виждаше в двора, не знам, колко е бил коминът и обърнат към съседния имот към Л.и. Някаква малка печка готварска. Според мен беше печка, може и да греша, но така се виждаше едно коминче. Пушеше коминчето и то ниско, не висок като този. Не мога да кажа дали тази печка сега е там, има зелено опънато едно, от което не се вижда и не мога да кажа дали сега е там.

Адв. П.: Моля да приемете представите два броя цветни снимки, на тях е означена лятната кухня на ответниците, като заявява, че първата снимка е правена по време, когато е имало комин, сега комин няма, втората снимка е правена, когато комин няма, но се вижда пушека над лятната кухня.

Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

Адв. Ч.: Относно представените от ищцовата страна два броя снимки първо считам, че не са относим, тъй като не се знае, кога са правени, по кое време и от кого са правени. На второ място, моля да приемете като доказателство удостоверение изх. № У-605/26.05.2023г., по повод отправено запитване до общината, във връзка с настоящия договор, дали при сключване на въпросния договор е имало, някакво изменение от страна на парцела на доверителите ми, където отговарят обстойно. Моля да приемете и едно удостоверение изх. № ТСУ-ПЖ-45-1/19.05.2021г., където от общината в съдържанието си сочат, че въпросната лятна кухня е под нивото на прилежащия терен и представлява лека постройка и не се изискват разрешения за строеж и строителни книжа. Моля да ги приемете. Представям списък за разноски.

Адв. П.: Двете цветни снимки наистина нямат дата, но на тях се вижда лятната кухня, която е предмет на делото, която свидетелката С. разпозна. Относно представените доказателства, предоставям на съда.

Съдът,

Определи:

Приема представените от адв. П. – 2 броя снимки и от адв. Ч. – удостоверение изх. № ТСУ-ПЖ-45-1/19.05.2021г. и удостоверение изх. № У605/26.05.2023г. на община Д., тъй като същите бяха предявени на свидетеля и бяха поставени въпроси към свидетеля, поради което следва да бъдат приети, тъй като са относими към фактическата страна на спора.

3

Поради това, че не сочат други доказателства,

Счита делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля от името на ищците да обсъдите по отделно и в тяхната съвкупност събраните писмени и гласни доказателства и да постановите решение, с което да уважите и двата предявени иска и да присъдите на доверителите ми разноски по делото по приложения списък по чл.80 ГПК, по следните съображения. Заявявам за процесуална икономия, че поддържам доводите в исковата молба, с корекцията в предходно съдебно заседание. Считам, че те се доказват от събраните писмени доказателства, двете заключения на вещото лице и не се оборват от доказателства от ответниците, включително и от разпита на свидетелката в днешно заседание, която на практика подкрепя нашите твърдения. На първо място считам, че доверителите ми доказаха, при условията на пълно и главно доказване и трите предпоставки за уважаване на предявения осъдителен ревандикационен иск по чл.108 ЗС, тъй като първата предпоставка е доказана, доверителите ми са закупили процесния имота с договор за покупко продажба на общински недвижим имот от 18.11.2022г., който съгласно чл.18 ЗС прехвърля правото на собственост и нотариална форма не е необходима. Същият е вписан в Служба по вписвания. С него доверителите ми са закупили общински недвижим имот с площ от 544 кв.м.

Същата е посочена и на стр. 3 от допълнителното заключение на вещото лице, в шести абзац на стр. 3, където е посочено, че по ПУП ПРЗ Заповед № РД – 09-66/01.03.2022г. за УПИ XXI, кв.15, това е УПИ на ищците - 544 кв.м.

Считам, че доказахме и втората и третата предпоставка за уважаване на иска, като съобразно разпределението на доказателствената тежест, която правилно сте разпределили, втората предпоставка считаме, че е доказана, както от двете заключение на вещото лице, така и от показанията на разпитаните свидетели, забележете първият от тях е син на ответницата С. Л.. Въпреки това дава показания, които поддържам изцяло показанията на свидетелката Н. А. дъщеря на доверителите ми. Тоест, показанията на двамата свидетели си кореспондират и не си противоречат. Поради това ние считаме, че доказахме процесният недвижим имот, с триъгълна форма, с площ от 16 кв.м., с лице от запад един линеен метър и основа към ул. ********* на изток, се ползва от ответниците, те не го и отричат. Тъй като този триъгълник е заключен между заснетата бетона подпорна стена и границата между двата поземлени имоти и двата УПИ, която и според двете заключения, неоспорени от ответниците, идентична и същият триъгълник нагледно е повдигнат в цвят от допълнителното заключение. Считам, че ответниците не доказаха, че ползват процесния имот на годно правно основание. Напротив, те нямат, никакво правно основание да ползват този процесен имот, първо защото не са негови собственици. Доверителите ми и техните родители не са им разрешавали да го ползват и поради това ползването на имота от тяхна страна се извършва без правно основание. Това е по иска с правно основание чл.108 ЗС. Относно негаторният иск по чл.109 ЗС считаме, че доказахме и двете предпоставки необходими за неговото уважаване. На първо място доверителите ми са собственици на земята с цитирания от мен договор за покупко продажба на 4 общински недвижим имот от 18.11.2022г. На второ място, ползвайки процесната лятна кухня, със застроена площ 16 кв.м., която на юг е залепена до заснетата от вещото лице бетонна подпорна стена, ответниците са навлезли в имота на доверителите ми с 1,4 кв.м., с размери, които са посочени в допълнителното заключение, а именно процесния имот е с форма на трапец, на юг с дължина 4,2 м., на север 4,10м., на изток 0,25м., на запад 0,40 метра.

Моля да обсъдите, както първоначалното, така и допълнителното заключение на вещото лице, в края на което на стр. 3 вещото лице е обсъдило чл.121, ал.3 от Наредба № 5 за правила и норми по териториални и селищни устройства и от това заключение аз правя извода, че тази разпоредба не може да се ползва от ответниците, тъй като тя би се ползвала при денивелация на терена към собствения на ответниците парцел равна или по-голяма от височината на второстепенната постройка, каквато е процесната лятна кухня. Тази хипотеза не е налице, тъй като в неоспореното от ответниците допълнително заключение, изслушано в днешно съдебно заседание ясно е посочено, че между двата поземлени имоти съществува денивелация, която е средно 1,80 м. в източния край на лятната кухня и средно 1 метър в западния край на лятната кухня, поради което вещото лице посочва, а и този извод е резонен, че тази денивелация е по-малка от средната височина на сградата тип лятна кухня с камина - барбекю, изчислено от мен на 2,5 метра. Това се вижда и от представените от мен в днешно съдебно заседание две цветни снимки, от които се вижда, че лятната кухня е по висока от терена, собствениците на ищците. Същото се доказва и от приложение № 4 и приложение № 5 към първоначалното заключение на вещото лице, което също не беше оспорено.