Решение № 8 от 02.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Пловдив, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330205671 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от *** Г.Л.А. и И.Д.С., чрез адв. А. И. срещу Електронен фиш № 8505194078 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал.

3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди действалата към датата на извършване на нарушението нормативна уредба да не е предвиждала възможност за санкциониране на деяния като процесното чрез издаване на електронен фиш, като вместо това се поддържа единствено приложим да е бил общият ред чрез съставяне на акт за установяване на нарушението и издаване въз основа на него на наказателно постановление.

Взема становище да е допуснато нарушение на процесуалните правила и поради неспазване на процедурата по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, като твърди годен субект на нарушението да е управителят на дружеството, а не самото юридическо лице. Поддържа да не са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, за които счита да намират приложение и спрямо дейността по издаването на електронен фиш. Твърди още превозното средство да е било 1 оборудвано с бордово устройство, а неподаването на данни да се дължи на липса на обхват или техническа неизправност, които да не могат да се вменят във вина на жалбоподателя. Позовава се на разпоредбата на чл. 10б, ал. 7 от Закона за пътищата (ЗП). Счита и че наложената му имуществена санкция е в нарушение на принципа за пропорционалност. Моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. С писмено становище с вх. № 119733/21.11.2024 г. от адв. А. И., с пълномощно по делото, се поддържа така подадената жалба. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ като учреждение, чийто орган е издал електронния фиш съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се представлява от *** П. И., която оспорва жалбата и поддържа ЕФ. Взема становище от събраните по делото доказателства да се установява по категоричен начин, че дължимата пътна такса за изминато разстояние не е заплатена изцяло, а бордовото устройство да не е било включено към датата и часа на нарушението, поради което да не е създадена тол декларация за преминаването през процесния сегмент. Моли електронният фиш да бъде потвърден. Поддържа доводите по съпроводителното писмо (лист 1-10 от делото), с които се взема становище за неоснователност на възраженията по жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от ***, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от активно легитимиран субект.

Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 03.10.2024 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ на 14.10.2024 г. съгласно наличната товарителница, поради което срокът по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят *** бил собственик на автобус с марка и модел „Темса Сафари ХД“ с рег. № ***. Автобусът бил с технически допустима максимална маса 19 200 кг, с 2 оси и екологична категория ЕВРО 4.

Жалбоподателят имал сключен договор с „Интелигентни трафик системи“ АД, по силата на който последното дружество се задължавало да му предоставя услугата по електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние. В изпълнение на договора автобусът „Темса Сафари ХД“ с рег. № *** бил добавен в Електронната система за събиране на пътни такси, а към него било асоциирано бордово устройство със сериен номер 000070002103546, предоставено от партньор на доставчика на услугата по 2 електронно събиране на пътни такси.

На 24.02.2022 г. в 09:32 часа бордовото устройство, с което бил оборудван автобусът с рег. № ***, спряло да предава данни за геолокацията на превозното средство.

Въпреки това на 24.02.2022 г. в 11:37 часа автобусът „Темса Сафари ХД“ с рег. № *** се движил на територията на община Родопи по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, като преминал през тол сегмент № 1111110675, което място попадало в обхвата на платената пътна мрежа. Към момента на преминаването на автобуса през този пътен участък бордовото устройство не подавало данни за местоположението и движението на ППС, поради което не била създадена и изпратена тол декларация, а дължимата такса за изминато разстояние по чл. 10 ал. 1, т. 2 от ЗП не била заплатена изцяло. За преминаването на превозното средство през този сегмент нямало и закупена валидна маршрутна карта.

Бордовото устройство било отново включено в електрическото захранване в 12:44 часа на 24.02.2022 г.

Електронната система за събиране на пътни такси отчела и регистрирала като нарушение движението на автобуса с рег. № *** по автомагистрала А-1, на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № D99CB3E1FC500A91E053021F160A1CDF, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – няма маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За така извършеното нарушение срещу жалбоподателя *** бил издаден обжалваният Електронен фиш № 8505194078.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства.

От доклад № D99CB3E1FC500A91E053021F160A1CDF по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложените към него 3 броя статични изображения във вид на снимков материал се установява, че на 24.02.2022 г. в 11:37 часа автобус с рег.

№ *** се е движил по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е заснето от контролно устройство с № 20211. Установява се още, че причината за отчитане на движението на автобуса като нарушение е, че за преминаването му няма валидна маршрутна карта или тол декларация.

От становище от 28.10.2024 г. от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в Национално тол управление (лист 50 от делото) и справка със сегменти, за които има получени и платени тол декларации за 24.02.2022 г. (лист 51 от делото) се изяснява, че за преминаването на процесното ППС с рег. № *** на 24.02.2022 г. в 11:37 часа през сегмент № 1111110675, рамка 20211 няма получена и платена тол декларация, нито валидна маршрутна карта.

3

От справки от АИС-Регистрация за ППС с рег. № *** (лист 41-44 от делото) се установява, че същото представлява автобус с марка и модел „Темса Сафари ХД“, с технически допустима максимална маса 19 200 кг, с 2 оси и екологична категория ЕВРО 4. Изяснява се още, че жалбоподателят *** е собственик на превозното средство и няма вписан ползвател в свидетелството му за регистрация.

От договор от 12.03.2020 г. за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане, сключен между „Конкорд Смарт Инфраструктура“ АД и жалбоподателя *** (лист 22-25 от делото), се изяснява, че по силата на същия изпълнителят се задължава да предостави на клиента услуги за електронно събиране на такси за изминато разстояние съгласно Общи условия, публикувани на интернет страницата на първото дружество.

От писмо с изх. № 1010/30.10.2024 г. по описа на „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД (лист 55 от делото) се установява, че към датата на деянието ППС с рег. № *** не е било оборудвано с бордово устройство, предоставено от това дружество в качеството му на доставчик на услугата по електронно събиране на такси на база изминато разстояние.

От писмо с вх. № 53-00-7735/01.11.2024 г. по описа на НТУ към АПИ (лист 52 от делото) се изяснява, че към дата 24.02.2022 г. ППС с рег. № *** е имало асоциирано бордово устройство с № 000070002103546, предоставено от партньор на дружеството „Интелигентни трафик системи“ АД. Изяснява се още, че в 11:37 часа на 24.02.2022 г. това бордово устройство е било изключено, неправилно включено в електрическото захранване или с изчерпана батерия, като за времето от 09:45 ч. до 12:44 ч. на 24.02.2022 г. не е изпращало данни за местоположението и движението (геолокация) на превозното средство, без да има техническа неизправност в електронната система за събиране на пътни такси.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си.

В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1, на км 107+663 в посока нарастващ километър; датата – 24.02.2022 г.; точният час на извършване на нарушението – 11:37 часа; регистрационният номер на пътното превозно средство – ***; собственика на ППС – жалбоподателят ***; описание на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени изцяло задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата - такса за изминато разстояние /тол такса/, тъй като за преминаването няма ввалидна маршрутна карта или тол декларация; нарушените разпоредби – чл. 102, ал. 2 във вр. с чл.187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.

179, ал. 3б от ЗДвП; разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което 4 санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената санкция – 2 500 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че от обективна страна на посочените в електронния фиш време и място – на 24.02.2022 г. в 11:37 часа на км 107+663 от път А-1 в посока нарастващ километър, се е движил автобус „Темса Сафари ХД“ с рег. № ***. Установява се от писмените доказателства е и че жалбоподателят *** е собственик на превозното средство, а в свидетелството му за регистрация не е вписано като ползвател друго лице. Следователно именно собственикът е годен субект на нарушението съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Доказва се и че към датата на деянието автобусът е бил оборудван с бордово устройство със сериен № 000070002103546. Причината въпреки това движението му да бъде отчетено и регистрирано като нарушение от електронната система за събиране на пътни такси е, че бордовото устройство не е било включено при преминаването на ППС през сегмент № 1111110675, поради което и не е създадена и получена тол декларация за използването на този участък от платената пътна мрежа.

Същевременно за преминаването на автобуса не е имало и закупена валидна маршрутна карта. Следователно правилно в електронния фиш е прието, че дължимата пътната такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП (такса за изминато разстояние) не е заплатена изцяло. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за техническа неизправност, като те са оборени от справката от доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси на лист 52 от делото. Причината за неподаването на данни за геолокацията на превозното средство е нефункциониране на бордовото устройство, което може да е последица от неговото изключване или от изчерпване на батерията например при неправилно включване в електрическото захранване. За правилното боравене с бордовото устройство е следвало да следи водачът.