Определение № 2858 от 18.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2858 гр. Варна, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Частно гражданско дело № 20263110101239 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 390 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба входящ № 13367/18.02.2025 г., подадена от Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес в град Варна, ул. ***********, за обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявим от Г. Д. И. срещу *****, със седалище и адрес на управление в град Варна, ул. ************ и М. П. Е., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „*********, за обявяване на недействителен по отношение на Г. Д. И. на договор за цесия, сключен на 12.08.2025 г. между „*******“ ЕООД и М. П. Е..

Поисканата обезпечителна мярка е спиране на изпълнението по изпълнително дело № 14/2026 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, с рег. № 807.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на член 390 от ГПК, съдът може да допусне обезпечение на бъдещ иск, който молителят ще предяви против ответника по молбата, като в молбата за обезпечение молителят следва да конкретизира иска, чието обезпечение търси, както и желаната обезпечителна мярка. Съдът следва да се увери, че молителят има право на обезпечаване на иска. Такова право той има, когато бъдещият иск, чието обезпечаване търси, е процесуално допустим, вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаване на иска, т.е. нужда от обезпечаване на иска и посочената обезпечителна мярка е подходяща и оправдана, с оглед вида на търсената правна защита. За да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи кумулативната наличност на посочените предпоставки.

Молбата за обезпечаване на бъдещ иск трябва ясно да индивидуализира бъдещия иск - по основание и размер, цена на иска, като бъдат посочени всички изискуеми съгл. чл. 127 ГПК реквизити и да отговаря на изискванията за искова молба.

Съдът счита, че бъдещият иск на молителя не е достатъчно индивидуализиран, тъй като не е посочена цената му.

За разлика от исковия процес, в производство по допускане на обезпечение на бъдещ иск съдът не дава указания за отстраняване на нередовности и непълноти, тъй като молбата трябва да е пълна и точна при подаването, а производството е бързо, едностранно и спешно.

Съответно при констатирани недедовности молбата следва да бъде оставена без уважение.

Преобладаващата съдебна практика е последователна в искането за предоставяне на 1 гаранция от молителя в размерите между 10 и 15% от цената на иска и в случаите, когато той е подкрепен с убедителни писмени доказателства. При липса на посочена цена на иска, съдът не може да определи каква гаранция следва да бъде внесена от молителя, на основание чл. 390, ал. 4 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, молба входящ № 13367/18.02.2025 г., подадена от Г. Д.

И., ЕГН **********, с адрес в град Варна, ул. ***********, за обезпечение на бъдещ иск по реда на чл. 390 от ГПК, с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявим от Г. Д. И. срещу *****, със седалище и адрес на управление в град Варна, ул. ************ и М. П. Е., ЕГН:

**********, с адрес в град Варна, ул. „*********, за обявяване на недействителен по отношение на Г. Д. И. на договор за цесия, сключен на 12.08.2025 г. между „*******“ ЕООД и М. П. Е., чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 14/2026 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, с рег. № 807.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Варна с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2