Определение № 804 от 22.11.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. Перник, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20221700500616 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана частна жалба с рег. № 3474/26.08.2022г. на Районен съд Радомир, подадена от И. П. К. срещу Определение № 491/22.08.2022г., постановено по гр.д.№ 684/2022г. по описа на РС-Радомир, с което производството по делото е прекратено. Моли същото да бъде отменено като неправило и незаконосъобразно и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага съображения, че на 15.07.2022г. депозирала искова молба, но същата била оставена без движение, за представяне на документи, но тъй като е на ** години й било необходимо време и не била в състояние да спази предоставения от съда срок. В тази връзка моли обжалваното определение да бъде отменено. С определение от 30.09.2022г. на жалбоподателката е предоставена правна помощ, като е назначена адв. К.И.. с

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в р о к

. определението е връчено на жалбоподателя на 23.08.2022г., а частната жалба е депозирана на 26.08.2022г. в срок. Същата е срещу прекратително определение на Радомирският районен съд. Подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен 1 интерес от обжалването. Внесена е дължимата държавна такса от 15 лева.

Следователно частната жалба е редовна и процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира подадената частна жалба за неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и посочване в какво се състои искането. Въз основа на това задължително съдържание на исковата молба, съдът следва да даде правна квалификация на иска, а ответника да разбере каква е насочената срещу него претенция. С исковата молба на ищеца се определят рамките, в които съдът дължи произнасяне, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес, поради което в обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат изложени всички обстоятелства, въз основа на които ищецът търси защита на свои лични и имуществени права по конкретното дело. Дадените от съда указания с разпореждането от 15.07.2022г. са ясни и конкретни, в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а против връщането й може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

В конкретният случай на ищцата са дадени указания за отстраняване на нередовности в предявената от нея искова молба, които са й надлежно връчени на 10.08.2022г. Безспорно е установява, че в срока за отстраняването им, същите не са били отстранени, като срокът е изтекъл на 17.08.2022г. /работен ден/. Ищцата не е предприела, каквито и да е било действия по отстраняване нередовностите на същата.

Относно наведените възражения, че ищцата е била без правна защита, каквито доводи се навеждат, то това е без правно значение в настоящия спор, тъй като едва с депозираната частна жалба е направено искане за предоставяне на правна помощ, каквато е и предоставена.

Предвид на това районният съд правилно е приел, че исковата молба е останала нередовна, въпреки предоставената от съда възможност за отстраняване на всичките й пороци. Срокът по чл. 129 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищците да отстранят недостатъците на исковата молба.

При тези съображения, въззивния съд приема, че обжалваното определение, с което е прекратено производството и е върната исковата молба на ищцата е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба, като неоснователни с оглед несподеляне изложените в тях възражения, да се остави без 2 уважение.

Предвид на гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 461/22.08.2022 г., постановено по гр. д. № 684/2022 г. по описа на РС – Радомир, с което е върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба с вх. № 2893/15.07.2022г., подадена от И. П. К. и производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3