Решение № 827 от 26.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 827 гр. София, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Радина К. Калева при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева в присъствието на прокурора П. Г. И. като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100604153 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С присъда от 26.03.2025 г., постановена по НОХД № 1747 / 2023 г., Софийски районен съд, Наказателно отделение, 8 състав е признал подсъдимия И. П. Д. за невиновен в това, че на 23.06.2020 г., в гр. София, ж.к. “********, без надлежно разрешително ( изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73 ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73 ал1 ЗКНВП ), държал високорискови наркотични вещества – коноп ( включени в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ - Приложение 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични ), разпределени по обекти, както следва :

- обект № 11 – коноп, с нето тегло 5,55 грама, с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 8.73 %, с цена на грам – 6,00 лева, на стойност 33,30 лева;

- обект № 12 – коноп, с нето тегло 1,36 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 22,47 %, с цена на грам 6,00 лева, на стойност 8,16 лева;

1

- обект № 13 – коноп, с нето тегло 1,22 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,56 %, с цена на грам 6,00 лева, на стойност 7,32 лева, с обща стойност 48,78 лева ( четиридесет и осем лева и седемдесет и осем стотинки ), поради което и на основание чл.304 от НПК във вр. с чл.9, ал.2 от НК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.

С така постановената присъда, съдът е признал подсъдимият И. П. Д. за невиновен и в това, че за времето от неустановена дата до 23.06.2020 г., в гр. София, ж.к. ********, отглеждал растения от рода на конопа - 7 броя растения с листна маса, с общо нетно тегло в изсушен вид – 21,29 грама, които представляват следните обекти :

- обект № 09 – коноп, с нетно тегло 4,42 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 1,13 %, на стойност 26,52 лева;

- обект № 10 – коноп, с нетно тегло 1,07 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 1,57 %, на стойност 6,42 лева;

- обект № 14 – коноп, с нетно тегло 3,27 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 0,39 %, на стойност 19,62 лева;

- обект № 15 – коноп, с нетно тегло 2,72 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 0,46 %, на стойност 16,32 лева;

- обект № 16 – коноп, с нетно тегло 5,95 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -1,43 %, на стойност 35,70 лева;

- обект № 17 – коноп, с нетно тегло 2,95 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 0,74 %, на стойност 17,70 лева;

- обект № 18 – коноп, с нетно тегло 0,91 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,83 %, на стойност 5,46 лева или всичко на обща стойност 127,74 лева ( сто двадесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки ), в нарушение на установените от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно чл.27 ал.1 : “Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията : опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа ( канабис ), освен в случаите на чл.29, ал.1, ал.3 : “Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа се изземват и унищожават при условията и по реда предвиден в този закон.“, чл.29, ал.1 : “Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа със съдържание под 0,2 тегловини процента на тетрахидроканабинол, определено в листна маса, цветните и плодните връхчета... се извършват след разрешение, издадено при условията и по реда, определен с наредба на министъра на земеделието и храните.“, поради което и на основание чл.304 от НПК във вр. с чл.9, ал.2 от НК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354в, ал.1, пр.2 от НК.

С така постановената присъда, на основание чл.354а, ал.6 във вр. с чл.53, ал.2, б.“а“ от НК съдът е отнел в полза на Държавата веществените доказателства, високорисковите 2 наркотични вещества, които на основание чл.112, ал.2 от НПК да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата.

Срещу присъдата е постъпил въззивeн протест и допълнение към него от Софийска районна прокуратура, в който се твърди, че постановената присъда следва да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна, а подсъдимият И. П. Д. да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК и по чл.354в, ал.1, пр.2 от НК, за което да му бъде наложено и съответно наказание.

С постановеното по реда на чл.327 от НПК определение не е допуснато събирането на нови доказателства.

Въззивният съдебен състав, разглеждащ делото сподели становищата на страните, че за правилното му решаване не се налага събирането на доказателства в тази инстанция, поради което не допусна провеждането на въззивно съдебно следствие.

В съдебно заседание, представителят на Софийска градска прокуратура поддържа протеста срещу постановената първоинстанционна присъда и моли същата да бъде отменена, а подсъдимият И. П. Д. да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК и по чл.354в, ал.1, пр.2 от НК, за което да му бъде наложено и съответно наказание. Изразява се становище, че в хода на досъдебното производство, пред първата инстанция и.

Защитникът на подсъдимия И. П. Д., адвокат К., моли протеста на представителя на Софийска районна прокуратура да бъде оставен без уважение и съответно да бъде потвърдена първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. В подкрепа на изложението си защитникът на подсъдимото лице излага подробни доводи за липса на събрани категорични доказателства за авторството на деянието.

Подсъдимият И. П. Д. в предоставената му възможност за лична защита и последна дума, се придържа към казаното от адвоката си, като моли да бъде потвърдена присъдата на Софийски районен съд.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди изложените доводи, доказателствата по делото и в пределите на проверката по чл.314, ал.1 от НПК, намира за установено следното.

Въззивната инстанция въз основа на императивно вмененото задължение да извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, намери, че при първоинстанционното разглеждане на делото са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

При обстойно запознаване със съдържанието на обжалвания съдебен акт настоящият съдебен състав установи, че постановената от районния съд присъда не е мотивирана по начина посочен в чл. 305, ал. 3 от НПК. Съдът е изложил повърхностно и незадълбочено съображения по повод и на ангажираните по делото гласни доказателствени източници.

3

След като е описал приетата от него за установена фактическа обстановка, възпроизвеждайки лаконично част от съдържанието на обвинителния акт и пропускайки да възведе обективни данни за едно от възведените деяния, съдът е посочил единствено, че кредитира показанията на свидетелите В. и В.а, приемайки, че показанията им се подкрепят от останалите ангажирани по делото доказателства. По същество първоинстанционният съд не е изложил фактическа обстановка, изградена въз основа на събраните по делото доказателства. В мотивите безкритично са пренесени фактите и обстоятелствата от обстоятелствената част на обвинителния акт, но само за едно от двете деяния и без те да почиват на събраните по делото доказателства. Последните са посочени бланкетно – това означава, че на практика липсва изложение на приетите за установени обстоятелствата, както и посочване на конкретните доказателства, въз основа на които тези обстоятелства се установяват. В изложената фактическа обстановка по описания начин в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд е налице липса на отразяване на всички съставомерни факти на възведените деяния, като не са посочени конкретните обстоятелствата, свързани с обективните признаци на твърдяните осъществени от обвиняемото лице две деяния. Събраните свидетелски показания са преразказани, без да е направен анализ по смисъла на чл.305, ал.2, изречение второ от НПК. Затова и според настоящата съдебна инстанция мотивите към обжалваната присъда не отговарят на изискванията на чл.305, ал.3 от НПК. Съдът не е изложил убедителни съображения защо кредитира едни доказателствени материали, а приема други за недостоверни, като същевременно бяха констатирани и противоречия между приетите за установени факти и кредитираните източници на информация от доказателствената съвкупност. Нормата на чл.305, ал.3 от НПК задължава съда в мотивите към присъдата да посочи установените обстоятелства, доказателствените източници въз основа на които обстоятелствата се установяват, както и правните съображения на съда за взетото решение. При противоречиви доказателствени материали съдът е длъжен да изложи защо едни от тях приема, а други не.

Тези свои задължения в конкретния случай първоинстанционният съд не е изпълнил.

Липсват убедителни и ясни аргументи въз основа на кои доказателства съдът е построил фактическата обстановка и правните си изводи.

Противоречивите или непълни мотиви, съгласно константната съдебна практика, се приемат за приравнени на пълна липса на мотиви и обуславят наличие на основание за отмяна на атакуваната присъда по смисъла на чл.335, ал.2 във вр. с чл.348, ал.3, т.2, предл.1 от НПК.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила не би могло да бъде отстранено от настоящата инстанция, тъй като в противен случай процесуалните права на страните биха били сериозно накърнени, доколкото последните биха били лишени от една съдебна инстанция по фактите, с оглед на което се налага отмяна на присъдата и връщане на делото на първата инстанция.

Констатираното процесуално нарушение представлява самостоятелно основание ( от кръга на “абсолютните“ такива ) за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Съдът счете, че така констатираното нарушение 4 не може да бъде отстранено от въззивния съдебен състав, в рамките на контролната въззивна съдебна процедура, поради което се налага отмяната на първоинстанционната присъда в нейната цялост и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав при същия първоинстанционен съд. Предвид необходимостта от упражняване на правомощието му по чл.334, т.1 от НПК, въззивният съд не намира за необходимо да обсъжда и останалите въпроси относно правилността на присъдата, като безпредметен се явява и анализът на изложените от защитата доводи по съществото на делото.

С оглед всичко изтъкнато, въззивният съдебен състав намира, че обжалваната първоинстанционна присъда от 26.03.2025 г., постановена по НОХД № 1747 / 2023 г., Софийски районен съд, Наказателно отделение, 8 състав следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при същия първоинстанционен съд. При новото провеждане на съдебното заседание следва да бъдат отстранени допуснатите съществени процесуални пороци, като производството по делото бъде завършено с вътрешно непротиворечив, последователен и добре мотивиран съдебен акт.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 335, ал.2 във вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 във вр. с чл.334, т.1 от НПК, Софийски градски съд, Наказателно отделение, І въззивен състав РЕШИ: