Решение № 17 от 30.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. П., 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20235200600763 по описа за 2023 година

Производството е по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея, подадени от адв. Й. Д. защитник на подсъдимия А. А. И., срещу Присъда № 42 от 29.05.2023г., постановена по НЧХД № 1723/2022г. по описа на Р.С. - П., с която е признат подсъдимият А. А. И. за виновен в това, че на 24.05.2022г., в гр. П., е нанесъл на частната тъжителка и граждански ищец С. К. Г. лека телесна повреда, довела до **************** - престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1200, 00 /хиляда и двеста/ лева. С присъдата е осъден подсъдимият да заплати на частната тъжителка и граждански ищец С. К. Г. сумата от 1200, 00 /хиляда и двеста/ лева, представляваща обезщетение за причинените й от деянието имуществени вреди, както и сумата от 2500, 00 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за причинените й с деянието неимуществени вреди. В тежест на подсъдимия са възложени разноските в производството.

Във въззивната жалба и допълнението към нея се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционната присъда. Твърди се, че същата е постановена при превратно тълкуване на доказателствата и липсва анализ в пълнота на събрания доказателствен материал, като неправилно са игнорирани показанията на част от свидетелите. Сочи се, че в мотивите към обжалваната присъда липсва обсъждане на възражението на защитата, че подсъдимият се е намирал в състояние на неизбежна отбрана, осъществявайки действията спрямо частната тъжителка и нейните брат и баща. С 1 тези аргументи се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава, както и отхвърляне на предявените граждански искове.

Настоящият въззивен състав на основание чл. 327, ал. 4, вр. чл. 332 НПК намери, че за изясняване на обстоятелствата по делото, се налага събирането на допълнителни доказателства, поради което допусна повторна комплексна медико-физична експертиза, заключението на експертите по която прие по делото.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, повереникът на частната тъжителка и граждански ищец - адв. Л., оспорва въззивната жалба като неоснователна и излага становище за обоснованост и законосъобразност на първоинстанционната присъда, поради което моли същата да бъде потвърдена.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, защитникът на подсъдимия адв. Д., поддържа жалбата и исканията, поместени в нея. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, направени за двете инстанции.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намери следното:

Въззивната жалба е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от легитимирана страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови присъдата си, първата инстанция е провела прецизно съдебно следствие, в хода на което е изяснила всички правно значими обстоятелства, свързани с времето и мястото на извършване на деянието, повода за конфликта и действията на всички участници в него, най-вече тези на подсъдимия и на частната тъжителка, както и характера на причинените й телесни повреди в следствие на него. Съдът е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 14 НПК и е направил обстоен и прецизен анализ на доказателствените източници, които са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка.

Изводите за установените обстоятелства по главните факти първата инстанция е направила съобразно изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК и е изложила подробно в мотивите си към съдебния акт. Ето защо настоящата инстанция не възприема за основателни поддържаните доводи от страна на защитата във въззивната жалба за необоснованост на обжалваната присъда досежно възприетото от фактическа страна по частното обвинение, превратно тълкуване на доказателствата, непълен доказателствен анализ и игнориране на показанията на част от свидетелите.

По предвидения в НПК ред са били събрани множество гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите К.Г., Г.Г, А.Б., А.Т., Г.Т., Е.К., Д.Г., Д.К.; писмените доказателства ************************, издадено от д-р Б.П., информационна бележка за проведени психологически консултации, издадена от маг.психолог М.К., фискални бонове за проведени консултации с психолог, лист за преглед на пациент и рентгенографии на череп с 2

№ 9150/24.05.2022г. на ЦСМП при МБАЛ “П.” АД, лист за преглед на пациент и рентгенографии на ръце - длани с № 9192/25.05.2022г. на ЦСМП при МБАЛ “П.” АД, фискални бонове за заплащане на стоматологични услуги в Д. Ц. “Д-р С.” ООД, гр. П., ведно със снимка на зъби, заключение по изготвена по делото съдебномедицинска експертиза, материалите по преписка № 3447/2022 г. на РП - П., справка от дирекция "***************”, ведно със звукозапис на обаждане от 24.05.2022 г., докладна записка за посетен сигнал на 24.05.2022г. и заверени копия на протоколи за предупреждение, справка за съдимост за подсъдимия.

Въз основа на подробния анализ на горепосочените доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел следната фактическа обстановка:

През м.май 2022г. свид. Е.К. наела подс. А. И. да облицова с плочи стената на оградата на къщата, в която живеела, находяща се на ул. “М.” в гр. П.. В съседната къща живеели частната тъжителка С. Г., нейният баща свид. К.Г. и нейният брат свид. Г.Г, като дворовете на двата имота били разделени от въпросната ограда. Работата на подсъдимия продължила около десет дни, като на 24.05.2022г., малко след 16.30 часа, той подготвял за поставяне, оформяйки и изрязвайки с помощта на ъглошлайф, последната плоча, която следвало да залепи до челната дъска на покрива на постройка, намираща се в двора на сем. Г.. Когато свид. К.Г. забелязал мястото, на което подсъдимият възнамерява да постави плочата, възразил, тъй като същата щала да пречи при бъдеща подмяна на улука на постройката, находяща се в двора му. Подс. И. му отговорил, че изпълнява възложената му работа и че едва когато бъде нает от свид. Г., ще изпълни тези негови изисквания, при което залепил плочката на планираното място. Тези действия силно ядосали свид. К.Г., който започнал да обижда и псува подсъдимия и отлепил плочката с помощта на чук и отвертка. Подразнен от стореното, подсъдимият отвърнал съответно на обидите и псувните на свид. Г. на висок тон, като, държейки му сметка за мястото, на което е поставил улука на постройката, го ударил също с чук, при което скобата, която захваща на място улука, се счупила. Скандалът между двамата бил чут от частната тъжителка и нейния брат свид. Г.Г, като Г. веднага излязла на двора, за да провери какво се случва. От своя страна свид. Г. се разкрещял още по-силно на подсъдимия, укорявайки го, че няма право да руши нещо, което не той е съградил и продължавайки да го псува, замахвал с чука, послужил му за премахване на плочката, заканвайки се на подс. И., ********************”. От тези реплики търпението на подсъдимия се изчерпало и той се запътил към входната врата на двора на сем. Г. с намерение за физическа саморазправа със свид. К.Г.. Излизайки на улицата, видял, че свид.

К.Г. го няма, поради което се върнал в двора на свид. К.. Там обаче отново чул гласа му, който изричал нецензурни думи по негов адрес, което било повод да се върне пред входната им врата. Тогава свид. Г.Г, който междувременно също бил излязъл на двора, отключил вратата и попитал подсъдимия какво се случва и защо вика. Последният започнал да го блъска с гърди и му казал да дойде с него в съседния двор, за да види какви ги върши баща му. Двамата се запътили към двора на свид. К.. Частната тъжителка и свид. К.Г., който все още държал чука в ръката си, също излезли и ги последвали. В момента, в който 3 подсъдимият забелязал свид. К.Г. да излиза на улицата, бързо се върнал към него и със засилка го бутнал. В опит да предотврати нападението над баща си, свид. Г.Г също се върнал, но успял да стигне до него едва когато последният вече бил съборен на земята. Тъй като свид. К.Г. бил трудно подвижен, поради претърпяна наскоро операция на ставата, свид.

Г.Г веднага се опитал да му помогне да се изправи, но в същия момент подсъдимият блъснал и него, като го съборил на земята по гръб, а след това замахнал с юмрук към лицето му. Виждайки това, частната тъжителка се разкрещяла на подс. И. да не удря брат й.

Привличайки вниманието му по този начин, той се обърнал към нея с думите “**********”, сграбчил я за раменете и я захвърлил силно на земята. При падането, тъжителката се приземила по лице, удряйки носа и зъбите си в земята, счупвайки първи горен десен резец и охлузвайки дланите и коленете си. Цялата физическа саморазправа била съпроводена с размяна на висок тон на обиди и нецензурни изрази между подсъдимия и сем. Г., което привлякло вниманието на живеещите на отсрещната страна на улицата съседи свид. А. и Г.Т.. Същите се притекли на помощ, като помогнали на свид. К.Г. да се изправи.

Междувременно подсъдимият влязъл в двора на свид. К., като сем. Г., заедно със свид. А. и Г.Т. го последвали. Там скандалът избухнал наново, като тъжителката се обърнала към свид.

К. с думите “***************”, показвайки й липсващата част от зъба си, след което започнала да вика, обижда и държи сметка на подсъдимия за нанесените й травми, в отговор на което той също изрекъл обидни думи по адрес на сем. Г. и отново се насочил към нея. За да предпази сестра си, свид. Г.Г препречил пътя му и го хванал в областта на шията, но подсъдимият отново го блъснал и повалил на земята. След като свид. Г.Г се изправил, свид.

К. казала на сем. Г. да напуснат двора й, при което както те, така и свид. А. и Г.Т., си тръгнали. Веднага след като излязла навън, тъжителката се обадила на тел. 112 и подала сигнал срещу подсъдимия, след което позвънила и на годеника си свид. Б., който се отправил към нея, щом разбрал за случилото се. В следствие подадения сигнал, на място пристигнал дежурен автопатрул в състав РА. П. и свид. Д.К., които снели обяснения и съставили предупредителни протоколи на подсъдимия и тъжителката.

След като полицаите си тръгнали, свид. Б., който също бил вече пристигнал на място, отвел тъжителката в спешното отделение при МБАЛ “П.” АД, където същата била прегледана, ******************** От последните се установило, че *********. На следващия ден, 25.05.2022г., тъжителката отново посетила спешното отделение, където й била направена рентгенография и на дланите, поради продължителните *************** На 26.05.2022г. тъжителката посетила и съдебен лекар, който я **********************. В следствие претърпения инцидент, тъжителката изпитвала

************************************ веднъж седмично. В периода от 06.06.2022г. до 28.07.2022г. тъжителката ползвала и дентални услуги във връзка с изграждането на счупения й зъб в Д. Ц. “Д-р С.” ООД, гр. П.. От заключението на назначената в хода на процеса съдебномедицинска експертиза се установява, че получените от С. Г. увреждания в резултат от инцидента са *********************************** От тях, счупването на носните кости и отчупването на част от коронката на първи горен десен резец са й причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 НК, а ************* 4 са й причинили болка и страдание за период от 7-8 дни след инцидента. Оздравителният процес е приключил и не е налице **************

Настоящата инстанция споделя фактическите констатации, направени от първоинстанционния съд, включително направения анализ на доказателствата по делото, с единственото допълнение към приетата от първата инстанция последователност на действията на пострадалата и подсъдимия, осъществили се непосредствено след като последният блъснал свид. Г.Г на земята и замахнал с юмрук към лицето му, а именно, че в опит да предотврати нападението над брат си, частната тъжителка се разкрещяла на подс. И. да не го удря, хванала го за дрехата и започнала да го дърпа, след което той се обърнал към нея, сграбчил я за раменете и я захвърлил на земята.

Разпечатката съдържа 32 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f353ad7-db17-4d1a-a626-02837511f03d