Решение № 106 от 20.10.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Търговище, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500142 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 293 от 07.06.2023 г., постановено по гр. дело № 1048/2022 година по описа на Търговищкия районен съд, съдът е отхвърлил предявения от Ф. А. Х. с ЕГН ********** и З. М. Х. с ЕГН **********, двамата от с.П., общ.Търговище, ул.“Д.“, № 24 против Д. М. А. с ЕГН ********** от с.П., общ.Търговище, ул.“Д.“, №

24, ревандикационен иск за установяване на собствеността и предаване на владението върху 520/2900 ид.ч. от съсобствен недвижим имот, находящ се в с.П., общ.Търговище, представляващ УПИ X150 в кв. 20 с площ от 2900 кв.м. при граници: югозапад-улица; северозападУПИ Х-150 на Х. А. Х.; югоизток-УПИ IX-143 на Г.Х.А.; североизток- УПИ IV-145 на Е.Й.Ц., като неоснователен, на осн. чл. 108 от ЗС. Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от Ф. А. Х. и З. М. Х. против Д. М. А. негаторен иск за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия върху посочената 520/2900 ид.ч. от имота им, като отстрани построеното в нея и я възстанови в предишното състояние, като неоснователен, на осн. чл. 109 от ЗС. Съдът е признал за установено по отношение на Ф. А. Х. и З. М. Х., двамата от с.П., общ.Търговище, ул.“Д.“, № 24, че Д. М. А. с ЕГН ********** от с.П., общ.Търговище, ул.“Д.“, № 24 е 1 собственик на 520/2900 ид.ч. част от съсобствен недвижим имот, находящ се в с.П., общ.Търговище, представляващ УПИ X-150 в кв. 20 с площ от 2900 кв.м. при граници: югозапад-улица; северозапад-УПИ Х-150 на Х. А. Х.; югоизток-УПИ IX-143 на Г.Х.А.; североизток- УПИ IV-145 на Е.Й.Ц., въз основа на упражнявано десетгодишно давностно владение, на осн. чл. 124, ал.

1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС. Присъдени са разноски в производството.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от адв. Н.

С., ТАК, адрес: гр.Търговище, ул. „Л.’ '№ 4, вх. А, ет. 1, офис 8 като процесуален представител на Ф. А. Х. и З. М., в която се излага основно следното:

Ищецът по насрещния иск твърди, че е завладял площ, надхвърляща тази, за която притежава документ за собственост. Същевременно признава, че останалата част от парцела се владее о ищците, съответно желае да бъде признат за собственик по давност само на част от процесния имот. При това положение не може да бъде заобиколена забраната на двата благоустройствени закони, действали по време на претендираната давност, според която не е допустимо придобиването както на реално определени , така и на идеални части от дворищно-регулационни парцели чрез давностно владение на части от такива парцели. Владението на реални части от парцел за какъвто и да е срок не се счита за владение на идеална част от парцела и не може да има за последица придобиването по давност на съответна идеална част. Според въззивниците, приложението на института на правната конверсия е недопустим в настоящия случай.

Отделно от горното, въззивниците считат, че събраният доказателствен материал, свързан с упражняваното владение на процесния поземлен имот през последните 10 години, е обсъден погрешно от съда. В тежест на ответника било да докаже по категоричен начин, че е упражнявал явно и непрекъснато фактическа власт върху претендираната част, но такива доказателства не се събрали. Останал неизяснен въпросът кога точно са засадени овощните дръвчета в спорното място и на каква възраст са били те при засаждането си. Твърди се, че два или три дни след като първоинстанционният съд постановил своето решение ответникът по първоначалните искове (ищец по насрещните искове) отрязал абсолютно 2 всички дръвчета в спорното място.

Предвид горното, въззивниците молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно решение като неправилно и незаконосъобразно, като вместо него постанови решение, с което да уважи предявените от Ф. А. Х. и З. М. искове и отхвърли насрещния такъв.

Прилага статия от интернет сайта за агрономство „СИНОР BG” и З бр. снимки на унищожените плодни дръвчета.

По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от адв. Д. П. от адв. дружество “П. и Венкова” град Търговище, ул. “Г.Б.” № 1, ех. Б, етаж 2, офис 3, ЕИК ********* пълномощник на Д. М. А. от село П., общ. Търговище, ЕГН **********, в който се акцентира на следното:

Решението на PC Търговище е постановено при изключително подробен анализ на всички събрани по делото доказателства. Същото е изключително подробно мотивирано и обосновано, като съдът е прецизирал и анализирал всяко едно доказателство по делото и е достигнал до единствено възможния и правилен същевременно отговор в своя съдебен акт. Не отговаря на обективната истина и на събраните по делото доказателства твърдяното във въззивната жалба, в същата е направен опит за превратно тълкуване на доказателствата, и то разбира се, изключително в полза на ищците по делото.

Тъй като не е направено искане приложените снимки и статия да бъдат приети като писмени доказателства, то счита, че същите не следва да се обсъждат въобще и да се ценят като такива.

С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли така подадената въззивна жалба ведно с всички законни последици от това като се присъди и сторените деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивниците се представляват от адвокат Н. С. – АК Търговище, който поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адвокат Ж.С., която моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена в срок и е ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

3

Пред Районен съд – Търговище ищците Ф. А. Х. с ЕГН ********** и З. М.

Х. с ЕГН **********, двамата от с.П., общ.Търговище, са предявили в условията на обективно кумулативно съединяване иск по чл. 108 от ЗС с твърдения, че са собственици на УПИ – Х-150 в кв. 20 по плана на с. П., община Търговище като част от притежавания от тях имот с площ от около 600 кв. м. е завладян без правно основание от ответника. Предявяват иск по чл. 108 от ЗС, изменен в с.з., проведено на 19.01.2023 година с искане да бъде осъден ответникът да им предаде собствеността и владението върху 520/2900 идеални части от процесния УПИ. Предявяват и иск по чл. 109 от ЗС – за осъждане на ответника да премахне сграда-тоалетна, навеси, овошки, находящи се в заетото място като възстанови двора в предходния му вид като поляна. Ответникът Д. М. А. е предявил срещу ищците насрещен иск с правно основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, че е собственик въз основа на давностно владение на 600 кв.м. ид. част от югозападната част на УПИ – Х-150 в кв. 20 по плана на с. П., община Търговище, в условията на евентуалност – да се признае за установено, че Д. М. А. е собственик на 200 кв. м. идеални части от този УПИ по силата на правна сделка. В с.з., проведено на 19.01.2023 година ищецът по насрещния иск е изменил претенцията си като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че е собственик на 720/2900 идеални части от процесния УПИ на основание давностно владение и правна сделка.

Фактите по спора са следните:

1. На 05.02.1993 година Х. А. Х. и Х. А.а Х.а учредяват възмездно право на строеж в полза на Д. М. А. за построяване на жилищна сграда с разгъната застроена площ от 200 кв. м. в притежавания от тях имот УПИ – Х-150 в кв.

20 по плана на с. П., община Търговище с нотариален акт № 88, т. I, дело №143/1993 на нотариус при ТРС.

2. На 20.04.1993 година Х. А. Х. и Х. А.а Х.а продават на Д. М. А. 10/145 идеални части от притежавания от тях недвижим имот, представляващ УПИ – Х-150 в кв. 20 по плана на с. П., община Търговище с нотариален акт № 130, том II, дело № 501/93 на нотариус при ТРС.

3. На 29.09.2010 година Х. А. Х. и наследниците на съпругата му Х. А.а Х.а продават на Ф. А. Х. /с предходни имена Я.А.Х./ притежавания от тях недвижим имот, представляващ дворно място с площ от около 2 880 кв. м.,за 4 което е отреден УПИ – Х-150 в кв. 20 по плана на с. П., община Търговище, ведно с находящата се в него паянтова жилищна сграда за сумата от 6 800.40 лева, видно от нотариален акт № 175, том VII, рег. № 11027, дело № 984 от 2010 година на нотариус П.А..

С оглед така изложените факти съдът веднага прави своя извод, че праводателите на Ф. А. Х. към 29.09.2010 година са прехвърлили в собственост на Ф. повече, отколкото те са притежавали. Към него момент, с оглед прехвърлените на 20.04.1993 година 10/145 ид. части от дворното място, то те са били собственици на 135/145 ид. части от дворното място и следователно Ф. е станал собственик не на цялото дворно място, а на идеални части от него, а именно – 135/145 идеални части.

При този категоричен извод на съда е видно, че страните в настоящото производство се явяват съсобственици на УПИ – Х-150 в кв. 20 по плана на с.

П., община Търговище, поради което взаимоотношенията им се уреждат на плоскостта на правния институт на съсобственост.

4. Видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, частта, която реално владее ответникът, се намира в югозападната част на УПИ Х-150. В тази част има масивна жилищна сграда (къща) със застроена площ (ЗП) от 86 кв.м. Зад къщата има масивна стопанска постройка, ЗП - 40 кв.м. Къщата и масивна стопанска постройка са нанесени в плана. Западно от тази стопанска постройка и долепена до къщата е налична паянтова стопанска постройка със застроена площ 12 кв.м. Източно от масивната стопанска постройка има друга паянтова постройка, ЗП - 10,5 кв.м.

Построена е нова тоалетна, ЗП - 2 кв.м, в която се влиза само от масивната стопанска постройка. Старата тоалетна, ЗП - 2 кв.м се намира на югоизточната граница. На тази граница, близо до улицата, има паянтова стопанска постройка, ЗП - около 15 кв.м. Старата тоалетна и паянтовата стопанска постройка навлизат малко в частта, която се владее от ищците.

Имотът е ограден от трите страни. Към улицата оградата е смесена - има плътна част и мрежа на колове. Оградата от северозапад е мрежа на бетонови колове. От североизток и по част от югоизточната граница няма ограда.

Зад къщата и стопанските постройки има 18 броя различни овощни дръвчета 1 дюля, 1 кайсия, 2 круши, 4 ябълки, 3 вишнапа, 2 ореха и сини сливи. В мястото между къщата и северозападната граница има 2 дюли, 1 круша и 1 5 вишня. Пространството пред къщата е обособено като вътрешен двор с огради и вход от улицата. За ползване на пространството пред стопанските постройки има друга врата от улицата и дървена порта към мястото с дръвчетата. Частта, която реално владеят ищците, е останалата част от УПИ Х-150. Тя е с по-малко лице към улицата и има формата на буквата „Г.

Жилищната сграда на ищците е ситуирана в дъното на имота. УПИ Х-150 е ограден с мрежа на бетонови колове. От направените измервания на място вещото лице е установило, че частта от имота, която реално владее ответникът, се намира в югозападната част на УПИ Х-150 в кв.20 по плана на с.П., общ.Търговище. Тя е с площ 720 кв.м, ведно с построените в нея сгради, трайни насаждения и свободна площ. Частта, която реално владеят ищците, е останалата част от УПИ Х-150, с площ 2180 кв.м.

За УПИ Х-150 в кв.20 по плана на с.П., общ.Търговище не са извършвани регулационни промени.

Едноетажната жилищна сграда и селскостопанската постройка са нанесени в плана през 2017 година по заявление на ответника.

5. Видно от заключението на агротехническата експертиза част от находящите се в процесния имот дръвчета са изсъхнали или засъхващи.

Единият орех е напълно сух, а вторият- все още има слабо сокотечение на пъна. Изсъхнали са и други видове плодни дръвчета. Като цяло се установява, че част от дръвчетата са на възраст 13-14 години, други са на възраст 2-3 години.