Определение № 51709 от 20.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51709 гр. София, 20.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20241110167155 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Етажна собственост на сграда с адрес гр.София, ул.“---“ № 23/G tower, представлявана от „НВ“ ЕООД, чрез адв.К. и адв.К., със съдебен адрес гр.София, ул.“Г.Ср“ № 42, ет.2, насочен срещу „Кб“ ООД, ЕИК ----, с адрес гр.София, ул.“нм“ № 4, представлявано от пс за осъждане на ответника да предаде на ищеца наличната документация, съхранявана у него по повод управлението на етажната собственост, вкл. изготвени протоколи от общи събрания, разходни и приходни документи, първични счетоводни документи, както и ключове за достъп, ревизионни книги, паспорт на асансьорно съоръжение.

В исковата молба се твърди, че ответното дружество е било управител на процесната етажна собственост до м.март 2024 г., като на ОС на 16.04.2024 г. е избрана друга фирма професионален домоуправител. Отбелязва се, че е постигнато съгласие документацията да бъде предадена до края на м.април 2024 г., но ответникът отказва да я предаде. Ищецът се позовава на чл.23, ал.7 от ЗУЕС.

В уточнителна молба от 06.12.2024 г., след дадени от съда указания, ищецът индивидуализира част от документите, които иска да му бъдат предадени.

При тези данни съдът намира предявения иск за недопустим. В тази насока следва да се отбележи, че от една страна в гражданското право не съществува предвиден процесуален ред, по който да бъде разгледана и решена претенцията на ищеца. Дори и при постановяване на решение в подобен смисъл /с оглед приложените такива към уточнителната молба от 06.12.2024 г./, същото не може да бъде изпълнено, респ. ищецът не може да реализира правата си по него, доколкото предпоставка за това е да се установи конкретна индивидуално определена вещ, която се намира в държане у ответника.

В същото време следва да се отбележи, че съдебната практика приема, че въпросът дали УС или управителя са изпълнили добросъвестно задълженията си, вкл. и такива пораждащи се при прекратяване на правомощията им, може да бъде поставен на ОС, като се ангажира 1 отговорността на УС или управителя за причинени вреди на ЕС по общия исков ред. В случая такъв иск обаче не е предявен, а този, с който е сезиран съда е недопустим, поради което и на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 67155/2024 г. по описа на СРС, 128 състав Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2