Решение № 54 от 24.03.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. , 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Калина Хр. П.а в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20211220200459 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № ******/*****г. издадено на ****** г. връчено на ****** г. на Началник на РУ Гоце Делчев към ОДМВРгр. Благоевград- И.Н. И., упълномощен с Заповед МЗ №*****от *****г. за нарушение по чл.174 ал.З пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000/двехиляди/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца и за нарушение по чл.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.

Недоволен от горното постановление е останалК. АТ. П., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: село М., ул.”Б.Т. ”,№*, община Г. Д., област Бл. и е депозирал жалба в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и в съдебно заседание се навеждат съображения, че същото е незаконосъобразно и необосновано, отрича се извършването на нарушението и се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както в задължителното му съдържание, така и в процедурата по издаването му, а също и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.

1

Въззиваемата страна РУ - гр. Гоце Делчев , редовно призована не изпраща представител.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На ***** г. около 02:50 часа в С.М. на УЛ.Б. Т., жалбоподателят управлявал лек автомобил - С. В. **И с рег № *****, СОБСТВЕНОСТ НА А.

Й. П., КАТО ПРИ ПОКАНА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН ЗА АЛКОХОЛ С

ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН

НОМЕР 0186, ВОДАЧА КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗАЛ. ПРИ ПРОВЕДЕН

РАЗГОВОР СЪЩИЯТ МИРИШЕЛ НА АЛКОХОЛ. ИЗДАДЕН БИЛ ТАЛОН

ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР ******. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НЕ

ПРЕДСТАВИЛ СУМПС И КТ.

За констатираното нарушение на водача бил съставен АУАН, като актът бил съставен в негово присъствие, подписал и получил екземпляр от акта. При предявяването на АУАН жалбоподателят не направил възражения. Писмени възражения не са били подадени и в тридневния срок по 44, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът намира, че извършването на горното административно нарушение е безспорно установено, което се потвърждава, както от съставеният АУАН, чиито констатации съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползват с презумптивна доказателствена сила. Те се потвърждават категорично и от показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители – Л., Щ., К. и П.. И четиримата свидетели са очевидци на процесното нарушение .

Двама от свидетелите лично и непосредствено са възприели всички действия на жалбоподателя, които са елементи от състава на нарушението, като първоначално го видели как управлява автомобила, след което при проверката и четиримата възприели и категоричния му отказ да му бъде извършена проверка за употребата на наркотици с техническо средство.

Допуснатитет по искане на жалбоподателя свидетели Я. и Й. по същество не опровергават показанията на полицейските служители, те единствено твърдят, че преди да се разделят същата вечер жалбоподателя не бил с автомобила си. Това не изключва възможността в последствие той да е управлявал автомобила, тъй като те не са очевидци на провеката извършена от служителите на РУ.

Описано в НП нарушение е квалифицирано по 174, ал. 3 от НПК, която санкционна разпоредба по отношение на отказа за установяване на употребата на алкохол/наркотици предвижда, че съдържащата се в нея 2 санкция се налага на водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол/наркотици в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Анализът на текста показва, че посочената норма дефинира по равностоен начин средствата за установяване на алкохол/наркотици в кръвта на водачите- медицински и лабораторни изследвания и технически средства, като съдържа две самостоятелно достатъчни хипотези реализирането на обективния състав на които води и до реализация на нарушението. Тъй като е използван предлогът "или" буквалното тълкуване на текста води до извода, че дори само отказът на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол/наркотици в кръвта е самостоятелно достатъчен за да приемем, че той е реализирал горното нарушение. В този смисъл е и задължението въведено за водачите в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. /Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози/ - при извършването на проверка за установяване на алкохол /наркотици проверяваното лице е длъжно да изпълнява дадените му от контролните органи по ЗДвП разпореждания и указания, като неизпълнението на това задължение, с което се възпрепятства извършването на проверката се приема като отказ на лицето да му бъде извършена такава. В конкретния случай въпреки, че водачът н яколко кратно е бил поканен да даде проба за алкохол чрез техническо средство, същият категорично е отказал, с което е реализирал състава на горното нарушение.

Отказът му е бил обективиран и в издадения от контролния орган талон за изследване. Нещо повече, въпреки че нормата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредбата предвижда алтернативни способи за установяване на употребата на алкохол, а именно – доказателствен анализатор или химическо лабораторно изследване, видно от протокола за изследване в конкретния случай жалбоподателят е отказал и извършването на проверка чрез посочените алтернативни способи, като на първо място не е изпълнил задължението си по чл. 6, ал. 4 от Наредбата избере с кой от двата метода да бъде изпробван, като отново е отказал както изпробване с доказателствен анализатор, така и и медицинско и химическо изследване. При това положение съдът намира от правна страна, че жалбоподателят е реализирал от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и извършването му е установено по несъмнен начин. На практика същият не е изпълнил нито едно от негови задължения по чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е направил всичко възможно за да възпрепятства извършването на проверката и съгласно правилото на чл. 2, ал.

2 от Наредбата е налице безспорен отказ на лицето за извършването й.

АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Същият кореспондира и със събраните по делото доказателства. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за 3 това орган било издадено и обжалваното наказателно постановление в което са преповторени констатациите от АУАН и на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000, 00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. При провеката жалбоподателя не представил СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ, административно наказвация орган правилно е приценил, че същото е нарушение по чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП е наложил Глоба в размер на 10лв .

НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Описаното нарушение правилно е било съотнесено към санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП. Същата в редакцията и действала към момента на извършване на нарушението предвижда, че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол/наркотици в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол /наркотици в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, за срок от две години и глоба 2000, 00 лв. При определяне размера на наказанията – глоба и лишаване от право на управляване на МПС, наказващият орган е съобразил основния критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на нарушението. В случая и двете наказания са предвидени в закона в абсолютен размер и оразмеряването им не подлежи на преценката на административно-наказващия орган и като е наложил наказанията именно в този размер същият правилно е приложил закона.

Защитата прави възражение за допуснато процесуално нарушение при сътавянето на АУАН, а именно липсата на подписи на свидетелите в преписа предоставен на жалбоподателя. Установи се ,че същото се дължи на технически пропуск, а не на липсата на посочените свидетели, тъй като в оригинала подписи има и свидетелите сочат че са присътвали на сътавянето на акта и са го подписали. Следователно това нарушение не е съществено и не нарушило правото на защита на жалбоподателя. В случая е приложима и разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН, тъй като е установено безспорно нарушението, автора и неговата вина.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

4

№ *******/*****г. издадено на ****** г. на Началник на РУ Гоце Делчев към ОДМВР- гр.

Благоевград- И. Н. И., упълномощен с Заповед МЗ №******* от *******г .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр. Благоевград.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5