Решение № 68 от 11.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. София, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20251001000352 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 275 от 24.02.2025 г. по т.д. № 1921/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 18 състав е отхвърлен като неоснователен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от Х. И. Г. от гр. *** против „Инфрахолд“ ООД - гр. София с искане да бъде признато за нищожно решението по т. 2 от дневния ред на общото събрание на съдружниците, проведено на 7.10.2022 г., за изключването му като съдружник ; отменени като незаконосъобразни на основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ са решенията на общото събрание на съдружниците, проведено на 7.10.2022 г. : 1) с което е констатирано неотстраняване на извършени от съдружника Х. И. Г. нарушения след отправеното му писмено предупреждение по реда на чл. 126 от ТЗ ; 2) за изключване на Х. И. Г. като съдружник в дружеството ; 3) за поемане на дяловете на Х. И. Г. от другите двама съдружници ; 4) за изменение на дружествения договор, отразяващ промените в обстоятелствата.

Срещу решението, в частта, с която са уважени исковете с правно основание чл. 74 от ТЗ, е подадена въззивна жалба от „Инфрахолд“ ООД - гр. София, чрез назначената от съда за особен представител адвокат

1

М. В., в която се твърди, че е неправилно.

Необосновано съдът приел, че ищецът не е бил надлежно уведомен за деня на общото събрание. Поканата била изпратена на електронния адрес, на който последният осъществявал кореспонденцията си с дружеството и била постъпила в информационната система на адресата, затова съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги не било необходимо получателят да изпрати изрично потвърждение за получаването. Дружеството направило всевъзможни усилия да уведоми ищеца за общото събрание, но той целенасочено избягвал получаването на поканата с цел да саботира провеждането му. Въпреки това съдът не взел под внимание всички относими факти и обстоятелства, което довело до неправилния му извод.

Неправилен бил извода, че общото събрание е трябвало да бъде свикано от двамата управители. В чл. 14, ал. 5 от дружествения договор изрично било посочено, че то се свиква по инициатива на управител (в единствено число). В конкретната хипотеза не можело да се очаква ищецът да инициира свикване на общо събрание за собственото си изключване като съдружник, след като е бил против изключването.

Правото на ищеца да получи информация не било нарушено - материалите за общото събрание били представени в магазина за сувенири, който се намирал на адреса на управление на дружеството, в поканата било изрично посочено, че те могат да бъдат получени „при поискване“, а ищецът не ангажирал никакви доказателства за да установи, че е искал достъп до информация и е получил изричен отказ. Дори и да не разполагал с тези материали, това не било нарушение на правилата за свикване и провеждане на общо събрание, тъй като такова изискване имало само за акционерното дружество - чл. 224 от ТЗ, но не и за дружество с ограничена отговорност.

Необоснован бил извода, че не са налице основанията за изключване на ищеца като съдружник.

В хода на производството било установено, че той не е изпълнявал задълженията си като съдружник и целенасочено е блокирал дейността му. Пасивното му поведение било индивидуализирано в достатъчна степен в предупреждението за изключване и той имал възможност да вземе становище и да организира защитата си пред общото събрание, като посочи конкретни положителни факти, които ги опровергават. Ищецът не ангажирал доказателства да е извършвал такива действия, което обуславяло извода за наличие на основание за изключването му. В тази връзка се изтъква, че съдът кредитирал единствено показанията на сина на ищеца, които трябвало да се преценяват с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната му заинтересованост.

-3-

Молбата е решението да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено друго решение, с което исковете с правно основание чл. 74 от ТЗ да бъдат отхвърлени като 2 неоснователни.

Ответникът по въззивната жалба Х. И. Г. от гр. ***, чрез пълномощника адвокат Я. Н., в писмения отговор я оспорва като неоснователна. Съдът правилно приел, че поканата за общото събрание е била изпратена на електронен адрес, който не е бил посочен от ищеца и ответникът не доказал при главно и пълно доказване получаването й във формата на електронно изявление, както и че ищецът е възпрепятствал получаването в периода от изпращането й на 27.09.2022г. до 3.10.2022 г. В поканата не било посочено, че материалите за общото събрание са били представени в „магазина за сувенири“, поради което било неоснователно оплакването за лишаването му от правото да получи информация за събранието. Неоснователни и недоказани останали твърденията за наличие на основанията за изключване, като съдът правилно приел, че в отправеното до ищеца предупреждение за изключване липсва позоваване на неизпълнението на конкретни задължения, свързани с предмета на дейност на дружеството, поради което същото не е редовно от формална страна и не притежава необходимото съдържание. Неоснователни били и твърденията за съществени процесуални нарушения относно показанията на свидетеля И. Г., тъй като в мотивите съдът обосновал съображенията, поради които ги кредитира.

Молбата е решението да бъде оставено в сила в обжалваната част.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба Х. И. Г. от гр. *** твърдял, че е съдружник в „Инфрахолд“ ООД - гр.

София и на 3.10.2022 г. получил покана за провеждане на извънредно общо събрание на съдружниците на 7.10.2022 г. от 10:00 часа на адреса на управление гр. София, бул.

„Княгиня Мария Луиза“ № 29. Достъп до сградата нямало, тъй като тяпредставлявала хотел „Мария Луиза“, който бил затворен и събранието се провело на тротоара пред сградата на хотела. Присъствали съдружниците Д. А. Г. и З. Н. С., две лица, които се представили за техни адвокати и упълномощения с изрично пълномощно негов представител адвокат Я. Н..

Взетите решения противоречали на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договора поради следното. Общото събрание било свикано в нарушение на чл. 139, ал. 1 от ТЗ и чл. 14, ал. 6 от дружествения договор - поканата била получена на 3.10.2022 г. - четири дни преди датата на провеждане на събранието. Неговият представител изрично възразил пред другите съдружници срещу редовността на свикването. Нарушени били и разпоредбите на чл. 138, ал. 1 от ТЗ и на чл. 14, ал. 5 от дружествения договор - общото събрание било свикано по инициатива на управителя Д. Г., а според дружествения договор дружеството се представлявало от управителите Д. Г. и Х. Г. заедно. В нарушение на чл. 123 от ТЗ на ищеца не били предоставени материалите във връзка с общото събрание и не му било осигурен достъп до тях. Решението за изключването му като съдружник било взето в нарушение на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, вр. с чл. 12, ал, 1 от дружествения договор - не му било отправено 3 писмено предупреждение с информация какви нарушения е извършил и при какви конкретни факти и обстоятелства, както и не му бил предоставен подходящ срок за поправяне.

В молбата били изложени и твърдения и за нищожност на взетите решения на основание чл.

137, ал. 5 вр. с ал. 4 и с ал. 1, т. 2 от ТЗ, които не влизат в предмета на въззивната жалба и няма да бъдат обсъждани.

При така изложените твърдения молбата към съда била да постанови решение, с което на основание чл. 74 от ТЗ да отмени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на съдружниците, проведено на 7.10.2022 г. : 1) с което е констатирано неотстраняване на извършени от съдружника Х. И. Г. нарушения след отправеното му писмено предупреждение по реда на чл. 126 от ТЗ ; 2) за изключване на Х. И. Г. като съдружник в дружеството ; 3) за поемане на дяловете на Х. И. Г. от другите двама съдружници ; 4) за изменение на дружествения договор, отразяващ промените в обстоятелствата.

В писмения отговор ответникът „Инфрахолд“ ООД - гр. София оспорил исковете като неоснователни. Поканата била изпратена на ищеца по всички възможни начини - на имейл, на който осъществявал обичайно електронната си кореспонденция, по Вайбър и по ЕКОНТ на 27.09.2022 г. Съдържанието на електронното изявление било лесно четимо, което било достатъчно доказателство за изпращането и за получаването на поканата, с оглед разпоредбата на чл. 44, ал. 3 от ГПК. Свикването на общо събрание, само от единия управител при учредено съвместното представителство, при противоречиви интереси, не представлявало нарушение на чл. 138, ал. 1 от ТЗ. Нямало нарушение на чл. 123 от ТЗ, тъй като както било изрично посочено в поканата, материалите във връзка с общото събрание можело да бъдат получени при поискване всеки работен ден, а ищецът не ангажирал доказателства, че е искал достъп до дружествена документация във връзка с провеждане на общото събрание и е получил отказ.

-5-

Нямало нарушение на чл. 126, ал. 3 от ТЗ - на 23.06.2022 г. на съдружника било отправено предупреждение, като връчването му на 10.08.2022 г. било надлежно удостоверено от А. Я., помощник на нотариуса В. Я..

Молбата към съда била да отхвърли исковата претенция.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

Според справката по партидата на „Инфрахолд“ ООД с ЕИК 204041103 в търговския регистър към 20.10.2022 г., съгласно обявения на 11.05.2020 г. актуален дружествен договор от 30.04.2020 г. седалището и адрес на управление е гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 29, всеки един от съдружниците Х. И. Г., З. Н. С. и Д. А. Г. има дялово участие в размер 4 на 34 лева в уставния капитал, който е 102 лева, като управителите Х. И. Г. и Д. А. Г. го представляват заедно.

В покана от 27.09.2022 г., отправена от Д. А. Г., в качеството й на управител, съдружника Х.

И. Г. е уведомен за свикано на 7.10.2022 г. в 10: 00 ч. в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 29 извънредно общо събрание на дружеството при дневен ред : вземане на решение с цел констатиране не/изпълнението на задължения на съдружника Х. Г. за отстраняване на нарушения, извършени в качеството му на съдружник в дружеството ; вземане на решение за изключване на съдружника Х. Г. ; вземане на решение за поемане на дяловете от капитала на „Инфрахолд“ ООД ; вземане на решение за изменение на дружествения ; разни.

В товарителница № 1054320895555, и писмо изх. № 11873/ 13.12.2022 г. на „Еконт експрес“ е отразено, че поканата е получена от Х. И. Г. на 3.10.2022 г.

В протокол от 7.10.2022 г., с удостоверяване на подписите и съдържанието на документа в нотариалните производства с рег. № 12854/ 7.10.2022 г. и с рег. № 12855/ 7.10.2022 г. на нотариуса С. Д., е отразено, че на 7.10.2022 г. в 10.00 часа в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 29 е проведено общо събрание на съдружниците, на което са присъствали лично съдружниците З. Н. С. и Д. А. Г., а съдружника Х. И. Г., който бил редовно поканен при спазване на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, не присъствал лично, а бил представляван от двамата си пълномощници, които формирали възраженията си устно, след което заявили, че същите ще бъдат депозирани писмено в дружеството. Общото събрание протекло по предварително обявения в поканата дневен ред и с единодушие били взети следните решения : 1) констатира, че съдружникът Х. И. Г. не е отстранил извършените от него нарушения, констатирани с нотариално уведомление, връчено на 10.08.2022 г. чрез нотариус В. Я. ; 2) на основание чл. 125, ал.1, т.2, вр. с чл. 126, ал. 3 и с чл.

137, ал.1, т.2, предл. 2 от ТЗ изключва съдружника Х. И. Г. ; 3) след поемане на дела на изключения съдружник дяловото разпределение в дружеството е : З. Н. С. - 50 дяла по един лев или 50 лева , Д. А. Г. - 50 дяла по един лев или 50 лева ; 4) взема решение за изменение на дружествения договор, който да отразява промените в дружеството и както е подписан от всеки от съдружниците ; 5) упълномощава управителя Д. А. Г. да предприеме всички действия по вписване на решенията в търговския регистър.