Присъда № 5 от 06.06.2024, Районен съд - Елена

МОТИВИ: г. на Районен съд - Е.

НЧХД № 162/2021

Подсъдимата И. Д. И. от гр. Е. е обвинена от частните тъжители П. Т. Л. от гр.

Е. и Р. Ю. В. от гр. Е., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В. с ЕГН *********** от гр. Е., в това, че при условията на продължавано престъпление извършила следните деяния:

1. Един ден през периода м. май – м. юни 2021 г. в гр. Е. на ул. „Т.“ до дом № ... казала нещо унизително за честта и достойнството на другиго – малолетното дете К. Р. В. с ЕГН *********** от гр. Е., ул. „Т.“ № 3, в негово присъствие, като употребила по негов адрес думите: „Ти си боклук. Махай се от тук, ти си мръсен.“, като обидата е нанесена публично (в присъствието на лицата Е. С. К. и П. Т. Л., и в присъствието на пострадалото лице К. Р. В.);

2. На 15.08.2021 г. в гр. Е. на ул. „Т.“ до дом № 3 казала нещо унизително за честта и достойнството на другиго – малолетното дете К. Р. В. с ЕГН *********** от гр. Е., ул. „Т.“ № 3, в негово присъствие, като употребила по негов адрес думите: „Ти си глупак.“, като обидата е нанесена публично (в присъствието на С. И. П., П. Т. Л., Р. Ю. В., на други случайно минаващи лица и на пострадалото лице К. Р. В.); и

3. На 20.08.2021 г. в гр. Е. на ул. „Т.“ пред дом № 3 казала нещо унизително за честта и достойнството на другиго – малолетното дете К. Р. В. с ЕГН *********** от гр. Е., ул. „Т.“ № 3, в негово присъствие, като употребила по негов адрес думите: „Ти си помияр.“, „Все съм виждала деца, но като този помияр не съм виждала.“, „Как го изсра този помияр тука.“, като обидата е нанесена публично (в присъствието на лицата С. И. П., Е. С. К., Р. Ю.

В., П. Т. Л., на пострадалото лице К. Р. В. и други случайно минаващи граждани).

Деянието е квалифицирано от частното обвинение като престъпление по чл.

1...8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 1...6, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК.

Частните тъжители П. Т. Л. от гр. Е. и Р. Ю. В. от гр. Е., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В. с ЕГН *********** от гр.

Е., са предявили против подсъдимата И. Д. И. от гр. Е. граждански иск за заплащане на сумата 1000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на престъплението по чл. 1...8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 1...6, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от 1000.00 лв., считано от 20.08.2021 г. до окончателното й изплащане.

С Разпореждане № 7/....01.202... г. гражданският иск е допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес, като П. Т. Л. от гр. Е. и Р. Ю. В. от гр. Е., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В. с ЕГН *********** от гр.

Е., са конституирани като граждански ищци.

В съдебно заседание частните тъжители П. Т. Л. и Р. Ю. В., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В., и повереникът им адв. Р. С. поддържат повдигнатото частно обвинение и предявения граждански иск.

В съдебно заседание подсъдимата И. Д. И. се явява в съдебно заседание лично и със защитника си адв. С. Н..

Защитникът на подсъдимата адв. С. Н. взема становище, че същата не е 1 извършила престъплението, в което е обвинена. Моли подзащитната му да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение, а предявения граждански иск да бъде отхвърлен. Претендира направените разноски по делото.

Подсъдимата И. Д. И. не се признава за виновна. Същата дава обяснения. Моли съда да бъде оправдана.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено и доказано от фактическа страна следното:

Подсъдимата И. Д. И. живее в гр. Е. на ул. „Т.“ № .... Същата е разведена.

Подсъдимата И. е възрастна жена и е пенсионер.

Частните тъжители П. Т. Л. и Р. Ю. В. живеят в гр. Е. на ул. „Т.“ № 3. Същите от години съжителстват на съпружески начала. Двамата имат родено едно дете – К. Р. В. с ЕГН ***********, родено на **.**.**** г. в гр. В.Т.. Последното е ученик в трети клас в СУ „Иван Н. Момчилов“ гр. Е.. К. Р. В. е дете със специални образователни потребности.

Същият посещава Дневен център за деца с ментални увреждания гр. Е. и с него работи психолог. Същото се отглежда в дисхармонична семейна среда. К. Р. В. е бил свидетел на скандали между родителите си, които били конфликтни.

Детето К. Р. В. се държало лошо с подсъдимата И. Д. И.. Същото минавало с колелото през краката й и чупело прозорците й с камъни и ябълки. Освен това, последното псувало съседите, а частният тъжител П. Т. Л. не му правела забележка за недопустимото поведение.

Свидетелят М. И. Б., която е съседка на страните по делото, в показанията си излага, че не е виждала и не е чувала подсъдимата И. Д. И. да е обиждала детето К. Р. В..

Същата излага, че е била всеки ден на улицата с детето си, което е малко, и не е виждала и чувала подсъдимата И. да влиза в конфликт с детето К. Р. В..

Свидетелят С. И. П. в показанията си излага, че малолетното дете К. било беладжия. Същото минавало с колелото си през краката на подсъдимата И. Д. И., която била седнала на пейката пред дома си в гр. Е., ул. „Т.“ № ..., както и замеряло с ябълки и камъни прозорците й. Свидетелят П. излага, че никога не е присъствал, не е видял и не е чул подсъдимата И. Д. И. да е казала обидни думи на детето К. Р. В..

Свидетелят Е. С. К. в показанията си излага, че никога не е присъствал и не е чувал И. Д. И. да е казала нещо на детето К. Р. В.. Същият твърди, че частният тъжител П.

Т. Л. го подучила да даде неверни показания в съдебно заседание при разглеждане на делото от предходния състав на съда. По тази причина настоящият състав не кредитира прочетените показания на свидетеля К. по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, дадени пред друг състав на съда.

По делото са дадени обяснения от подсъдимата И. Д. И.. Последната излага, че не е вярно написаното в тъжбата.

Така описаната фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на подсъдимата, показанията на свидетелите и писмените доказателства.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимата И. Д. И., както и показанията на свидетелите С. И. П., М. И. Б. и Е. С. К.. Показанията на свидетелите кореспондират на установената фактическа обстановка и на доказателствата по делото. Същите са логични и последователни. Обясненията на подсъдимата също кореспондират на установената фактическа обстановка. Същите се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Така описаната по-горе фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Приетото за установено не може да мотивира съда, че е налице осъществено престъпление по чл. 1...8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 1...6, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК.

2

Обидата по смисъла на чл. 1...6, ал. 1 от НК е казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие. От субективна страна престъпният състав се осъществява като деецът действа с пряк или евентуален умисъл. Непосредственият обект, който се засяга с престъплението по чл. 1...6, ал. 1 от НК, са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на личното чувство за достойнство, самооценката на човека, положителната оценка, която всеки има за собствената си личностна и обществена оценка. От обективна страна изпълнителното деяние на престъпния състав се осъществява само чрез действие – казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че един ден през периода м. май – м. юни 2021 г. в гр. Е. на ул. „Т.“ до дом № ..., на 15.08.2021 г. в гр. Е. на ул. „Т.“ до дом № 3 и на 20.08.2021 г. в гр. Е. на ул. „Т.“ пред дом № 3 подсъдимата И. Д. И. не е казала или извършила нещо унизително за честта или достойнството на малолетното дете К. Р. В. от гр. Е. в негово присъствие. Не се установи първата да е казала по адрес на второто следното: „Ти си боклук. Махай се от тук, ти си мръсен.“ (- при първото деяние от продължаваното престъпление); „Ти си глупак.“ (- при второто деяние от продължаваното престъпление); „Ти си помияр.“, „Все съм виждала деца, но като този помияр не съм виждала.“, „Как го изсра този помияр тука.“ (- при третото деяние от продължаваното престъпление). По делото липсват доказателства в тази насока. По делото не се установи и че претендираните три деяния от продължаваното престъпление са извършени един ден пред периода м. май – м. юни 2021 г., на 15.08.2021 г. и на 20.08.2021 г. Не се установи също така претендираните в тъжбата три деяния от продължаваното престъпление по чл. 1...6, ал. 1 от НК да са осъществени в присъствието на посочените в нея лица. Никой от разпитаните по делото свидетели (С. И. П., М. И. Б. и Е. С. К.) не потвърди изнесените в тъжбата на частната тъжителка факти и обстоятелства, чрез показанията на които да се установи, че има извършено престъпление, за което на подсъдимата е повдигнато обвинение и е предадена на съд. Данни за факти и обстоятелства, подкрепящи обвинителната теза на частните тъжители П. Т. Л. и Р. Ю. В., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В., не се съдържат и в обясненията на подсъдимата И. Д. И..

Освен изложеното по-горе, дори да се приеме, че подсъдимата е казала думите при трите деяния от продължаваното престъпление, описани в допълнителната тъжба (въпреки че доказателства в тази насока липсват), частното обвинение не доказа, че малолетният К. Р. В. с оглед ниската си възраст и като дете със специални образователни потребности е пострадал от обида, т. е. е бил в съС.ие да възприеме обидните изрази и е бил способен да формира съзнание и чувство за лична чест и достойнство.

Съдът намира, че не е налице и квалифициран състав на обида – чл. 1...8, ал. 1, т. 1 от НК, а именно обидата да е нанесена публично (в присъствието на лицата Е. С. К. и П.

Т. Л., и в присъствието на пострадалото лице К. Р. В. – при първото деяние от продължаваното престъпление; в присъствието на С. И. П., П. Т. Л., Р. Ю. В., на други случайно минаващи лица и на пострадалото лице К. Р. В. – при второто деяние от продължаваното престъпление; в присъствието на лицата С. И. П., Е. С. К., Р. Ю. В., П. Т.

Л., на пострадалото лице К. Р. В. и други случайно минаващи граждани – при третото деяние от продължаваното престъпление). За да е налице посоченият състав следва от събраните по делото доказателства да се установи, че има извършено деяние по чл. 1...6, ал.

1 от НК. След като такова не е налице, то не може да се обсъжда престъпление обида и същата да е нанесена публично, т. е. деянието да е осъществено в присъствието на жертвата и на най-малко още две – три лица.

Съдът намира, че от събраните по делото не се установи и деянията да са извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК. Не са налице две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на 3 едно и също престъпление, да са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

С оглед изложеното съдът намира, че подсъдимата И. Д. И. е невинна по повдигнатото й и предявено обвинение за престъпление по чл. 1...8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.

1...6, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК, за което следва да бъде оправдана на осн. чл. 30... от НПК.

По гражданският иск, предявен от частните тъжители П. Т. Л. и Р. Ю. В., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В.:

Частните тъжители П. Т. Л. и Р. Ю. В., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В., са конституирани като граждански ищци.

Частните тъжители П. Т. Л. и Р. Ю. В., в качеството на родители и законни представители на малолетното дете К. Р. В., са предявили против подсъдимата И. Д. И. граждански иск за заплащане на сумата 1000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на престъплението по чл. 1...8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 1...6, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от 1000.00 лв., считано от 20.08.2021 г. до окончателното й изплащане.