Решение № 9 от 02.01.2024, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Бургас, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20232120103695 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.205 от ЗЗД, предявени от “Йеттел България” ЕАД, гр.С, против П. Н. Д. от гр.Б.

От Съда се иска да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца: сумата 26.09 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги с предпо-четен номер ...........от 13.07.2020г. за периода от 05.10.2020г. до 04.12.2020г.; су -мата 52.30 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобил -ни услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ...........от 12.10. 2020г. за периода от 05.10.2020г. до 04.12.2020г.; сумата 51 .75 лв. – незаплатени лизингови вноски за периода 05.10.2020г. – 04.02.2021г. по Договор за лизинг от 12.10.2020г. , с пред-мет Базови аксесоари; сумата 289.57 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода от 05.10.2020г. до 04.02.2021г. – по Договор за лизинг от 12.10.2020г. , с предмет мобилно устройство HUAWEI Y6p 64GB Dual Black; сумата от 5.49 лв. – незаплатена за периода от 05.11.2020г. до 04.12.2020г. застрахователна премия – по застрахователна поли-ц а с № 10161050 “Смартфон протект“ от 12.10.2020г. за мобилно устройство HUAWEI Y6p 64GB Dual Black; сумата 32.99 лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни так-си и такси за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер от 12.10.2020г. за периода о т 12.10.2020г. до 14.11.2020г.; сумата 23 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода 12.10.2020г. – 04.02.2021г. по Договор за лизинг от 12.10.2020г., с предмет мобилно устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi; сумата 49.60 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ...........07.2020г., формирана като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси без вкл. ДДС по договора; сумата от 71.72 лв., 1 представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ......... от 12.10.2020г., формирана като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси без включен ДДС по договора; сумата о т 98.28 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ...........от 12.10.2020г., във връзка с който е сключен Договор за лизинг от същата дата , с предмет мобилно устройство HUAWEI Y6p 64GB Dual Black, формирана като разлика между стандартната цена на устройството /без абонамент/ и за-платената такава преференциална цена по договора; сумата 42.48 лв. – неустойка за пред-срочното прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ........от 12.10.2020г., която е формирана като сбор от три стандартни месечни абонаментни так-си без включен ДДС по договора и сумата 96.94 лв. – неустойка за предсрочно прекратява-не на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ........... от 12.10.2020г., във връзка с който е сключен Договор за лизинг от същата дата, с предмет мобилно устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi , в размер – разликата между стандартната цена на устройството /без абонамент/ и платената такава преференциална цена по договора, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от 06.02.2023г. до окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – по ч. гр. дело № 964/ 2023г. на РС Б Претендират се разноски.

Ответникът, чрез назначения особен представител – адв. Д. Ч., оспорва претенциите и иска от Съда да ги отхвърли.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По заявление на “Йеттел България” ЕАД е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Д. за исковите суми по ч. гр. дело № 964/2023г. на РС Б , при-ложено към настоящото.

Същата е връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.

Горното обуславя и наличието на правен интерес у ищцовото дружество от водене на предявените установителни искове.

На 13.07.2020г. между “Йеттел България” ЕАД и П. Д. е сключен Дого-вор за мобилни услуги с предпочетен номер ........... за абонаментен план Тотал+, с месечна абонаментна такса от 12.99 лв. + стойността на допълнителните услуги, съобразно приложената Ценова листа, за срок от 24 месеца. /след изтичането на срока – 15.99 лв./ Н а 12.10.2020г. страните са сключили и : Договор за мобилни услуги с предпочетен но-мер *** за абонаментен план Тотал+, с месечна абонаментна такса от 23.99 лв. + стойността на допълнителните услуги, съобразно приложената Ценова листа, за срок от 24 месеца /след изтичането на срока – 26.99 лв./, и Договор за лизинг към него, с предмет – мобилно устройство HUAWEI Y6p 64GB Dual Black, с обща лизингова цена от 289.57 лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни вноски от по 12.59 лв. + още една вноска за придобиване на собствеността /общо 302.16 лв./, при стандартна цена на апарата /в брой, без абонамент/ – 429.90 лв.; Договор за застраховка на мобилното устройство “Смартфон протект“, обективиран в застрахователна полица № 10161050, с месечна застрахователна премия от 5.49 лв.; Договор за лизинг, с предмет – базови аксесоари, обща лизингова цена 53.97 лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни вноски от по 2.25 лв. + още една вноска за придобиване на собствеността; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ..........за або-наментен план Интернер+ 16.99 с месечна абонаментна такса от 16.99 лв., за срок от 24 ме-сеца, и Договор за лизинг към него, с предмет – мобилно устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi , с обща лизингова цена от 23 лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни вноски от по 1 лв. + още една вноска за придобиване на собствеността /общо 24 лв./, при стандартна цена на апарата /в брой, без абонамент/ – 149.99 лв.

2

Въз основа на така обсъдените писмени доказателства, неоспорени по надлежния ред в хода на настоящото производство, следва да бъде направен извод, че между страните са възникнали и съществували твърдяните в исковата молба облигационни правоотношения, основани на трите договора за мобилни услуги – един от 13.07.2020г. и два от 12.10.2020г., включително и през процесния период от 05.10.2020г. до 04.12.2020г. , както и по трите договора за лизинг от 12.10.2020г., съответно – застрахователната полица от същата дата.

По делото са представени данъчни фактури, издадени за абонаментните такси и цената на ползваните услуги, дължими от ответника по трите договора. Същите, няма спор между страните, са надлежно осчетоводени в счетоводството на ищеца, което е редовно водено, и съобразно разпоредбата на чл.182 от ГПК, следва да се ценят като доказателство, досежно отразените в тях обстоятелства по предоставянето на мобилните услуги.

При негова доказателствена тежест, ответникът не е ангажирал доказателства да е заплатил на ищеца сумата 26.09 лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни так-си и такси за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .......... от 13.07.2020г. за периода от 05.10.2020г. до 04.12.2020г.; сумата от 52.30 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни ус -луги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ............от 12.10.2020г. за периода 05.10.2020г. – 04.12.2020г. , и сумата 32.99 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги с предпо-четен номер ............ от 12.10.2020г. за периода 12.10.2020г. – 14.11.2020г., поради което предявените установителни искове за тях са основателни и следва да бъдат уважени.

Д. не е ангажирал доказателства да е заплатил на “Йеттел България” ЕАД и претендираните вноски по договорите за лизинг – всички с настъпил падеж. Предявените искове по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.205 от ЗЗД, досежно същите: за сумата 51.75 лв., дължима за периода 05.10.2020г. – 04.02.2021г. по Договор за лизинг от 12.10.2020г. , с пред-мет Базови аксесоари; за сумата 289.57 лв., дължима за периода 05.10.2020г. – 04.02.2021г. по Договор за лизинг от 12.10.2020г. , с предмет – мобилно устройство HUAWEI Y6p 64GB Dual Black, и за сумата 23 лв., дължима за периода 12.10.2020г. – 04.02.2021г. по Договор за лизинг от 12.10.2020г. , с предмет мобилно устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi , се явя-ват доказани по основание и размер, и като такива – следва да бъдат уважени изцяло.

Основателен е и искът по чл.422, ал.1 от ГПК за неплатената застрахователна премия по застрахователна полица № 10161050 “Смартфон протект“ от 12.10.2020г. – за мобилно устройство HUAWEI Y6p 64GB Dual Black , дължима за периода о т 05.11.2020г. до 04.12.

2020г. Претенцията за сумата от 5.49 лв. също следва да бъде уважена.

В процесните договори за мобилни услуги е предвидено, че ако бъдат прекратени преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на клиента, или при нарушение на задълженията му по тях, включая и по ОУ, последният дължи неустойка, равна на сбора от стандартните за съответния план месечни абонаменти до края на срока, но не повече от 3кратния размер на стандартната месечна абонаментна такса без ДДС, както и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок. Предвидено е, също така, че ако е предоставено устройство за ползване на услугите, потребителят дължи и разликата между неговата стандартна цена в брой без абонамент съгласно действащата към момента на сключването на договора ценова листа и заплатената от него при получаването цена в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг.

Безспорно се установи в хода на настоящото производство, че ответникът не е платил на ищеца дължимите месечни абонаментни такси за периода 05.10.2020г. – 04.12.2020г. по всеки един от трите договора за мобилни услуги, както в срока по чл.27 от Общите усло-вия на “Йеттел България” ЕАД – указания във фактурите такъв, но не по-късно от 18 дни след издаването им, така и към датата на приключване на устните състезания по делото.

3

Съгласно чл.75 от приложимите Общи условия, п ри неспазване на което и да е задължение по Част ХІІІ или в случай че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, мобилният оператор има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, а в чл.19б, б.”в” е предвидено, че ако клиентът не е заплатил дължимите суми след изтичане на сроковете за това, той може да прекрати едностранно индивидуалния до-говор с него или да откаже сключването на нов.

Нито в договорите, обаче, нито в Общите условия на ”Йеттел България” ЕАД, е уреден редът за едностранното им прекратяване от доставчика на услугата по вина на абоната при наличие на горната хипотеза, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл.87, ал.1, изр. посл. от ЗЗД, а именно – с нарочно писмено изявление, както това е уговорено изрично за потребителя в чл.19а от ОУ. Това задължение за мобилния оператор може да бъде изведено – по аналогия, и от разпоредбата на чл.19в, б.”г” от ОУ , съгласно която, в случай че потребителят е нарушил съществено или системно ОУ, дружеството има право едностранно да прекрати индивидуалния договор, срочен или безсрочен, с 1-месечно писмено предизвестие.

При доказателствена тежест за ищеца да установи пълно и главно обстоятелствата, на които основава претенцията си – в случая, че надлежно е упражнил правото си да прекрати действието на процесните договори, сключени с ответника, респективно – и в негова полза да са възникнали вземания за уговорените неустойки, той не е ангажирал съответни доказателства за това. Няма данни представената по делото покана за доброволно плащане да е била връчена на Д., а дори и да му е била изпратена от дружеството.

Разпечатката съдържа 26 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f2fccc4-605f-4f65-b29b-f79592d72fac