Разпореждане № 999 от 14.08.2026, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 999 гр. Варна, 14.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ НЕПОСТОЯНЕН, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Въззивно частно търговско дело № 20263001000341 по описа за 2026 година като разгледа докладваното от Въззивно търговско дело № 20263001000311 по описа за 2026 година и съобрази постъпила частна касационна жалба (вх.

№5961/12.08.2026г. по вх. рег. на ВАпС), намира следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване на постановеното по делото въззивно определение №430/23.07.2026г., считано от връчването му на касатора.

След проверка редовността на касационната жалба съдът констатира, че касационната жалба е подадена от надлежната страна(молител-кредитор на несъстоятелен длъжник), чрез законен представител и е приподписана от адв.

Бажлеков, надлежно и изрично овластен с приложено към жалбата пълномощно с права за представителство пред касационна инстанция. Налице е правен интерес от обжалване на неизгоден за касатора акт по чл. 274 ал.3 т.2 ГПК (постановен по искане за възстановяване на пропуснат процесуален срок), поради което се преценява като процесуално допустима.

Част от съдържанието на жалбата представлява изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по см. на чл. 280, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 3 ГПК.

Представени са доказателства за внасяне на авансово дължимата държавна такса по сметка на ВКС и преписи за връчване на насрещни страни.

Доколкото предмет на жалбата е самостоятелно, относително обособено производство по възстановяване на срок за обжалване на вече стабилизирана и подлежаща на изпълнение от синдика сметка по чл. 717д ал.2 ТЗ за довнасяне на суми от прихващащ кредитор-наддавач, следва да се приеме, че именно този орган по управление на масата е надлежна насрещна страна в това производство.

При постановяване на обжалвания въззивен акт, съставът е ползвал част от първоинстанционното дело, което понастоящем е приложено към друго дело на въззивния съд. Макар, че част от тях касаторът е приложил към своята жалба, съдът дължи служебно изготвени копия от относимите към предмета на жалбата, като преписката от тях следва да замести липсващото 1 първоинстанционно дело.

Съобразявайки изложените по-горе констатации, съдията- докладчик от въззивния състав приема администрираната касационната жалба за редовна, поради което на осн. чл. 287, ал. 1 ГПК

РАЗПОРЕДИ:

ДА се изпратят преписи от касационна жалба с приложения (вх. № 5961/12.08.2026г. по вх. рег. на ВАпС) подадена от „Вендор – Варна“ ЕООД на насрещна страни в производството по възстановяване на процесуален срок – Я. С., синдик на несъстоятелния търговец „Вендор“ООД, на когото УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаването може да подаде писмен отговор на частна касационна жалба.

УКАЗВА на страната, че следва да съобрази отговора си с изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК.

На осн. чл.276 ал.2 ГПК ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна преписка, съдържаща копия от книжата от т.ІХ от ТД 1221/2016г. на ВОС(понастоящем приложен към ВЧД340/26 на ВАпС:

• определение за одобряване на сметка по чл. 717д ТЗ, и оповестяването му в ТР (л.1562-1565)

• възражение на „Вендор – Варна“ ЕООД с доказателства за постъпване в съда и определение за оставянето му без разглеждане с доказателства за съобщаването му (л. 1566-1574)

• молба за възстановяване на срок с приложения; определение за насрочване на процедура, доказателства за уведомяване на страните и изискване на справки, протокол от проведеното заседание по искането, съдържащ и обжалваното определение и съобщаването му (л. 1582-1602).

Така комплектованата преписката да се приложи към ВЧТД 341/26 на ВАпС.

След изтичане на срока за отговор касационната жалба да се окомплектова и изпрати на ВКС по компетентност.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2