Определение № 32367 от 31.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32367 гр. София, 31.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110176426 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради което следва да бъдат приети. Следва да с приложи към настоящото производство ч.гр.д.№ 5730/2024г.

Следва делото да се насрочи за разглеждане делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2025г, от 13.50 часа, за която дата и час страните бъдат своевременно и надлежно призовани, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се прати и препис от отговора.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д.№ .№ 5730/2024г. по описа на 69-ти състав на СРС.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по иск на „**************** „АД , предявен срещу „***********“ЕООД, И. С. П. , Н. П. Р. с правно 1 основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 535 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване дължимостта / в условията на солидарна отговорност/ на сумата от 6862,32 лева / частично вземане от 80 000лева/ – вземане по запис на заповед от 22.02.2022г., издаден от „***********“ЕООД , авалиран от И.

П. и Н. Р., с падеж на предявяване и предявен за плащане на 16.01.24г. на длъжниците , заедно със законна лихва от 31.01.24г. / датата на подаване на заявлението/ до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 5730/2024г по описа на СРС, 69-ти състав.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозира отговори, с които оспорват исковете. Оспорват безусловния характер на менителничния документ, като релевират възражението, че между страните е било налице каузално правоотношение във връзка с договор, по силата на който ищецът е предоставял на ответника услуги по разплащане на използвано от ответното дружество гориво на територията на ЕС за товарните автомобили на ответното дружество , за обезпечаване изпълнение на което е бил издаден записът на заповед. Ответниците твърдят, че този договор е бил прекратен поради неизпълнение на ищеца , като ответникът е заплатил всички дължими по договора с ищеца суми. Поддържат още, че ищецът неправомерно се позовава на издадения Запис на заповед, който бил съставен за обезпечаване на договора и за датата на предявяването му ответниците се разписали върху ценната книга още при съставяне на записа. Позовават се на каузалното правоотношение, за чието обезпечаване е съставен процесния запис на заповед, като поддържат, че ищецът е неизправна страна по него, а ответното дружество е изпълнило всички задължения по договора.

В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че процесният запис на заповед има реквизитите по чл. 535, ал.1 ТЗ, както и че е с настъпил падеж.

В тежест на ответниците е да докажат възражението си, че записът на заповед е издаден във връзка с каузално правоотношение по посочения с отговора на исковата молба договор, както и че са изправна страна по договора- че са изпълнили задълженията си по него и не дължат плащане.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на 2 ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3