Решение № 1901 от 30.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1901 гр. Русе, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20244520100933 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът В. Т. Т. твърди, че родителите му – Т.П. Т., починал на 06.11.2018 г. и Г. Д. Т., притежавали търговски обекти в триетажна сграда, разположена в имот с идентификатор ****, както и реални идеални части от едноетажна сграда, разположена в съседния поземлен имот с идентификатор *****.

През 2008 година, баща му сключил предварителна договор за покупко-продажба на единия от търговските обекти, разположен в сграда в поземлен имот **** и замяна на всички притежавани от него реални части в съседния имот с идентификатор *****. След сключването на предварителния договор, родителите му установили, че с неистински документи е извършено обединяване на двата имота и те са обединени в имот с идентификатор ****, което не променяло предмета на замяната, но приели, че при обявяване за окончателен предварителния договор, щели да загубят цялото си имущество, включително и цялата триетажната жилищна сграда. Била подадена жалба до прокуратурата от родителите му, но въпреки това били притеснени, че няма да 1 се справят с проблема и търсели начин да спасят имуществото си. По тази причина решили да помолят ответника, който бил доверен юрист и съсед на семейството им, да помогне. Така с четири последователно абсолютно симулативни сделки, имотите разположени в триетажната и едноетажната сграда, били прехвърлени на ответника И. Х.. Заявява, че отразените в нотариалните актове волеизявления на страните били формални и не отговаряли на действителната воля на страните. Страните по тези договори нито са разменили насрещни престации, нито са имали очаквания да се плати и да се получи цена по договорите за покупко-продажба. Завява, че в последствие по предварителния договор от 2008 г. се водели много дълги административни, граждански и наказателни производства, поради което се налагало афиширане пред трети лица на привидността, създадена със симулативните сделки. Поради това, симулативният собственик, ответникът Х. заплащал разходите по имотите, данъци, такси, ремонти, които си ги прихващал от наемите от търговските обекти, които получавал, но предвид абсолютната симулация на придобивната сделка, дължал на родителите му, за което си водил сметки.

Сочи, че покривът на едноетажната сграда с идентификатор ****, която е част от симулативната сделка обективирана в Нотариален акт №**, том **, дело №***/23.04.2010 г. на СВ при РС – Русе, бил пропаднал, което наложило ремонт. Предвид симулацията, ищецът и ответникът подписали нов симулативен договор за замяна, който бил обективиран в Нотариален акт №***, том **, дело №***/27.05.2019 г. на СВ при РС - Русе. Заявява, че в отношенията с ответника знаели, че ищецът е действителен собственик и на останалите в него след замяната имоти, а именно 10/634 идеални части от дворното място с идентификатор ****, с площ от 634 кв. м., заедно с 1/9 ид.ч. от самостоятелен обект, сграда с идентификатор **** с площ от 42,00 кв.м., заедно с 1/9 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с площ 71,00 кв.м. и перално помещение. В тази връзка ответникът е упълномощил адвокат Г. Т., майка на ищеца, да го представлява в общото събрание на етажната собственост на сградата. Заявява, че всички вноски във фондовете на етажната собственост са плащани от ищеца, който предприел и извършил всички необходими действия и процедури по изготвяне и съгласуване на строителната документация. Заявява, че ответникът никога не е бил собственик и на 41/634 идеални части от дворното място, 2 представляващо поземлен имот с идентификатор **** заедно с построената върху имота сграда с идентификатор ****, със застроена площ от 266 кв.м., брой етажи 1, включващо: перално помещение и 1/3 идеална част от дюкян и склад. Имотът винаги е бил собственост на ищеца в качеството на наследник на Т.П. Т.. След смъртта на баща си, ищецът владеел процесния имот, като собственик, който до смъртта си е бил изключителен собственик, съгласно Нотариален акт №***, том ***, дело №*** от 18.07.1998 г. на Русенски нотариус. Наследници на Т.П. Т. били неговите: дъщеря – Н. Т. Н., син - Я. Т. Т. и син - В. Т. Т.. На 20.02.2019 г. Н. Н. извършила отказ от наследство, който бил вписан в особената книга за приеманията и отказите от наследство, а Я. Т.

Т. никога не е изразявал дали приема или се отказва от наследството и не е участвал в каквито и да било действия, свързани с упражняване на права, включени в наследството на баща си. Заявява, че на 01.06.2020 г. ищецът е приел наследството по опис, като останал единствен правоприемник на цялото имущество, включително и правото на собственост. Твърди, че това не се е променило и до настоящия момент. Заявява, че всички четири сделки на разпореждане, били извършени в полза на ответника, включително и с процесния имот и били извършени изцяло симулативно.

Двете сделки: сключената с Нотариален акт №***том *** , дело № ***/23.04.2010 г., за имот и идентификатор ****, сключената с Нотариален акт № *** , том *** , дело № ***/23.04.2010 г. на C В при РРС за имот с идентификатор **** били напълно идентични и преследвали една и съща цел, като и в двата случая имало междинно прехвърляне преди да бъдат „приютени“ заедно с останалите имоти, в имуществото на ответника И. Х..

Заявява, че страните никога не са имали намерение, нито да прехвърлят описаните имоти, нито да заплатят посочената продажна цена. Заявява, че обратни писма съществуват за имот с идентификатор ****.1.3, за прехвърлянето на магазин с идентификатор **** и магазин с идентификатор ****, които с утвърденото споразумение по бракоразводното дело са станали собственост на съпругата на наследодателя Т.П. Т. и неговата майка Г. Д. Т., и за които е съставен симулативен нотариален акт № **, том **, дело № ***/23.04.2010 г. на СВ при РРС, по силата на който, отново като привиден титуляр се явявал ответника И. Х..

Допълнително заявява, че е собственик само на 1/9 ид.ч. от дюкян и склад на сгради с идентификатор ****, т.к въпреки отразеното в нотариалния 3 акт, неговият праводател е бил собственик на 1/9 ид.ч.

Заявява, че вещнопрехвърлителен ефект не е настъпил и по сделката за замяна, материализирана в Нотариален акт № ***, том **, дело №***/27.05.2019 г. на СВ при Районен съд – Русе, с която симулативният собственик И. Х. му прехвърлил част от процесния имот срещу притежаван от ищеца имот: а именно: 1/128 ид.ч. от 209/490 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, с площ: 504 кв.м., заедно с 1/32 ид.ч. от построена в имота сграда с идентифнкатор ***, с посочена в документа площ 49 кв.м., поради което ответникът не е придобил и не е собственик на заменения имот.

С оглед да горното моли, да бъде установено по отношение на ответника И. И. Х., че ищецът В. Т. Т. е изключителен собственик на следните недвижими имоти: 10/634 идеални части от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Русе, с адрес на имота гр.Русе, ***, площ 634 кв.м., заедно с 1/9 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с площ 42,00 кв.м., заедно с 1/9 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с площ 71,00 кв.м. и перално помещение; както и на недвижими имоти:

1/128 ид.ч. от 209/490 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр.Русе, ****, площ: 504 кв.м., заедно с 1/32 ид.ч. от построена в имота сграда с идентификатор ***, с посочена в документа площ 49 кв.м., предназначение: друг вид сграда за обитаване.

Ответникът в срок по чл.131 от ГПК е заявил отговор, че искът е неоснователен, оспорва изложените в исковата молба твърдения, освен обстоятелството, че с Нотариален акт №**, том **, рег.***, дело №**от 2010 г. е придобил от наследодателя на ищеца Т. Т., чрез покупка описания в исковата молба имот, а именно: 41/634 ид.ч. от дворно място с идентификатор **** с площ 634 кв.м., с административен адрес гр.Русе, ****, заедно с 1/3 ид.ч. от попадащата в дворното място сграда с идентификатор ****, застроена цялата на 266 кв.м., 1/3 ид.ч. от дюкян и склад и самостоятелно перално помещение, застроено на около 10 кв. м. площ за сумата от 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лв./, които изплатил изцяло и в брой преди подписването на нотариалния акт, които пари продавачът получил и това било декларирано в самия нотариален акт. Заявява, че имотът е закупил с намерението да закупи и останалите части от него, или да ги наеме под наем и да направи в него кантора. От същата 4 година предприел мерки за ремонти, особено на покрива на част от сградата.

Водил преговори с останалите съсобственици, но един от тях отказал, поради което му забранили да бъде извършен ремонт поне на покрива. Това го принудило да започне ремонти на други имоти и да разшири дейността на кантората си, а въпросния имот останал неремонтиран и неизползваем. Бил пълен с боклуци, използвал се за склад и свърталище на бившия собственик и приятелите му, което ставало с негово съгласие. Плащал разходи по имота, данъците. Заявява, че сделката, с която изкупил тази идеална част, не била нито нищожна, нито недействителна, по какъвто и да било начин. Заявява, че сделката е реална и с нея му е прехвърлено правото на собственост и няма каквато и да било връзка с други описани в исковата молба сделки и обстоятелства. Част от имота, който е закупил е предмет на делото. Няма каквито и да било връзки с другите описани в обстоятелствената част имоти, а ставало въпрос за самостоятелни сгради, извън двуетажната къща и двата описани магазина и практически нямало как продавачът да бъде мотивиран с фиктивни сделки да прехвърли имотите си, т.к. било установено по наказателна преписка, че има документи с невярно съдържание. Заявява, че имота бил закупил с Нотариален акт от 23.04.2010 г. Заявява, че след извършването на ремонтите на неговите помещения и преместването на кантората му по ул. ***, изгубил интерес от този имот и многократно водил разговори. Оспорва, като невярно твърдението, че с оглед аварийното състояние на имота, във връзка с пропадането на покрива на една от сградите, е подписал с ищеца нов симулативен договор за замяна и видно от датата, на която е подписан, тя е 21.05.2019 г., а пропадането на покрива било близо 2 години след това, което било установено с констативен протокол от 21.07.2021 г. и била наложена принудителна административна мярка от 22.07.2021 г.

Направени по сигнал на ищеца, то те са значително по-късно от направената замяна, а разрешението за строеж било едва от 23.08.2022 г. и било издадено на името на всички съсобственици. Заявява, че всъщност, ако причина за замяната била симулативността на сделката и възможността на ищеца да се легитимира като един собственик, то щели да заменят всички притежавани от него идеални части от имота, а не само на прехвърлянето на част от дворното място и 2/9 ид.ч. от сградите и самостоятелно перално помещение около 10 кв.м., които закупил от Т. Т..

Заявява, че било невярно и твърдението, че замяната е извършена, за 5 да може ищецът, като единствен собственик да прави ремонтите. Имотът бил съсобствен с още поне пет човека, като му станало известно в последствие, че ищецът е принудил да му продадат частите си от имотите. Причината да замени частите от имотите, била свързана с предстоящо строителство по ул.

*** , от който имот И. Х. притежавал и друга идеална част и все пак да го принудят да участва в ремонта на имота, т.к не желаели да го закупят. Заявява, че сделката по замяната била реална и действителна и е проявила вещноправния си ефект, към момента на замяната. Заявява, че за да бъде принуден да плаща и участва в ремонта на майката на ищеца, бил въведен в заблуждение, под предлог, че ще се търси финансиране за ремонт на имота, чрез Министерството на културата. Щяло било да се търси финансиране за ремонта, чрез Министерство на културата и без каквито и да било обяснения, била учредена и регистрирана етажна собственост на ****. Заявява, че за тези действия узнал от М.Й., който го уведомил, че оспорил решенията на етажната собственост и след много неприятности, бил принуден да прехвърли на ищеца част от имота си за да не плаща разходи. По този начин му станало известно, че ищецът е закупил частите на всички съсобственици. Станало му известно и, че ищецът се е снабдил и с Нотариален акт по обстоятелствена проверка №***, том **, дело №**/26.05.2021 г. на нотариус Т.Т., който нотариален акт незнайно защо бил съставен, след като имота бил записан в данъчна служба и кадастър на негово име. Заявява, че оспорва този нотариален акт. Заявява, че след като ищецът и майка му Г. Т. не се явили пред нотариус Т., на който предал данъчната оценка и нотариалния акт, с молба да изготви проект за нотариален акт и да си получат имота, за да не може ищецът да си вади изпълнителни листи срещу него във връзка с етажната собственост, прехвърлил притежаваната идеална част на Т.Е.Т., а именно 1/9 ид.част от сграда с идентификатор **** с площ от 42 кв.м., 1/9 ид.ч. от имот **** от сграда с площ 71 кв.м., заедно с 5/634 ид. ч. от дворно място с идентификатор ****, към настоящия момент е собственик и на перално помещение от около 10 кв.м. и 5/634 ид.ч. от дворно място, в което е построена сградата и в което е перално помещение, няма каквато и да било връзка със сградата, на която ищецът вече е собственик.