Протокол № 463 от 27.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Благоевград, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20241200900210 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Ф. – уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява.

Вместо него се явява адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДаллБог: живот и здраве“ЕАД - уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява законен представител, представлява се от юриск. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Л. – редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. К. - Моля да ми предоставите препис от заключенията по 1 двете експертизи.

СЪДЪТ връчва препис от заключенията по САТЕ и СМЕ на юриск. К..

СНЕМА се самоличността на вещите лица:

Инж. В. Н. Н. - 58 г., ***, без родство и отношения със страните. д. А. Л – 54 г., ***, без дела и родство със страните.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА бяха предупредени за отговорността, която носят по чл.

291 от НК. Обещаха да дадат вярно заключение по вътрешна съвест и убеждение.

Пристъпва се към изслушването на САТЕ.

На въпроси на страните и на съда вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Н. – Поддържам заключението, което съм представил. Нямам поправки ли и допълнения по него.

Няма данни дали Ф. е бил с поставен предпазен колан. Не са събирани такива данни и не мога да установя и да кажа категорично, че са налице някакви характеристики, от които да се направи категоричен извод дали е бил или не с предпазен колан.

Ф. е бил водач на автомобила.

Автомобилът „Пежо“ със сигурност е имал предпазни колани, но не съм сигурен дали този модел има въздушни възглавници, по-вероятно е да има.

Удара, който е поел този автомобил не е бил с висока скорост. Мога да бъда наясно с каква кинетична енергия е бил ударен този автомобил. Два автомобила се удрят последователно преди това, той е третия. Отварянето на въздушните възглавници не зависи от това с каква сила е бил ударен. Пак казвам в случая няма данни за отворени въздушни възглавници.

За да отговоря с каква скорост и с каква кинетична енергия е бил 2 ударен, трябва да имам данни за другите два автомобила. Ако е ударен с под 40 км/ч. и под 2 тона, няма да се отворят въздушните възглавници.

Отговорил съм на това, няма данни за това каква е била скоростта на другите два автомобила.

Не съм правил оглед на автомобила, не ми е възлагано като задача.

Отговорил съм в заключението на въпроса, че настъпилите имуществени вреди отговарят на описаните при този механизъм, ударен е отзад от друг автомобил.

Запознал съм се с показанията на свидетелите очевидци. От мен се иска да направя техническо заключение, а не да цитирам свидетелски показания.

Посочил съм, че има абсорбиращ удар от възглавницата.

Удара е не само от висока скорост за самия водач. Той е ударен отзад и цялата енергия се поглъща от опората на облегалката и възглавницата зад главата. В следствие на спирането има откат и е възможно да има натъртване, но това зависи от позицията на водача, самите травми ще бъдат незначителни. За мен този въпрос не е съществен технически.

Данните, които има са изключително общи. По-подробни данни може да се придобие от оглед на автомобилите, какъвто застрахователят е направил, с оглед установяване на щетите.

Няма данни за скорост, от протокола за оглед не могат да се извлекат данни, за да се изчисли скоростта на автомобила.

С оглед деформациите донякъде може да се направят изводи за скорост.

АДВ. П. – Да се приеме заключението.

ЮРИСК. К. – Моля да не са приема заключението, като ни бъде дадена възможност, с оглед днес поставените въпроси, да поставим допълнителни въпроси, във връзка с които вещото лице няма данни и информация и същият следва да се снабди, следва да изследва поставените допълнителните въпроси, за които същият не е изследвал и няма данни, по които да може да даде ясна констатация за техническите характеристики на автомобила дали е оборудван освен с предпазни колани, с въздушни възглавници. Съответно да ни се издаде 3 съдебно удостоверение или такова на вещото лице, с което да се снабди със снимки от извършения оглед за установяване на механичните увреждания на останалите автомобили, въз основа на които да се направи извод каква е скоростта, с която е ударен автомобил „Пежо“. Правя това искане във връзка с крайният резултат на експертизата. Искам да се допусне и назначи допълнителна експертиза, с която да се установи скоростта и с какво е бил оборудван автомобила.

АДВ. П. - Предоставям на съда.

Съдът, като изслуша заявеното, приема, че заявените възражения са по същество и вещото лице е отговорило пълно и точно на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. В. Н. от 1 400 лева, от които 500 лева внесени като депозит – 250 лева от бюджета на съда и 250 лева от ответника, като до заплащането на окончателното възнаграждение - сумата от 900 лева да се изплатят 450 лева от бюджета на съда и 450 лева от ответника, като указва и разпорежда на ответника да довнесе сумата в едноседмичен срок, от днес, като в противен случай ще издаде изпълнителен лист.

ПО ИСКАНЕТО за допускане и назначаване на допълнителна САТЕ, съдът намира, че искането не е относимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане и назначаване на допълнителна САТЕ.

4

Пристъпва се към изслушване на СМЕ.

На въпроси от страните и съда, вещото лице д. Л. отговори следното:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Л. - Поддържам заключението, което съм представил. Нямам какво да променя или допълня по него.

Запознал съм се с показанията на свидетелите, цитирал съм ги. Взел съм ги предвид, доколкото съответстват на медицинската документация и на самите увреждания.

Взел съм предвид справката от НЗОК. Установил съм, че има две хоспитализации, но по делото няма втора епикриза.

По принцип да се поставя диагноза „мозъчно сътресение“ повече от един месец след като е лекуван, е несериозно. По делото няма медицински документи по втората хоспитализация и не съм се запознавал с такива. Освен това не може да се приеме за съотносима, тъй като максималния възстановителен срок при мозъчно сътресение е 20-25 дни. След един месец не можем да обсъждаме хоспитализация с диагноза „мозъчно сътресение“ и да го свързваме с този инцидент. Не може да се изключи лицето да е прието по такава клинична пътека и да са правени други изследвания, но няма данни за такова нещо.

Предвид вида и характера на уврежданията и изминалия продължителен период не считам, че един преглед на лицето би променил нещо или би внесъл допълнителна яснота.

ВЪПРОС НА АДВ. П. - Възможно ли е във връзка с този фрактура на този шиен прешлен да се появят вторични симптоми, примерно треперене на ръката, изтръпване и безсилие на лявата ръка? Възможно ли е това увреждане да е във връзка със счупения прешлен?.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л. – Счупването е на страничен израстък на самия шиен прешлен, който по никакъв начин не води до увреждане на гръбначния 5 мозък и в този смисъл не следва да се свързват тези симптоми с травмата, а същите най-вероятно се дължат на дегенеративни промени, които след опредЕ. възраст при повечето хора са налице. По никакъв начин не може да се свърже безсилието на лявата ръка с този счупен прешлен или е малко вероятно. В съдебномедицинската практика, за да се приеме, че дадено увреждане е налице или че някакво състояние последващо или симптом е във връзка с процесния инцидент, то всичко трябва да е безспорно установено, а не да се правят хипотетични интерпретации.

Периодите, които съм цитирал са средностатистически, обичайни за подобен случай. 45 дни са обичайният възстановителен период. Обичайните периоди са винаги в едни граници, както се казва „плюс – минус“, но не може да се приеме, че е бил съществено удължен. Освен това нямаме медицинска документация за забавяне на възстановителния процес.

Посоченото в епикризата, цитирано от адв. П. „спондилозни и остеохондрозни промени в С3-С5“ са тези дегенеративни промени, които вече споменах. В разговорния език са т.нар. „шипове“. Те нямат връзка с инцидента. Те са свързани с възрастови промени на гръбначния стълб.

Контузията на главата може да се определи като „временно разстройство на здравето, не опасно за живота“. Сътресението на мозъка също. Може да се каже, че контузията на главата, сътресението на мозъка и навяхването на шията в съвкупност и по отделно могат да водят до временно разстройство на здравето, не опасно за живота. Счупването на напречния израстък на прешлена от своя страна е причинил затруднено движение на шията за срок по-голям от 30 дни. Затова е обособено като самостоятелно телесно увреждане, защото пряко засяга шията, не засяга снагата, крайниците, но в някаква степен повлиява цялостното поведение на човека.