Решение № 234 от 08.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Велико Търново, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Силвия Йовчева Въззивно гражданско дело № 20254100500101 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от С. Ц. въззивна жалба против Решение № 1818/27.12.2024 г. по гр.д. № 2956/2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С обжалваното решение е отхвърлена претенцията на С. Ц. с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане на недвижимия имот, находящ се в гр. В. Търново, ул.

„Възрожденска“ № 4. На основание чл. 353 ГПК са поставени в дял на Й. С.:

- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, ет. 1, ап. 1, който самостоятелен обект се намирана етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, представляващ целия ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от къща на два етажа, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и 24.20% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град 1

Велико Търново, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се на 118.31 кв.м.

Пазарната стойност на обекта е в размер на 172 807.03 лева;

- СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, със застроена площ по КККР в размер на 48.00 кв. м., с предназначение: ДРУГ ВИД СКЛАДОВА СГРАДА, заедно с 8.24% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10447.504. по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ул.

„Възрожденска“ № 4, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се на 40.30 кв.м.

Пазарната стойност на сградата е в размер на 61 807.98 лева;

- СГРАДА с идентификатор *** и СГРАДА с идентификатор ***, и двете с адрес: град Велико Търново, ул.

„Възрожденска“ № 4, с предназначение: СКЛАД, заедно с 0.99% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се на 4.83 кв.м. Пазарната стойност на сградите е общо в размер на 4 494.62 лева;

- СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, със застроена площ по КККР 44.00 кв. м., с предназначение ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, заедно с 15.11% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се на 73.89 кв.м. Пазарната стойност на сградата е в размер на 87 029.79 лева;

- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** по КККР на град Велико Търново, одобрени със заповед № РД18-86 от 19.09.2008 година на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: град Велико Търново, ***-А, вх. А, ет. 1, ап. 3, който самостоятелен обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ***, която сграда е построена в ПИ с идентификатор

***, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с площ 76.30 кв.м., прилежащи части: избено помещение с площ 3.60 кв.м. и 2.23% ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта – няма, над обекта – ***. Пазарната стойност на обекта е 2 в размер на 87 580.00 лева.

На основание чл. 353 ГПК в дял на С. М. Ц. са поставени в дял:

- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор

*** по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, ет. 2, ап. 2, който самостоятелен обект се намирана етаж 2 в сграда с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, представляващ целия ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от къща на два етажа, ведно с ИЗБЕНИТЕ ПОМЕЩЕНИЯ, РАЗПОЛОЖЕНИ В СУТЕРЕНА, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и общо 34.38% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град Велико Търново, одобрени със заповед № РД-18-86 от 19.09.2008 година на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: град Велико Търново, ул.

„Възрожденска“ № 4, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се общо на 168.13 кв.м. Пазарната стойност на обекта и на избените помещения на сутеренния етаж е в размер общо на 257 197.56 лева;

- СГРАДА с идентификатор, ***, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, със застроена площ по КККР в размер на 23.00 кв. м., с предназначение: ПРИСТРОЙКА със самостоятелен вход, състояща се от кухня, стая, баня с тоалетна, заедно с 3.95% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се на 19.31 кв.м. Пазарната стойност на сградата е в размер на 29 588.47 лева;

- СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, със застроена площ по КККР 51.00 кв. м., с предназначение ГАРАЖ, заедно с 13.13% ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град Велико Търново, с адрес на имота: град Велико Търново, ***, целият с площ 489.00 кв.м., равняващи се на 64.23 кв.м. Пазарната стойност на сградата е в размер на 83 420.55 лева. /всички имоти са подробно описани в съдебното решение/.

С решението Й. С. е осъдена да заплати на С. Ц. сумата в размер на 21 756,42 лв. за уравняване на дела й, както и сумата в размер на 250.32 лева, представляваща припадащата й се част от заплатената от ответницата такса 3 смет и данък сгради за делбените имоти за 2021 и 2022 година, като е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за разликата от уважения размер до пълния предявен размер от 297.00 лева, която разлика е в размер на 46.68 лева. С. Ц. е осъдена да заплати сума в размер на 11 754 лв., представляваща обезщетение за лишаването й от ползването на съсобствените недвижими имоти, находящи се в град Велико Търново, ул. „Възрожденска“ № 4, за периода от 18.07.2022 година до 14.09.2023 година, ведно със законната лихва, считано от заявяване на претенцията – 14.09.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на 200.00 лева, заплатена вместо нея сума за депозит за вещо лице. Страните са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт дължимите по делото държавни такси.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, като въззивникът счита, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Счита, че неправилно първоинстанционният съд не е допуснал относими доказателствени средства /удостоверения за адресна регистрация/, които счита, че са относими към спора с оглед претендираното от насрещната страна обезщетение за лишаване от ползване на съсобствен имот. Излага подробни съображения относно приетата по делото СТЕ, която счита, че неправилно съдът е кредитирал, тъй като вещото лице е депозирало заключение без да извърши оглед на процесния недвижим имот, поради което и неправилно е определен среден пазарен наем и пазарна стойност на имота. Посочва, че неправилно е разделен недвижимият имот, находящ се в гр. В. Търново, ***, като не са спазени разпоредбите на ЗУТ и ЗС. Излага подробни оплаквания в тази насока, като счита, че макар с първоинстанционното решение в неин дял да са поставени избени помещения в сутеренния етаж на недвижимия имот, то до същите няма осигурен достъп, освен през първия етаж, който е поставен в дял на другия съделител, а освен това счита, че същите представляват обща част, а не самостоятелни обекти. Посочва, че според направеното в първоинстанционното решение разпределение, в неин дял е поставен етаж 2 от имота, находящ се на ***, но за него не е предвиден самостоятелен вход. Счита, че не е самостоятелен обект и гаражът, а определеният за магазин обект представлява пристройка към къщата.

Посочва, че неправилно вещото лице не е оценило избено помещение към 4 недвижим имот с адрес ***. Счита, че тя следва да получи в неин дял етаж 2 от недвижимия имот на ***, гараж, едната изба и едната пристройка.

На следващо място, твърди, че вещото лице е завило, че заключението ще бъде направено по писмени данни, без извършване на оглед, поради незаконосъобразно разпореждане на съда, а за извършения оглед на апартамента тя не е била уведомена. Счита, че неправилно са кредитирани показания на св. Мартин Маринов по отношение състоянието на имота, находящ се на ***, макар по делото да е установено, че той не е живял никога в този имот, като освен това, счита, че същият е заинтересован от изхода на делото. Посочва, че неправилно е определена квадратурата на всички обекти на ***, като данните взети от кадастъра не отговарят на действителните квадрати, като неправилно е отхвърлено искането й за назначаване на геодезическа експертиза в тази връзка. Счита, че пазарните аналози, използвани от вещото лице, не съответстват на характеристиките на процесните имоти, поради което и неправилно са взети предвид при определяне на тяхната пазарна стойност.

Навежда доводи, че е нарушена разпоредбата на чл. 40 ЗУТ, като счита, че с оглед направеното разпределение на имотите, на практика тя не получава нито един самостоятелен обект поради липсата на самостоятелен вход.

Счита, че решението е неправилно и в частта, в която е уважен иска по чл. 31, ал. 2 ЗС, тъй като не е съобразено, че процесният недвижим имот на ул.

„Иларион Драгостинов“ № 15 се отдава под наем от години, като наемът се получава изцяло от другия съделител. Посочва, че е изпратила покана във връзка с получавания наем, но към настоящия момент дължимата част не й е изплатена. Твърди, че е дала ключ на насрещната страна за етаж 2 от недвижимия имот, находящ се на ***, а по отношение на етаж 1, посочва, че той не е използван от нея, поради което и не е ограничавала достъпа до недвижимия имот. Излага подробни доводи против дадените оценки и пазарен наем на процесните недвижими имоти и намиращите се в тях обекти. С оглед изложеното, моли първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, а алтернативно, моли спорът да бъде разрешен по същество от въззивния съд, като бъде назначена тройна оценителна и геодезическа експертиза, като излага становище как следва да бъдат разпределени процесните имоти.

5

Счита, че неправилно е отхвърлена възлагателната й претенция по чл.

349, ал. 2 ГПК по отношение на имота на ***, като излага доводи за неподеляемост на имота. Поддържа направено пред първоинстанционния съд искане по чл. 238, ал. 2 ГПК. Моли да бъдат приети Удостоверения за постоянен и настоящ адрес, отхвърлени от първоинстанционния съд, като счита, че същите са относими и неправилно е оставено без уважение искането й за приемане на същите. Към жалбата са приложените и снимки на процесния недвижим имот, интернет обяви за продажба на имоти и разпечатки от фейсбук.

С въззивната жалба е направено искане по чл. 344, ал. 2 ГПК, което е оставено без уважение от настоящия съдебен състав и е обжалвано от въззивника пред Апелативен съд – Велико Търново.

Депозирано е уточнение на въззивна жалба с вх. № 4606/04.04.2025 г. от адв. Г. /след изтичане на срока за въззивно обжалване /, в което се уточнява, че с въззивната жалба се сочи нарушение на чл. 201 ГПК, чл. 203 ЗУТ, излагат се доводи за неправилност на СТЕ, която счита, че се основава на неправилно изчислена квадратура, като излага подробни доводи в тази насока, както и относно неправилно разпределение на сградите и обособяване дяловете на съделителите.

В срока по чл. 263, ал. 1, изр. 1 ГПК ответната страна по жалбата е депозирала отговор, с който оспорва същата като неоснователна и недоказана.

Посочва, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като счита, че направеното искане по чл. 202 ГПК е неоснователно, като приетото по делото заключение е подробно, ясно и изследва в пълнота поставените задачи. Счита, че по делото безспорно е доказано, че имотът на *** е поделяем, неговата пазарна стойност и вариантите за неговото разделяне. Посочва, че въззивникът е присъствал в съдебните заседание пред първоинстанционния съд и е имал възможност да задава въпроси на вещото лице, поради което и не е налице нарушение на правото й да участва в процеса. Заема становище, че правилно първоинстанционният съд е отхвърлил възлагателната претенция на въззивника по чл. 349, ал. 2 ГПК, тъй като не са налице предвидените в разпоредбата предпоставки. Счита, че претенцията по чл. 238, ал. 2 ГПК е неоснователна, доколкото насрещната страна е представлявана от адвокат в 6 съдебно заседание. Излага доводи, че правилно, законосъобразно и мотивирано първоинстанционният съд е обосновал разпределянето на процесните недвижими имоти, съобразно квотите на страните. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено и претендира направените по делото разноски.