Определение № 48 от 19.01.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Плевен, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно частно наказателно дело № 20234400601112 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.243,ал.7 от НПК.

С определение № 995/10.10.23 г., постановено в з.с.з. по НЧД № 2033/23 г. Районен съд-Плевен на осн.чл.243,ал.5 /вероятно решаващия съд е имал предвид ал.6/,т.1 от НПК е потвърдил постановление на РП – Плевен от 18.07.2023г. за частично прекратяване на наказателното производство по Досъдебното производство – пр. преписка № 4726/2022 г. по описа на РП – Плевен/ЗМ № 184/2022 г. по описа на ОДМВР – Плевен, образувано по реда на чл. 212, ал. 1 от НК за престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Недоволно от постановения съдебен акт е останало ощетеното ЮЛ, която го обжалва, чрез повереника си, като навежда доводи, че определението на РС е неправилно. Моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени определението на първоинстанционния.

Съдът,като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите на страните, констатира следното:

Жалбата е подадена в установения от закона срок и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Според възприетото становище в правната теория и съдебната практика 1 в производството по чл.243 от НПК първоинстанционния е длъжен да направи собствен анализ на доказателствата и да изложи възприетата от него фактическа обстановка и правни изводи. В конкретния случай първоинстанционният съд не е изпълнил това си задължение, а е възпроизвел постановлението на прокурора досежно приетите за установени факти.

Това обаче не е най-същественото процесуално нарушение допуснато от предходния съд. Впоследствие същият е изложил теоретични разсъждения относно характера на съдебното производство за контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и правомощията на съда, а по-нататък в съдебния актвъзприятия на правната теория относно обективната и субективна страна на престъплението „Обсебване“. Не става ясно обаче как това безспорно становище на правната наука се отнася към настоящия казус.

В жалбата си пред РС ощетеното ЮЛ е изложило редица възражения на първо място относно обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Развило е доводи за избирателно ползване на доказателствата, превратното им тълкуване, необсъждането им в цялост и несъпоставянето им с останалите данни. От друга страна се е оплакало от неправилното приложение на материалния закон от прокурора. Всички тези възражения не са коментирани от предходния съд, който е нарушил процесуалните си задължения.

Освен това ощетеното ЮЛ с жалбата си пред РС е посочило неизяснени обстоятелства и е поискало събиране на доказателства за тях. И по това възражение и искане липсва произнасяне от предходния съд.

Предвид изложеното по-горе Окръжният съд счита, че жалбата е основателна, а постановеният от ПРС съдебен акт е неправилен и следва да бъде отменен, а делото върнато на РС за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 995/10.10.23 г., постановено в з.с.з. по НЧД № 2033/23 г. по описа на Районен съд-Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на ПРС.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3