Акт № 3445 от 26.08.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 2065

Номер

2065

Година

15.5.2014 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

03.04

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Николай Грънчаров

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20131200100529 по описа за

2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на писмена молба от адв. А.Б.- Д., пълномощник на “. Б./. Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., у. „Т. А.” № 26, представлявано от П. С. С., М. Д. П., Р.В. Т., Е.Х. Ц.- всеки от двамата съвместно, срещу „А. М., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № 5, представлявано от А. И.М.

Искането е с правно основание чл. 625 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.

Доводите си ищецът основава на фактическите твърдения, че “. Б./. Е. е кредитор на „А. М., на основание Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г. и Договор за цесия от 08.08.2013г., по силата на който “. К.” Е., ЕИК *, е прехвърлило вземанията си от ответника едноличен търговец, по сключения договор за банков кредит, на ищеца по настоящото дело- “. Б./. Е.. Твърди се още в исковата молба, че Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г. е обезпечен със Запис на заповед от 05.12.2011г., който е предявен на длъжника за плащане с нотариална покана, връчена на 26.08.2013г. На длъжника също така са изпратени уведомления за извършената цесия, а Договор за цесия от 08.08.2013г., е вписан в Имотния регистър на 22.11.2013г. с акт. 88, том І, № от двойно входящия регистър 2336/22.11.2013г. Взиманията по цитираните договори са обезпечени още с първа и втора по ред договорна ипотека, вписани в Службата по вписванията на град П., книга Договорни ипотеки, акт. 10, том ІІ, № от дв.вх. рег. 1429/23.06.2008г. и акт. 11, том ІІ, № от дв.вх. рег. 1430/23.06.2008г.

Исковата претенция е основана на решение на Кредитния съвет на “. Б./. Е., въз основа на което вземанията на банката по Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г., са обявени за предсрочно изискуеми на основание Общите условия за кредитиране, считано от 04.06.2013г., като съгласно чл. 38 и чл. 39 от цитираните общи условия на кредитиране, Банката има право да обяви вземанията си по Договора за кредит за предсрочно изискуеми, без да уведомява за това длъжника, при неплащане на падежа, на която и да е от погасителните вноски.

От страна на банката ищец по настоящото дело, чрез процесуалния и представител са изложени съображения, че за принудителното събиране на дължимите вземания по Договор за Прокредит Динамо №102-446712/23.06.2008г., “. Б./. Е. се е снабдила с изпълнителен лист и Заповед за изпълнение от 11.07.2013г., издадени по ч.гр.д. № 599/2013г. по описа на РС П., а въз основа на него е образувано ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д. След обявяването на кредита за предсрочно изискуем, са извършени само частични плащания от длъжника „А. М., като последното от тях е направено на 16.09.2013г. и след тази дата няма плащане на длъжника за обслужване на договора за кредит.

Навеждат се доводи от банката ищец, че длъжника „А. М. дължи на “. Б./. Е., към 25.11.2013г. сумата 90 254.13евро, равняващи се на 176 521.73лв., които не са платени по сключения Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г. Описаната обстановка дава основание на ищеца да твърди че са налице основанията на чл. 607а ал.1 и чл. 608 ал.1 от ТЗ, тъй като търговеца ответник не може да заплати на ищеца изискуемо парично задължение, произхождащо от търговска сделка, като е изпълнено и условието на чл. 608 ал.2 от ТЗ за да е налице необоримата презумпция за неплатежоспособност на ответника едноличен търговец, тъй като той е спрял плащанията си към кредиторите си съобразно нормата на чл. 608 ал. 3 от ТЗ. Това обуславя интереса на банката ищец от обявяване на неплатежоспособността на „Андон М. и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него, за да бъде вземането на ищеца включено в сметка за разпределение и ищеца да може да се удовлетвори за вземането си от масата на несъстоятелността по реда на част ІV от ТЗ.

С исковата молба се иска от съда по настоящото дело- да бъде обявена неплатежоспособността на „А. М., с начална дата – 16.09.2013г., да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на ответника едноличен търговец. Ищецът моли още съда да назначи временен синдик, да насрочи първо събрание на кредиторите на дружеството, като моли съда да спре образуваното вече по искане на длъжника ТД № 462/2013г. по описа на ОС Б..

В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, съобразно нормата на чл. 628 ал.2 от ТЗ, като са направени доказателствени искания за назначаване на съдебно икономическа експертиза и са формулирани задачите на вещото лице. Представено е и уведомление по чл. 78 ал.2 от ДОПК до ТД на НАП-Б..

След като прецени доводите на ищеца и извърши анализ на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

„А. М., ЕИК *, град П., е вписано в ТР, воден от АВ на 22.08.2008г., като негов представител и собственик е А. И. М., на адрес: град П., ул. „П.” № 5. Едноличния търговец е регистриран по ДДС на 14.05.2004г. и предмета му на дейност е дървопреработка и производство на мебели. Дейността му се финансира със собствен и привлечен капитал, като предприятието е разположено върху недвижим имот- ПИ № 075001- стопански двор с площ от 6.158 кв.м., находящ се в м. „С.километър”, в град Б., Община П..

С Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г.,, сключен между „ПРОКРЕДИТ Б./. и „А. М. и солидарните длъжници- А. И. М. и С. Д. М., от банката е бил предоставен на кредитополучателя- кредит в размер на 60 445 евро, с инвестиционна цел. Кредотолучателят е следвало да върне получения кредит, ведно с договорените лихви, чрез заплащането на 84 месечни вноски, съобразно приет от страните и неразделна част от сключения договор- Погасителен план. За обезпечаване на вземането, е била учредена в полза на банката кредитор- Договорни ипотеки, акт. 10, том ІІ, № от дв.вх. рег. 1429/23.06.2008г. и акт. 11, том ІІ, № от дв.вх. рег. 1430/23.06.2008г., вписан в Имотния регистър на 22.11.2013г. с акт. 88, том І, № от двойно входящия регистър 2336/22.11.2013г. Издадена е била и Запис на заповед от 05.12.2011г., за сумата 81 997.29 евро, за целия срок на кредита, авалиран от А. И. М. и С. Д. М... Съобразно договореното в чл. 10 от сключения договор за банков кредит, страните са приели за неразделна част от договора – Общите условия на “. Б./. Е., за сключването на такъв вид договор. С Анекс № 1 от 17.12.2008г. към сключения договор, страните са се договорили, лихвения процент да не може да бъде по- нисък от 9% на годишна база, а с Анекс от 23.03.2009г. към основния договор, страните са предоговорили начина на изплащане на вноските за погасяване на остатъка от кредита и са приели за целта нов погасителен план. С друг Анекс към Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г., от 05.12.2011г., страните по взаимно съгласие отново са предоговорили начина на погасяване от длъжника на остатъка от задължението към банката, като освен размера на месечната погасителна вноска, са променили и срока за погасяването на кредита.

Освен този договор, на 23.06.2008г. „А. М. е сключил с “. Б. Б.” и друг Договор за кредит „Д.” № 102-432146/23.06.2008г., в размер на 60 445.00евро и краен срок за погасяване – 22.06.2015г. Така според експерта икономист по допуснатата и изслушана съдебно икономическа експертиза, привлечените са в предприятието на едноличния търговец средства в размер на 100 000евро или 195 583.00лв.

По силата на Договор за цесия от 08.08.2013г., “. К.” Е., ЕИК *, е прехвърлило вземанията си от ответника едноличен търговец- „А. М., по сключения договор за банков кредит, на ищеца по настоящото дело- “. Б./. Е.. На длъжника са изпратени уведомления за извършената цесия, едно от които той е получил лично на 15.11.2013г., а Договор за цесия от 08.08.2013г., е вписан в Имотния регистър на 22.11.2013г. с акт. 88, том І, № от двойно входящия регистър 2336/22.11.2013г.

Поради необслужване на кредита от длъжника едноличен търговец, същият е обявен от банката кредитор за предсрочно изискуем, считано от 04.06.2013г., за което е депозирано от “. Б./.Е. заявление пред съда по заповедното производство и издадена Заповед за изпълнение от 11.07.2013г., издадени по ч.гр.д. № 599/2013г. по описа на РС П. и изпълнителен лист въз основа на нея. Образувано е и ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д., по което е започнало принудително изпълнение срещу едноличния търговец- „А. М..

След обявяването на кредита за предсрочно изискуем, на длъжника - „А. М. е била изпратена от банката кредитор и цесионер по договора за цесия- „ПРОКРЕДИТ Б./. Е., представената по делото Нотариална покана, чрез Нотариус И. Д., рег. № 039 от НК, с район на действие РС С. с който кредиторът е поканил длъжника да заплати сумата от 55 341.28 евро, но доброволно плащане на дължимия остатък от кредита не е последвало.

За реализиране на принудителното събиране на вземането от „А. М., банката кредитор- “. Б./. Е., чрез своите представители е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 от ГПК, като съдът е уважил искането и е била издадена Заповед за изпълнение №648/11.07.2013г., по образуваното ч.гр.д. № 599/2013г. по описа на РС П., за следните суми- 39 555.00евро или 77 362.85лв., съставляваща просрочена главница по Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г.; сумата- 673.24евро, равняваща се на 1 316.74лв.- представляваща такси по кредита; сумата – 425.38 евро или 831.97лв., представляваща договорна лихва върху претендираната главница, за периода от 22.04.2013г. до 03.06.2013г.; сумата – 1 768.60евро, равняваща се на 3 459.09лв., съставляваща наказателна лихва върху главницата, за периода от 04.06.2013г. до 07.07.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.07.2013г. до окончателното изплащане и сумите, сторени като разноски в заповедното производство. Въз основа на така издадената заповед за изпълнение е издаден изпълнителен лист и образувано ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д., по което е започнало принудително изпълнение срещу длъжника „А. М., вземането на “. Б./. Е. по Договор за Прокредит Динамо № 102-446712/23.06.2008г.

Според заключението на експерта икономист по изслушаната и възприета изцяло от съда съдебно икономическа експертиза, общите задължения на „А. М.- град П., към момента на нейното изготвяне, възлизат общо на 90 254.13 евро или 176 521.74лв.

Анализа на общото финансово състояние на „А. М., въз основа на представените по делото Отчет за П. и разходите и Списък на активите на предприятието, анализирани и от експерта икономист по допуснатата и назначена експертиза, налагат извода, че стойността на наличните реални активи на длъжника към 31.12.2007г. е 160 000лв., а към 31.09.2013г. – за 149 000лв., като е налице тенденция, изразяваща се в намаляване на стойността на активите с 11 000лв. Основен ръст на намаляване/19 000лв./ бележат краткотрайните активи, които към 31.12.2007г. са в размер на 41 000лв., а към 30.09.2013г. – за 22 000лв. Дълготрайните активи се променят в посока на увеличение с 8 000лв., тъй като към 31.12.2007г. са в размер на 119 000лв., а към 31.12.2011г. са в размер на 127 000лв. Увеличаването в размер на 5 000лв. се дължи на отчетените разходи за придобиване на материални дълготрайни активи, което всъщност не представлява реален актив. Краткосрочните вземания са променени в посока на намаление. Същите към 31.12.2007г. са в размер на 18 000лв., а към 30.09.2013г. – са 1 000лв. Акцентира се от вещото лице икономист по настоящото дело, че вземанията са бавноликвиден във времето актив, тъй като събирането им е свързано им е свързано с водене на съдебни дела и евентуални допълнителни разходи. В същото време най- бързо ликвидните активи- паричните средства се променят значително в посока на намаление. Същите към 31.12.2007г. са 8 000лв., а към 30.09.2013г. – парични средства изобщо липсват. Експерта заключава, че за всичките наблюдавани години, най- голям от дела на активите- над 50% имат дългокрайните активи. Краткотрайните активи към началото на обследвания от експерта период са в размер на 50 % от всички активи. Към 31.03.2013г. дела на дълготрайните активи е 85%, а на краткотрайните активи- 15%.

Разпечатката съдържа 39 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f288356-0428-4cc1-8455-98db75e554e4