Решение № 88 от 11.08.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Разград, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200245 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Сити Кеш „ ООД – София, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Цариградско шосе „ № 115Е, ет.5, представлявано от Управител Николай Пенчев Пенчев, чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № Р - 007366/02.04.2025г. на Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.

68е, ал.2,пр.3 вр. 68г, ал.4, вр. чл. 68в от ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и Наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото 1 доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила потребителска жалба вх. № В-032344/18.11.2024г., относно месечни вноски по потребителски кредит, след издадена Заповед на Председател на КЗП, на 25.11.2024г. служители на КЗП св. А. Т. – старши инспектор, в присъствие на св. Н. Й. – старши инспектор, извършила проверка в офис на „ Сити Кеш „ ООД – София, ЕИК 202531869, находящ се в гр. Разград, бул. „ България „ № 36. Проверката била извършена в присъствие на С.М. – офис мениджър в дружеството. Проверката приключила със съставянето на КП № 2750978/25.11.2024г., с който било изискано от дружеството на 29.11.2024г. Управителя или упълномощено от него лице да се явят в офис на КЗП в гр. Разград, където да представят изискани с КП документи, свързани с процесната проверка – заверени копия на Договор, СЕФ, погасителен план, плащания по договора и Общи условия. На посочената дата и място не се явява представител на дружеството и не се изпращат исканите документи. Изпратена е покана до дружеството за насрочена втора документална проверка в Офиса на КЗП в гр. Разград на 25.02.2025г., съответно за представяне на изисканите с КП документи.

Поканата е получена в седалището на дружеството срещу подпис. На 25.02.2025г. в офис на КЗП – Разград, отново не се е явил представител на дружеството и не се изпращат изисканите документи във връзка с проверката.

Изпратена е следваща покана до дружеството за явяване на представител на дружеството за съставяне на АУАН, получена по седалище на дружеството на 25.02.25г. На 15.02.2025г. в офис на КЗП – Разград в отсъствие на представител на дружеството е съставен АУАН № 007366, в който нарушението е описано от фактическа страна по следният начин „…при извършване на дейността си „ Сити Кеш „ ООД – използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: чрез премълчаване в предоставения на потребителя И.М.И., СЕФ, кредиторат прикрива съществена за избора на потребителя информация, като не посчва, че първите две вноски от погасителния план – съответно на 23.09.24г. и 23.10.24г., не водят до незабавно погасяване на главницата, в нарушение на чл. 68е, ал.2, пр.3 вр. чл.

68г, ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП…“.

АУАН връчен на упълномощено лице на

21.02.2025г., като възражения в срока по ЗАНН не са постъпили пред адм. наказващия орган.

На база съставения АУАН, адм. наказващият орган на 02.03.2025г. издал и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал по чл. 68е, ал.2,пр.3 вр. 68г, ал.4, вр. чл. 68в от ЗЗП, а на основание чл. 210а от ЗЗП, наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000,00лв. НП редовно получено от жалбоподателя на 15.04.2025г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 28.04.2025г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните 2 съображения:

Видно от приложените по делото писмени доказателства – потребителска жалба вх.

№

В-03-2344/18.11.2024г.,

КП

№

2750978/25.11.2024г., покани, разписки за връчване и свидетелските показания, събрани в хода на съдебното следствие, безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му административно нарушение, по чл. 68е, ал.2,пр.3 вр. 68г, ал.4, вр. чл. 68в от ЗЗП.

„ Сити Кеш „ ООД – София, ЕИК 202531869е кредитна институция извършваща дейност по отпускане на кредити и има качеството "кредитор" по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК .

Разпоредбата на чл. 68 в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. Според чл. 68 г ал. 4 от ЗЗП , нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68 д- 68 к от закона. В чл. 68 д търговската практика е определена като заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

В конкретния случай от приложените към потребителската жалба копия на погасителен план, Договор за потребителски кредит, Извлечение от плащания по кредита, категорично се установява, че от потребителя е укрита информация, относно дължимите по кредита плащания, което се явява нелоялна търговска практика.

От показанията на проверяващите и приложените по делото писмени доказателства се установява, че двукратно е било канено дружеството да представи конкретно посочени документи. Поканите са получени както от завеждащия офиса на дружеството в гр. Разград, така и в седалището на дружеството в гр. София. Т.е. дружеството е уведомено за извършваната проверка, както и за резултата от нея във връзка с поканата за съставяне на АУАН, но не си е направило труда да изпрати представител, който да получи 3 всички съставени към него момент документи, вкл. КП №

2750978/25.11.2024г. и не може позовавайки се на собствено недобросъвестно поведение да обосновава процесуални нарушения при извършване на проверката.

Освен това, в случая не се касае за ангажиране на административно наказателната отговорност на физическо лице, а за имуществена санкция, наложена на търговско дружество за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на неговата дейност. Тази отговорност е обективна и безвиновна, като съгласно чл. 83, ал.1 от ЗАНН за реализирането е достатъчно обективното осъществяване на запретените действия или бездействия - от една страна, а от друга - имуществената санкция да е предвидена в съответния закон, указ, постановление на МС или наредба на общинския съвет.

Досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя засяга в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите. В настоящия казус деянието не се отличава с по-ниска обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия вид, поради което касационната инстанция счита, че не са налице основания за маловажност на санкционираната деятелност на плоскостта на чл. 28 от ЗАНН.

От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във 4 вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От изложеното съдът намира възраженията на жалбоподателя за нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на обжалваното Наказателно постановление за неоснователни.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р - 007366/02.04.2025г. на Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.

68е, ал.2,пр.3 вр. 68г, ал.4, вр. чл. 68в от ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП на „ Сити Кеш „ ООД – София, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Цариградско шосе „ № 115Е, ет.5, представлявано от Управител Николай Пенчев Пенчев е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5