Определение № 2978 от 23.10.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2978 гр. София, 23.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Боян Балевски

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Анжелина Христова Частно касационно търговско дело № 20258003901676 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „КНН“ ООД /н/ против разпореждане №594/30.04.2025г., постановено по ч.т.д. №21/2025г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, с което е върната частна жалба вх.№ 2867/02.04.2025г., подадена от „КНН“ ООД /н/ против разпореждане №344/13.03.2025г. по в.ч.т.д.

№21/2025г. на Апелативен съд –Пловдив, поради неизпълнение в срок на дадени указания за отстраняване на нередовности.

Жалбоподателят твърди, че от 14.12.2023г. дружеството се представлява от своите управители, а не от синдика. Позовава се на вписано по партидата на дружеството в Търговския регистър заличаване на наложения общ запор и възбрана, пристъпване към осребряване и разпределение на имуществото на дружеството, както и ограничаване разпоредителната власт на длъжника.

Счита, че неправилно съдът е приел, че искът от името на „КНН“ ООД /н/ е предявен от лице без надлежна представителна власт и това процесуално действие се нуждае от писмено потвърждение пред съда от страна на синдика на дружеството Елин Топалов, на когото да се изпрати съобщение.

Впоследствие неправилно е прекратено производството по т.д.№172/2022г. на Окръжен съд- Пазарджик в частта му по исковете предявени от „КНН“ ООД /н/, тъй като синдикът Елин Топалов не е потвърдил процесуалните действия на управителя, респективно на упълномощения от него адвокат в определения от съда срок. Моли да бъде отменено разпореждането за връщане на частната касационна жалба.

Ответникът „Първа инвестиционна банка“ АД оспорва жалбата, като 1 излага доводи, че е неоснователна. Претендира направените в хода на настоящото производство разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване определение на въззивния съд.

С атакуваното разпореждане №594/30.04.2025г., постановено по ч.т.д.

№21/2025г. по описа на Апелативен съд- Пловдив е върната частна жалба вх.

№ 2867/02.04.2025г., подадена от „КНН“ ООД /н/ против разпореждане №344/13.03.2025г. по в.ч.т.д.№ 21/2025г. на Апелативен съд –Пловдив.

Въззивният съд е констатирал, че частната жалба е подадена в срок, но е нередовна. С разпореждане №468/02.04.2025г. жалбата е оставена без движение, а на жалбоподателя са дадени указания за: 1/ представяне на документ за внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ВКС за обжалване на разпореждане № 344/13.03.2025г. по в.ч.т.д.№ 21/2025г. на АСПловдив; 2/ представяне на препис от частна касационна жалба вх.№ 2867/02.04.2025г. Съдът е определил едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите, като е указал и последиците от неизпълнение. Препис от разпореждането е връчен на „КНН“ ООД /н/ чрез управителя Н. Н. на 15.04.2025г., като в указания срок жалбоподателят не е отстранил констатираните нередовности.

Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл.275, ал.2, вр. чл.261, т.1 и т.4 ГПК към частната жалба следва да бъдат приложени: 1/ преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна и 2/ документ за внесена държавна такса. При неизпълнение на тези задължения администриращият съд следва да даде указания на жалбоподателя за отстраняване на тези нередовности, като последицата от неизпълнението на указанията е връщане на жалбата /чл.275, ал.2, вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК/.

При липсата на спор, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания в срок, правилно е постановено връщане на частната касационна жалба. Изложените доводи относно представителството на дружествотожалбоподател и незаконосъобразността на обжалваното с върнатата частна жалба разпореждане са неотносими към законосъобразността на обжалвания съдебен акт.

По разноските:

Като съобрази, че не е внесена дължимата държавна такса за частната жалба в размер на 15 лева, настоящият състав счита, че по реда на чл.77 ГПК следва да бъде осъден жалбоподателят да я плати по сметка на ВКС.

На ответника по частната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева- юриск.възнаграждение.

2

Воден от горното и на основание чл.274, ал.2 ГПК, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №594/30.04.2025г., постановено по ч.т.д. №21/2025г. по описа на Апелативен съд- Пловдив.

ОСЪЖДА „КНН“ ООД /н/, ЕИК 112625683 да плати по сметка на ВКС сумата 15 лева държавна такса, на основание чл.77 ГПК.

ОСЪЖДА „КНН“ ООД /н/, ЕИК 112625683 да плати на „Първа инвестиционна банка“ АД сумата 100 лева разноски по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3