Решение № 649 от 31.05.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Р. Д.

Нина Стойчева при участието на секретаря Павлина Ив. Х. като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000501723 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 262 771 от 22.08.2022 г., постановено по гр.д. № 12581/2020 г. от Софийски градски съд е признал за установено по отношение на ответника – „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322 , по предявените искове с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС), че ищците Р. Ц. Й., ЕГН **********; Б. И. А., ЕГН **********; Е. И. А., ЕГН**********; Д. Г. Ф., ЕГН **********; М. Ш. М., ЕГН ********** и С.

Д. М., ЕГН ********** са собственици на следните части от имоти, оцветени в зелено в комбинираната скица на вещото лице П., приложена на л. 137 от делото, приподписана от съдията – докладчик и представляваща неразделна част от решението, както следва:

1. Р. Ц. Й., ЕГН ********** е собственик на 1/2 ид.ч. от правото на собственост от частта от имот с идентификатор ***, като цялата част е от 36.77 кв.м.;

1

2. Б. И. А., ЕГН ********** е собственик на 18 % ид.ч. от имот с идентификатор ***, като цялата част е от 43.89 кв.м.

3. Е. И. А., ЕГН********** е собственик на на 25 % ид.ч. от имот с идентификатор ***, като цялата част е от43.89 кв.м.

4. Д. Г. Ф., ЕГН ********** е собственик на частта от имот с идентификатор ***, която е от 35.60 кв.м.

5. М. Ш. М., ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН ********** са собственици на 35 % ид.ч. от имот с идентификатор ***, като цялата част е от 54 кв.м. и е ОСЪДИЛ ответника „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322 да предаде на ищците , Р. Ц. Й., ЕГН **********; Б. И. А., ЕГН **********; Е. И. А., ЕГН**********; Д. Г. Ф.,

ЕГН **********; М. Ш. М., ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН ********** владението на описаните части от имоти.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е отхвърлил искове по чл. 108 от Закона за собствеността, предявени от:

- Б. И. А., ЕГН **********, за разликата над 18 % до 25 % за частта от имот с идентификатор ***,

- М. Ш. М., ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН **********, за разликата над 35 % до 100 % от частта за имот с идентификатор ***;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е отхвърлил искове по чл. 109 от ЗС, предявени ищците Р. Ц. Й., ЕГН **********; Б. И. А., ЕГН **********; Е. И. А., ЕГН**********; Д. Г. Ф., ЕГН **********; М. Ш. М.,

ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН ********** против „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322, имащи за предмет преустановяване на действията, ограничаващи достъпа им до двора зад сградата, находяща се в гр. ***, бул. „***“ № **, 71 и 73, като им представи технически средства за управление на бариерата или я премахне.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322 да заплати деловодните разноски на ищците Р. Ц. Й., ЕГН **********; Б. И. А., ЕГН 2

**********; Е. И. А., ЕГН**********; Д. Г. Ф., ЕГН **********; М. Ш. М.,

ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 1 502.08 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищците Р. Ц.

Й., ЕГН **********; Б. И. А., ЕГН **********; Е. И. А., ЕГН**********; Д.

Г. Ф., ЕГН **********; М. Ш. М., ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН ********** да заплатят деловодните разноски на ответника „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 1 088.72 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищците в частта, в която ответникът е осъден да предаде на всеки един от ищците владението не на цялата свободна част от съответния имот, определена в установителната част на решението и в заключението на техническата експертиза по размери и местоположение, а само на ид.част от съответния имот, за която е признат за собственик, а.

Поддържат, че е възможно начинът на индивидуализиране на ид. части, които ответникът е осъден да предаде да се дължи на очевидна фактическа грешка след автоматичното пренасяне на текста, но молят да се постанови от въззивния съд правилен осъдителен диспозитив.

Молят да се присъдят направяните деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Решението на първоинстанционният съд се обжалва от ответника в частта, в която ищците са признати за собственици на ид.ч. от правото на собственост на имотите с посочените идентификатори и е осъден да предаде владението на тези части, както и в частта, в която е осъден да заплати деловодни разноски.

Моли да се отмени решението в атакуваната част и вместо това да се отхвърлят предявените искове с правно основание чл. 108 от ЗС.

Моли да се присъдят направените в двете инстанции деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

3

Въззивните жалби са допустими, тъй като е подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищците – Р. Ц. Й., ЕГН **********; Б. И. А., ЕГН **********; Е. И. А., ЕГН**********; Д. Г. Ф., ЕГН **********; М. Ш. М., ЕГН ********** и С.

Д. М., ЕГН ********** са предявили против „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322 искове с правно основание чл. 108 от ЗС и искове по чл. 109 от ЗС.

Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба, подадена в канцеларията на съда на 17.11.2020 г., че са собственици УПИ IV – 6, 7, 8, 9, кв. *** по регулационния план на гр. София, местност „Три кладенци – западно направление“ с административен адрес: гр. София, бул. „Димитър Петков“, №№ 69, 71 и 73.

Ищците твърдят още, че през 2008 г. с договор, материализиран в нотариален акт са учредили на ответника право на строеж върху описания поземлен имот в посочения в договора обем, като са били обезщетени с придобиване на собствеността на конкретни обекти в построената и пусната в експлоатация жилищна сграда.

Поддържат, че не са прехвърлили на ответника ид.части от правото на собственост на земята.

Ответникът е построил сградата, зад която останало свободно пространство, вън от обема на учредената суперфиция и последният не само ограничил достъпа им до тази част, но и обособил паркоместа, които започнал да отдава под наем.

Поддържат, че площта, върху която са обособени паркоместата не попада в прилежаща към сградата площ, която е необходима за достъпа до сутерена, партера и ползването на обектите – предмет на учреденото право на строеж. Ответникът от своя страна ограничил достъпа им до свободната част, като изградил бариера и не им предоставил технически средства за нейното управление.

С предявените искове поискали от съда да признае за установено по 4 отношение на ответника, че са собственици на посочените от тях ид.ч. от правото на собственост върху земята, попадаща вън от обема на учреденото право на строеж и да осъди ответника да предаде тези части.

Поискали да осъди ответника да преустанови действията, с които препятства достъпа им до двора зад сградата, включително пространството за маневриране и да им предостави технически средства за управление на поставената бариера.

Поискали присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът „ГАМА СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 175333322 подал отговор на исковата молба /л. 60/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че:

- по силата на учредителния договор е собственик на всички останали обекти, включени в проектираната и построена жилищна сграда, както и е собственик на свободната част на дворното място с площ 290.08 кв. метра;

- свободната част от двора има функционалното предназначение да позволи на всички собственици на гаражи, на паркоместа и на магазините в сутерена и партера на сградата да маневрират и да ползват собствените си обекти;

- не е препятствал достъпа на ищците до частта от имота зад сградата, тъй като бариерата е изградена след решение на всички собственици на обекти на правото на собственост в сградата и на ищците са били представени технически средства за управление на бариерата.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото 5 изложението намира, че следва да се посочат основните правно значими факти.

Ищцата Р. Ц. Й., ЕГН ********** е била собственик на 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху имот с пл. № 9 в кв. *** по регулационния план на гр. ***, местност „***“.

Ищците Б. И. А., ЕГН ********** и Е. И. А., ЕГН********** са били титуляри общо на ½ ид.ч. от правото на собственост върху имот с пл. № 8 в кв. *** по регулационния план на гр. ***, местност „***“.

Г. Г. е бил собственик върху имот с пл. № 7 в кв. *** по регулационния план на гр. ***, местност „***“.