Решение № 911 от 20.10.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 911 гр. Сливен, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230100367 по описа за 2026 година

В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на конкретно индивидуализиран недвижим имот, ответникът е собственик на недвижим имот, разположен западноюгозападно от имота на ищцата и съседен на него.Твърди се, че през м.10.2024г. ответникът е построил ограда изцяло в имота на ищцата от източната североизточна страна на имота.Посочено е , че оградата е широка около 40 см, изградена с циментови тухли и с височина 210-220см.Твърди се че оградата образува триъгълник със страни 1. Реалната граница на двата имота посока юг-север до сграда №3, 2. 40 см от лицевата част на имота на ищцата-юг откъм улицата и 3. Изместената граница със самата ограда от крайната точка на навлизаненето в лицевата част на имота по посока юг-север до сграда №3, която крайна и единствена точка стои вече на реалната граница на двата имота.Сочи се, че ищцата е провела разговор с ответникът и е поискала от него да премахне оградата и да не и пречи да ползва собствения си имот, но ответникът отказал.

Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да премахне незаконно построената от него ограда и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявения иск за премахването на незаконно построената ограда, като такъв с правно основание чл. 109 от ЗС.

Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията, че ответникът е построил ограда, с която е навлязъл в нейният имот, е нейна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.

В отговора е заявено, че ищцата е придобила недвижимия си имот през 2020г., а ответникът е построил процесната ограда върху стара основа на ограда.Построяването на оградата е извършено със знанието и съгласието на ищцата, която е предоставила на ответника символичната сума от 150лв.Твърди се, че навлизането в имота на ищцата е незначително, поради което е поискано да бъде отхвърлен предявения иск.Посочено, е че оградата е разпределена между съседски имоти, а не по средата на дължината си 1

Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени на ответникът направените по делото разноски.

Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че оградата е построена със знанието и без противопоставянето на ищцата, е негова.

В съдебно заседание ищцата А. И. А., редовно призована се явява лично и с адв. М., който моли да бъде уважен предявения иск, като основателен и доказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

В съдебно заседание ответникът К. Т. С., редовно призован се явява лично и с адв. Б., който моли да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за дарение на недвижим имот от 4.08.2005г. М.К. С.а и Т.Н. С. са дарили на сина си К. Т. С. собствения си недвижим имот, а именно: дворно място, представляващо имот № 729 в кв. 198 по плана на гр. ........., цялото с площ от 260 кв.м., ведно с жилищна сграда със застроена площ 90кв.м., състояща се от две стаи, салон, мазе и кухня, при граници и съседи: Г.Д.Н., В. И.ов, Д И.ов И. и имот с планоснимачен № 708 и улица.

От скица на поземлени имот с идентификатор № *** се установява, че е записан в Службата по геодезия, картография и кадастър с площ 279 кв.м., с административен адрес: гр. ........., като последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 6.11.2024г.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 28.01.2020 г. М. Д.а И.ова е продала на А. И. А. следния свой собствен недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Сливен, одобрена със заповед № РД-18-31/19.04.2006 на АГКК с адрес, *** с площ на имота 264 кв.м., предназначение на територията , урбанизирана, с начин на ползване-ниско застрояване, номер по предходен план 728, при граници на поземления имот № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, ведно с построената жилищна сграда, еднофамилна, с идентификатор № ***, със застроена площ 61 кв., на един етаж срещу продажна цена в размер на 12820 лева.

От скица на поземлен имот с идентификатор № *** се установява, че е заведен с площ 264 кв.м., административен адрес: гр. ........., като последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 6.11.2024г.

От показанията на свидетеля С. се установява, че между имотите на страните е имало стара ограда и на мястото на старата е построена нова, като старата ограда е била от кал,а новата бетон и железа. От показанията на свидетеля е видно, че изхвърлянето на 2 материалите от старата ограда е извършвано, както от ответника, така и от свид. С., а също и от съпругът на ищцата. От показанията на свидетеля е видно, че старата ограда е била около 60 см., а новата около 40-50 см.

От показанията на свид. С.а се установява, че старата ограда е премахната през 2024г. и в премахването на оградата са участвали фактическия съжител на ищцата, свидетеля С., свидетелката С.а и съпругът й, като им е отнело два дена за да премахнат старата ограда, чиято основа е била от камък, а нагоре с кирпич и след това керемиди. От показанията на свидетелката е видно, че каменните основи на старата ограда са останали и новата ограда е изградена върху каменната основа. От показанията й се установява, че ищцата и ответника са си разделили сумата за контейнер. От показанията на свидетелката се установява, че построяването на новата ограда е станало в края на 2024г. и докато се е строяла оградата, ищцата нищо не е казала. От показанията на свидетелката е видно, че ответника е поискал писменото съгласие на ищцата за изграждане на оградата, но тя е отказала.

От показанията на свидетеля У. се установява, че старата ограда е била от кирпич около 50-60 см, а основата е била камък и е имало изградени долапи от страната на имота на ответника. От показанията му е видно, че новата ограда е върху старите каменни основи с бетонни колони и бетонни тухли и новата ограда е широка около 20 см. От показанията му е видно, че строежа на новата ограда е станал през лятото на 2024г. и е отнел 2-3 месеца.

От назначената и изпълнена съдебно геодезическа експертиза се установява, че при строителството на оградата ответника е решил да построи новата ограда на мястото и на основите на старата такава,приемайки, че съществуващата ограда съвпада с отразената в кадастралната карта. Вещото лице е посочило, че след извършеното от него геодезическо заснемане на изградената ограда и комбинирането й с границите по ККРР се установява,че имотната граница е в габарита на изградената ограда. При огледа на място, вещото лице е констатирало, че новата част от бетонен пояс, с колони и бетонни тухли е изграден върху основа от камък, които по външни белези са там отдавна. В заключението вещото лице е посочило, че генерираната площ между контура на оградата и процесната имотна граница е от 7, 29 кв.м., като оградата представлява каменни основи с височина над терена 20-30 см., бетонен пояс излят върху тях с височина 50 см., ширината на зида е 40 см и след бетонния пояс, оградата продължава с 8 бетонни колони, между които е иззидано с бетонни тухли и по този начин се оформят така наречените долапи за дърва, обърнати към имота на ответника. Височината на оградата, спрямо терена в южния си край е почти еднакъв за двата имота 2.05 м, а в северния край е 2,10 м от имота на ищцата и 1,87 от имота на ответника. В заключението вещото лице е посочило, че след извършеното геодезическо заснемане, генерираната площ на имота на ищцата без процесната ограда е 259 кв.м. В заключението е посочено, че съществува основа от каменен зид, върху която е изградена новата ограда от бетонни тухли и при огледа вещото лице е констатирало, че каменния зид е стара конструкция и е на терен отдавна. Границата между процесните имоти по действащата кадастрална карта, както и по предходните планове от 2001 г., 1995 г. и 1982 г. попадат в обема на заснетата от вещото лице процесна ограда. В заключението, вещото лице е 3 посочило, че предвижданията на регулационния план от 1982 г. са за мащабни промени, като почти всички имоти наоколо са в един голям парцел IV, с отреждане жилищно строителство, търговия и обществено хранене и предполага бъдещо комплексно застрояване, характерно за времето си. в заключението е посочено, че вещото лице не е могло да открие как са заснети имотите и техните граници,но технологията на геодезическо заснемане в периода 1980 – 1995 г. е било ортогонално заснемане на полигонови точки, стабилизиране на терен в координатната система. За следващите планове 1995 и 2001г. като основа са използвани отцифряване на старите планове и допълване, чрез геодезическо заснемане по полярен метод с инструмент –тотална станция. Видим белег на местността е основата от реден камък, като вещото лице е посочило, че новата ограда на практика е ситуирана на старата такава и е в очертанията на старата ограда. Материалът, от който е изградена е нов – бетонни тухли и бетонни колони и няма допълнително навлизане в имота на ищцата спрямо местоположението на съществувалата стара ограда. В заключението на вещото лице е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 147, ал .1, т. 7 от ЗУТ, не се изисква проект и разрешение за строеж на плътни огради на урегулирани поземлени имоти, с височина на плътната част от 0,60 м до 2,20 м. В заключението е посочено, че части от основата на оградата и самата ограда, попадат в имота на ответника, като площ от 4,89 кв.м. попадат в имота на ответника, а площ от 7, 29 кв.м. попадат в имота на ищцата. В заключението си вещото лице е посочило, че в процеса и времето на измерване, предвид габарита на оградата, около 0,50 мм дебелина от коя част ще бъде заснета оградата, откъм имота на ищцата, откъм имота на ответника или средата, е решение на геодезиста,работещ на терен и от това му решение зависи обема на оградата и как ще се отрази по плана и е въпрос на проучване от негова страна или субективно решение.

Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена съдебно геодезическа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че ширината на каменната основа е 40 см, с отклонения по 1-2 см и границата е изместена в едната част към единия имот, а в другата част към другия имот, като зидарията на оградата е изцяло към имота на ищцата. От изслушването на вещото лице се установява, че колоните на оградата не са на еднакво разстояние, а самата зидария е тухлена от 15-17 см, а дължина 35 или 40 см.

Оградата навлиза, ту в имот 49, ту в имот 50. Посоченото 259 кв.м. плюс частта от оградата, представлява сбор на имота на ищцата, като е посочено, че без заснетите зидове имота на ищцата е 259 кв.м.

Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като събраните писмени и гласни доказателства, са непротиворечиви и кореспондират помежду си.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС, да бъде осъден ответника да 4 премахне незаконно построената ограда в имота на ищцата, съдът приема предявеният иск за неоснователен. Безспорно се установи в настоящото производство, че оградата между двата имота е ситуирана ту в имота на ищцата, ту в имота на ответника. При извършеното геодезическо заснемане от вещото лице се установява, че свободната площ за ползване на ищцата без ситуирана ограда е 259 кв.м., а заетата от оградата площ е 7.29 кв.м. При сумирането излиза , че имота на ищцата е с площ 266,29 кв.м. Продаденото по нотариален акт на ищцата е с площ от 264 кв.м. Ситуираната в имота на ответника част от оградата е 4.89 кв.м. Новата ограда е построена върху каменната основа на старата ограда, която от констатираното от вещото лице е била изложена дълго време на атмосферните условия. Не се установи в производството изградената между двата имота ограда да пречи на ищцата да ползва имота си и да ограничава правото й на собственост. В производството се установи по безспорен начин, че в изнасянето на материалите от старата кирпичена ограда – кирпич и керемиди са участвали, както ответника и неговата съпруга, така също и фактическия съжител на ищцата и свид. С.. Не се установи изграждането на оградата на мястото на стара съществуваща такава да е ограничило правата на ищцата да ползва дворното си място и жилищните сгради. Не всяко въздействие върху границата между двата имота, може да основателност на негаторния иск. В конкретния случай, изграждането на новата ограда при запазването на основите на старата ограда, не е извършило неправомерно въздействие върху имота на ищцата и не ограничава нито правото й на собственост, нито правото й на ползване, както на дворното място, така и на жилищната сграда.