Решение № 78 от 06.06.2022, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Свиленград, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200240 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 2599/2021 от 16.02.2022 година на Заместник-Директор а на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на Ф. К. (F. K.), роден на *************** година в Република Турция о т град *****************, със съдебен адрес: град Свиленград, ***, област Хасково , чрез адвокат С.М., за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 5 060 лв. (пункт І) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ е отнет в полза на Държавата нарязан тютюн за пушене – 10 кг (пункт ІІ).

Жалбоподателят Ф. К. чрез процесуалния си представител – адвокат С . М . , моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалните норми и в противоречие с материалния закон.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Ф. К., не се явява.

За него се явява адвокат М., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като датата на нарушението, посочена в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП била различна. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител – Старши юрисконсулт Цветан Делчев, който сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му като относно датата на нарушението сочи, че това е датата на пристигането на жалбоподателя на пункта. Моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. В дадения срок Старши юрисконсулт Делчев представя Писмени бележки, в които сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му като относно датата на нарушението сочи, че това е датата на пристигането на жалбоподателя на пункта.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 10.12.2021 година, около 23.00 – 23.52 часа на Митнически пункт ( М П ) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи товарни автомобили”, на път от Република Турция през Република България за Федерална Република Германия пристига моторно превозно средство (МПС) товарен автомобил марка „Мерцедес - Венц” с регистрационен номер МА К1002, собственост на К. К. от град Манхайм, Федерална Република Германия и управляван от турския гражданин – жалбоподателя Ф. К., който 2 пътува сам. Жалбоподателят Ф. К. декларира превозвания товар като представя необходимите документи – Транзитна декларация Т1, ЧМР и Фактура, приложени по делото ведно с превод.

Преди започване на митническата проверка жалбоподателят е поканен устно от митническия служител – свидетелят Ив. Ж. Ст. на турски език, който владее говоримо, да декларира носените от него вещи, стоки и валутни ценности. Водачът К. освен превозвания по документи товар, декларира и цигари, които са задържани със съответния документ и поставени под митнически режим.

Превозното средство е селектирано за пролъчване с ренгенова апаратура като е отбелязана отметка с подозрение за проверка.

Около 02.00 часа на 11.12.2021 година н а основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка на автомобила и багажа на водача, при която в кабината на автомобила под леглото са открити укрити недекларирани 10 кг нарязан тютюн за пушене без български акцизен бандерол. Установява се че са на жалбоподателя предвид изявлението му в тази насока.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 3886 от 11.12.2021 година.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да ва в писмена форма жалбоподателят Ф. К., ведно с превод на същото, сочи, че процесният тютюн взел за лична употреба, а не за продажба.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен лично АУАН № 2558/11.12.2021 година, в който е посочена като дата на нарушението 11.12.2021 година. Жалбоподателят не сочи възражения против констатациите в Акта. При съставянето и връчването на АУАН присъства и свидетелят К. Ст. К.. След съставянето на АУАН, жалбоподателят Ф. К. е запознат със съдържанието му чрез извършване на превод на турски език от свидетеля С. Н. Т.

Процесният тютюн е иззет с Разписка № 0211232 от дата 11.12.2021 година.

Проверката приключва в 06.50 часа на 11.12.2021 година.

3

С Приемателно–предавателен протокол от дата 11.12.2021 година, процесният тютюн е предаден на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва Възражение.

Определена е продажната цена на стоките – предмет на нарушението , в общ размер на 2 530 лв. съгласно чл. 4, т. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), вр.чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия.

На 11.04.2022 година в Деловодството на АНО е входирана Молба от адвокат С.М., ведно с приложено Пълномощно, в което сочи, че нарушителят желае издаденото в бъдеще НП да бъде връчено на служебния адрес на адвокат М., т.е. е посочен съдебен адрес.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № 2599/2021 на 16.02.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН като за дата на нарушението е посочена 10.12.2021 година; както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на съдебния му адрес на 15.04.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне с посочване на датата на получаване и че е получено лично от съдебния адресат С.М., се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП). В Известието за доставяне липсва подпис на адвокат М., но предвид факта, че възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство, Съдът намира, че това не е съществено процесуално нарушение.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 5 060 лв. (минималният размер от 200 % от продажната 4 цена на недекларираната стока) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 1091/32-246841 от 02.08.2021 година , Заместник-Директорите на

Териториалните дирекции имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда.

Т.е. Заместник-Директорът н а Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст (видно от датата на депозирането й в Регистратурата на Районен съд - Свиленград), от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

231 от ЗМ. Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от митническите органи. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 11.12.2021 година актосъставителят Ив. Ж.

С т. е заемал длъжността „Инспектор” в Териториална дирекция Митница 5

Бургас към Агенция „Митници””, т.е. бил е митнически орган. В тази насока е и изявлението на свидетеля С., направено в открито съдебно заседание, проведено на 30.05.2022 година. Лицето, подписало НП – С. Н.

Марашев, заема към момента на издаването му длъжността „ЗаместникДиректор на Териториална дирекция Митница Бургас” и деянието е извършено в зоната на отговорност на Териториална дирекция Митница Бургас.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения, идентични с тези, наведени от адвокат Милхалев в пледоарията му пред настоящия състав:

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН, а съгласно чл. 52, ал. 1 от същия закон наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се „повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя. В този смисъл е недопустимо макар и при същата фактическа обстановка с НП лицето да бъде наказано за административно нарушение със същата правна квалификация, но с дата или място на извършване на нарушението, различна от посочената в АУАН. Датата на деянието не може да бъде извеждана от контекста на посочените актове чрез тълкуване волята на АНО.