Решение № 35 от 29.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кюстендил, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Търговско дело № 20261500900017 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на А. А. В., в качеството му на ликвидатор на „Аптечно-2000“ ООД /в ликвидация/, ЕИК 109501871, чрез пълномощника адв. Е. Л. Г. от САК, с адрес: гр.*******,ул.*******, №*****, офис***** срещу Отказ № 20260401210720/02.04.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ към Агенция по вписванията /АВ/, постановен по заявление с вх. № 20260401210720 от 01.04.2026 г. за заличаване на дружеството от търговския регистър.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Твърди се, че са изпълнени всички материалноправни предпоставки за заличаване на дружеството, като са уредени задълженията към всички кредитори и е изтекъл минималният 6-месечен срок по чл. 272, ал. 1 от ТЗ. Оспорват се мотивите на ДЛР като необосновани и в противоречие със закона и съдебната практика. Иска се отмяна на отказа и постановяване вписване на заличаването на „Аптечно-2000“ ООД /в ликвидация/. Претендират се разноски.

Ответникът – Агенция по вписванията, в писмен отговор поддържа становище за законосъобразност на отказа, като преповтаря изложените в него мотиви. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление обр. Б6 с вх. № 20260401210720 от 01.04.2026 г. ликвидаторът на „Аптечно-2000“ ООД /в ликвидация/ е поискал заличаване на дружеството. Към заявлението са приложени годишен отчет на ликвидатора, доклад към ликвидационния баланс, ликвидационен баланс, декларация по чл. 273, ал. 1 от ТЗ, удостоверение от НОИ и други документи, удостоверяващи уреждането на задълженията на дружеството.

С обжалвания Отказ № 20260401210720/02.04.2026 г. ДЛР е отказало вписването на заличаването, като е изложило следните мотиви: Не е изтекъл определеният от ДЛР срок за приключване на ликвидацията – 04.06.2026 г.; Не са представени доказателства за приключване на съдебните дела, послужили като основание за удължаване на срока на ликвидацията; По партидата на дружеството е обявена молба за откриване на производство 1 по несъстоятелност, което индикира наличие на неудовлетворени кредитори; Представената декларация по чл. 273, ал. 1 от ТЗ не съдържа изричния текст, че „са уредени всички задължения“; От представения баланс не е видно, че ликвидацията е приключила, тъй като представлява „непопълнен формуляр“.

При така установеното от фактическа страна, съдът от правна приема следното:

Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

В производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът извършва пълен контрол за законосъобразност на постановения отказ, като не е обвързан от изложените в него мотиви.

Проверката обхваща както формалната редовност на представените документи, така и дали те установяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.

За да бъде заличено едно дружество след ликвидация, е необходимо да са налице кумулативно двете предпоставки по чл. 273, ал. 1 от ТЗ: да са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото да е разпределен. Наличието на неуредени задължения, включително висящи съдебни спорове, е пречка за заличаването.

Настоящият състав намира, че мотивите на ДЛР за постановяване на отказа са незаконосъобразни:

Неправилен е изводът на ДЛР относно неизтеклия срок на ликвидация. Съгласно константната съдебна практика, срокът за приключване на ликвидацията по чл. 266, ал. 2 от ТЗ има инструктивен, а не преклузивен характер. Изтичането му не е законова предпоставка за заличаване. Водещи са материалноправните предпоставки по чл. 273, ал. 1 от ТЗ. Ако целите на ликвидацията са постигнати – всички задължения са уредени и е изтекъл 6месечният срок по чл. 272, ал. 1 от ТЗ, ликвидаторът може да поиска заличаване, без да е длъжен да изчаква календарното изтичане на определения срок. В случая жалбоподателят твърди именно това – че ликвидацията е фактически приключила. Поради това ДЛР неправилно е приело неизтичането на срока като пречка за вписването.

По отношение на неприключилите съдебни дела:

От представените по преписката доказателства се установява, че съдебните дела, визирани в отказа /гр.д. № 988/2025 г. и гр.д. № 990/2025 г. и двете по описа на РСКюстендил/, са приключили с осъдителни решения, като присъдените суми са изплатени изцяло на кредитора, за което са представени платежни нареждания. Установено е също, че изпълнителните дела, образувани срещу дружеството, са прекратени поради пълно плащане на задълженията. Следователно, към датата на подаване на заявлението за заличаване, дружеството не е имало висящи съдебни спорове, които да са пречка за приключване на ликвидацията.

По отношение на молбата за несъстоятелност: ДЛР е посочило наличието на обявена молба за откриване на производство по несъстоятелност, но не е съобразило, че по същата партида е обявен и влязъл в сила съдебен акт – Определение № 41/17.03.2026 г., постановено по т.д. № 10/2026 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, с което производството по несъстоятелност е прекратено. Прекратеното производство по несъстоятелност не поражда правни последици и не може да служи като индикация за наличие на неудовлетворени кредитори. Напротив, то потвърждава, че не са налице основания за откриване на производство по несъстоятелност, което е несъвместимо с ликвидацията.

Мотива на ДЛР за несъответствие на декларацията по чл. 273, ал. 1 от ТЗ също се приема за несъстоятелен от настоящия съдебен състав. В представената декларация ликвидаторът е заявил, че „дружеството няма неудовлетворени частни и публични кредитори“. Съдебната практика приема, че подобна формулировка е смислово еквивалентна на законовия текст „уредени са всички задължения“ и отговаря на изискванията на закона.

Не се изисква буквално възпроизвеждане на правната норма, щом от съдържанието на документа недвусмислено се установява удостоверяването на релевантния факт.

2

По отношение на ликвидационния баланс, дори да се приеме, че представеният баланс е нередовен, тъй като е „непопълнен формуляр“, това е отстранима нередовност.

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, при липса на изискуем документ или друга нередовност, ДЛР е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняването .

Постановяването на директен отказ, без да са дадени указания, е процесуално нарушение. В случая, от доклада на ликвидатора и приложените доказателства /платежни нареждания, нотариален акт за даване вместо изпълнение/ се установява по същество, че активите на дружеството са изчерпани за удовлетворяване на кредиторите и не е останало имущество за разпределение. При това положение, дори и балансът да има формални недостатъци, ДЛР е следвало да даде указания за отстраняването им, а не да постановява отказ по същество.

С оглед на изложеното, съдът намира, че към датата на подаване на заявлението са били налице всички материалноправни предпоставки за заличаване на „Аптечно-2000“ ООД.

Отказът на ДЛР е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменен. На основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията следва да се дадат задължителни указания да извърши заявеното заличаване.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски. С жалбата своевременно е заявено искане за присъждане на разноски за заплатено адвокатско пълномощно, но по делото липсват доказателства, удостоверяващи претендирания разход, при което съдът не следва да присъжда деловодни разноски.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20260401210720/02.04.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260401210720 от 01.04.2026 г.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, да извърши заявеното със заявление с вх. № 20260401210720 от 01.04.2026 г. вписване – ЗАЛИЧАВАНЕ на „Аптечно-2000“ ООД /в ликвидация/, ЕИК 109501871.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

3