Решение № 111 от 26.06.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Кърджали, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20245140200202 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2300300 от 08.02.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лв. на „***“ ЕООД, ЕИК ***, ***, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ.

Жалбоподателят

„***“

ЕООД гр.Кърджали намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил вмененото му административно нарушение. Актосъставителят и наказващият орган неправилно преценили фактическите обстоятелства, погрешно приели, че е налице нарушение на трудовото законодателство. Липсвало противоправно поведение от страна на дружеството, като представената декларация на Г. К. и дадените от управителя на дружеството обяснения били преценени несъответно на действителните фактически данни, същите били и неправилно изяснени. Неправилно били тълкувани и приложени материалноправните разпоредби на КТ от наказващия орган, който възприел и приповторил изложеното от актосъставителя. Освен това, при установяване на нарушението и съставяне на АУАН били допуснати съществени процесуални нарушения, които се отразили върху законосъобразността на акта и неправилно не били зачетени при проверката по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Не били спазени и изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като атакуваното постановление било издадено необосновано относно обективните признаци на нарушението. Моли съдът да постанови 1 решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че от актосъставителят и наказващият орган неправилно преценили фактическите обстоятелства, съответно грешно приели, че е налице нарушение на трудовото законодателство. На процесната дата между управителя и непълнолетното лице имало среща в заведението, на която се провело интервю за работа, целящо единствено да се запознае св.К. с дейността на работата на сервитьора. Свидетелката проявила желание да работи като сервитьор, но същевременно имала голяма неувереност за справяне с работата, като по тази причина не е имала решение да започне, а през цялото време на престоя си тя е наблюдавала и е следяла работния процес. Нямало данни между управителя и св.К. да е договорено работно време, работна заплата, график за осъществяване на работната дейност. Нямало данни дори да е започнала работа и да осъществява такава. В тази насока били и данните от декларацията, която е подписала свидетелката, обясненията от управителя, дадени непосредствено по време на проверката, както и показанията на св.С.Ч.. По делото имало доказателства, че заведението не е работило около 10 дни, поради което било абсолютно нелогично да се приеме, че свидетелката е започнала работата си за пробен период така, както се сочело в наказателното постановление. Не следвало да се възприемат като достоверни и обективни свидетелските показания на разпитаните служители на ДИТ-Кърджали, същите били противоречиви, нелогични и неправдоподобни.

За толкова кратко време по никакъв начин не можело да се установи извършването на дейност, включваща най-малкото представяне на меню на клиента, изчакване за запознаване с менюто, запис на поръчката, даване на поръчка за нейното изпълнение и изпълнението й.

Такива възприятия на свидетелите, намиращи се на метри от обекта, пред който имало и друго заведение, било логически невъзможно да се възприемат. В производството по налагане на административно наказание не била извършена прецизна и внимателна проверка, както и анализ на всички представени доказателства. Цялото административнонаказателно обвинение било формулирано само върху една неправилна интерпретация на декларация на непълнолетно лице и напълно субективен анализ на съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, съставен от служител на административнонаказващия орган. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като на жалбоподателя се присъдят и направените разноски по делото.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установило извършеното от жалбоподателя нарушение. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от 2 фактическа страна следното:

На 19.09.2023 г., около 15.20 часа, свидетелите Т. С. и П. Н. - инспектори в ДИТ гр.Кърджали, предприели проверка за спазване на трудовото законодателство в обект кафеаперитив „***“, находящ се в ****, стопанисван от жалбоподателя „***“ ЕООД гр.Кърджали. Когато приближавали към обекта, на известно разстояние от него, те видели св.Г. К. К. във външното крило на заведението. Външното крило било оградено с ветруостойчиви прозрачни завеси и в него имало няколко маси с клиенти. По същото време св.К. се намирала в заведението, тъй като била дошла на интервю за работа като сервитьор и наблюдавала извършваната дейност. При пристигане на контролните органи в самия обект, те били посрещнати от управителя на дружеството-жалбоподател, а св.К. влязла във вътрешната част на заведението и седнала там. Свидетелите С. и Н. се легитимирали и започнали проверката. Управителят Е.А. им заявила, че работи сама, а Г. К. К. е дошла на интервю за работа. Същото посочила и в писмено обяснение, което предоставила на проверяващите органи още на място. Служителите на ДИТ гр.Кърджали предоставили на св.К. декларация, в която да декларира писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната дейност. В декларацията си тя посочила, че от 19.09.2023 г. работи за „***“ ЕООД като сервитьор, от 15.00 часа-след училище, нямала сключен трудов или граждански договор, като още нищо не били договорили. Проверката продължила и по документи в ДИТ гр.Кърджали, където след извършена справка в информационната система на ИА ГИТ било установено, че на дружеството-жалбоподател не е издавано разрешение от ДИТ гр.Кърджали за приемане на работа на непълнолетното лице Г. К. К.. Впоследствие на 02.10.2023 г. жалбоподателят подал искане и на 02.10.2023 г. му било издадено разрешение от ДИТ гр.Кърджали за приемане на работа на непълнолетната Г. К. К. с ЕГН **********.

По този повод на 19.10.2023 г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.303, ал.3 от КТ, връчен същият ден на управителя на дружеството. На 26.10.2023 г. той депозирал в ДИТ гр.Кърджали писмено възражение срещу съставения акт, но същото не било уважено. На 30.10.2023 г. Директорът на ДИТ гр.Кърджали изпратил заверено копие от акта и административнонаказателната преписка на РП-Кърджали, с оглед данни за извършено престъпление по чл.192а, ал.1 от НК. По този повод била образувана прокурорска преписка Вх.№ 3692/2023 г. по описа на РП-Кърджали.

По преписката била възложена проверка с оглед установяване на данни за извършено престъпление по чл.192а, ал.1 от НК. След извършената проверка, с Постановление на РПКърджали от 29.01.2024 г. било отказано образуване на наказателно производство и материалите били изпратени отново на административнонаказващия орган. На 08.02.2024 г. било издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415в, ал.1 от КТ е наложено на „***“ ЕООД гр.Кърджали административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл.303, ал.3 от КТ.

Както в акта, така и в атакуваното постановление било прието, че 16-годишната Г. К. на 19.09.2023 г. работи за сметка и в полза на жалбоподателя, като осъществява дейност, характерна за длъжността „сервитьор“, обслужва клиенти, сервирайки напитки на клиенти на заведението, без издадено преди това разрешение от ДИТ гр.Кърджали.

3

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на: показанията на свидетелите Т. С., П. Н., Г. К. и С.Ч.; Акт за установяване на административно нарушение от 19.10.2023 г.; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2335349/19.10.2023 г.;

Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и подписана на 19.09.2023 г. от Г. К.; Обяснение на Е.А. от 19.09.2023 г.; Призовка по чл.45, ал.1 от АПК от 19.09.2023 г.;

Идентификационна карта от 02.10.2023 г.; Справка в информационната система на ИА ГИТ - 3 бр.; Искане до ДИТ гр.Кърджали от 02.10.2023 г.; Разрешение по чл.303, ал.3 от КТ от 02.10.2023 г.; Възражение от 26.10.2023 г.; Постановление от 29.01.2024 г. на РП-Кърджали за отказ да се образува досъдебно производство; Данни от Търговски регистър; преписка Вх.

№ 3692/2023 г. по описа на РП-Кърджали; Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и подписана на 19.09.2023 г. от С.Ч.; Съкратен отчет на фискална памет за периода от 20.09.2023 г. до 28.09.2023 г.; Опис на продажби за 19.09.2023 г. Свидетелите Т.

С. и П. Н. са лицата, извършили проверката на 19.09.2023 г. в кафе-аперитив „***“, стопанисвано от жалбоподателя. Те твърдят, че възприели Г. К. още от разстояние, когато отивали към обекта. Св.С. първо сочи, че непълнолетната сервирала и отсервирала, като за целта влизала и излизала от заведението. След това обаче заявява, че когато влезли в самия обект и се представили, че ще извършат проверка, Г. К. посегнала да вземе безалкохолни напитки, за да сервира навън. На маса с клиенти не я били видели да сервира при влизането им. По пътя, докато вървели със св.Н., непълнолетната „най-вероятно“ носила празни бутилки в самото заведение. Когато започнали проверката и се представили като контролни органи, момичето било заставено от управителя как да се представи, но това свидетелката обяснява, че не е чула. Св.С. твърди още, че К. отсервирала бутилки от безалкохолни и ги поставяла „сигурно“ на плота. Не била възприела оставяне на бутилки на плота, но възприела, че тя взема безалкохолни, отваря си бутилката с цел да я сервира, след което седнала като клиент. Св.П. Н. дава по-различни показания, като посочва, че към момента на проверката, още при влизане, установили непълнолетната да сервира безалкохолни напитки на една от масите в лятната част на заведението. След като я видели да поднася питиета на клиентите, в момента, в който пристъпили заведението, Г. К. се връщала обратно към шкафа, с празни ръце, и идвала за нови бутилки. Тези противоречиви и несигурни показания на свидетелите С. и Н. не установяват по категоричен начин дали и каква точно дейност е извършвала Г. К. в проверения обект. От техните показания става ясно единствено, че на 19.09.2023 г. непълнолетната К. е била в заведението, но не и че е работела там. В последната насока са и показанията на разпитаните по искане на жалбоподателя свидетели Г. К. и С.Ч., които съдът кредитира, тъй като кореспондират помежду си и с останалия доказателствен материал. Св.К. твърди, че действително била в заведението в деня на проверката, но тя отишла там за интервю за работа, която евентуално да започне.

Свидетелката наблюдавала процеса на работа, тъй като искала да разбере какво ще трябва да прави. Когато дошли хората, които извършили проверка, тя се намирала в остъклената част на заведението, защото отишла да си вземе пепелник. Управителят на заведението й обяснила, че ако иска да започне работа, то щяла да има достатъчно време за подготовка на 4 документи, тъй като предстояло затваряне на обекта за 10 дни. Последното обстоятелство установява и св.С.Ч., работеща като готвач в заведението. Освен това, кореспондира напълно и с представения от страна на жалбоподателя Съкратен отчет на фискална памет за периода от 20.09.2023 г. до 28.09.2023 г.