Определение № 446 от 12.06.2025, Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 446 гр. Ямбол, 12.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Частно наказателно дело № 20252330200289 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Образувано е по жалбата на Ж. А. В. от *** срещу постановлението на ЯРП от 12.03.2025 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 27/2022г. по описа ОСлО при ЯОП, водено за престъпление по чл.134, ал.2 вр. чл.129, ал.2 от НК.

Жалбата и допълнението към нея съдържат подробно изложение на обстоятелствата, касаещи оралния статус на жалбоподателката преди, по време и след лечението, извършено от Е.С., както и искания за смяна на наблюдаващия прокурор, за назначаване на служебен защитник на пострадалата, за отмяна на прекратителното постановление и продължаване на производството с назначаване на нова тройна СМЕ.

След като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени прокурорския акт в светлината на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е в предвидения от закона срок и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Наказателното производство по ДП № 27/2022г. по описа на ОСлО при ЯОП е започнало и се води за престъпление по чл.134, ал.1 вр. чл.129, ал.2 от НК, изразяващо се в това, че на през 2020г. в гр. Ямбол, в дентална клиника „Дигитал Дент“ – Ямбол, намираща се на *** поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – стоматологична професия, за която се изискват специални знания, чрез извършване на стоматологични манипулации, изразяващи се в отстраняване на зъби, на Ж. А. В. от *** е причинена средна телесна повреда.

Освен пострадалото лице, в хода на производството в качеството на свидетели са разпитани осъществилият манипулациите С., както и *** К.Й., 1

Н.Ю., Н.С. и Б.Б., извършили такива непосредствено след С.. Събрани са множество писмени доказателства – медицинска документация, резултати от образна диагностика и др., свързани със състоянието на пострадалата преди и непосредствено след извършване на манипулациите от св. С.. Назначена е тройна съдебна дентална експертиза, на вещите лица по която е възложено да отговорят на следните въпроси:

1. Правилно ли е било проведеното от Е.С. кореново лечение и подготовка за протезиране на зъбите от горна и долна челюст на пациента Ж.

А. В. през периода, сочен по делото /09.03.2020г. – 16.04.2020г./, лечението отговаря ли на приложимите стандарти, правила и добри практики в областта на денталната медицина? Ако не е било правилно – да се конкретизира. Да се анализира последвалата екстракция на зъб на 28.04.2020г. и последвалите две такива през 2021г. от Б.Б., във връзка с проведеното от С. лечение ли са били?

2. Причинени ли са увреждания на Ж. А. В. по време и вследствие на кореновото лечение и подготовка за протезиране, извършени от С. в сочения период? Ако да – какви, колко увреждания са причинени на същата, каква е медикобиологичната характеристика на всяко от тях?

Видно от същото постановление, за отговор на поставените задачи на експертите са били предоставени материалите по досъдебното производство.

При така поставените въпроси и при безспорно установеното по делото обстоятелство, че С. не е водил медицинска документация, включително и такава относно планираното и проведено лечение на пострадалата В., вещите лица не са дали отговор на въпроса правилно ли е било лечението.

При постановяване на оспорения акт ЯРП се позовала главно на експертното заключение. Приела е, че поради неводенето на медицинска документация от С., в рамките на способите за събиране на доказателства по НПК, по делото не се стига до установяване на категорични доказателства в насока конкретно извършени по дни дентални интервенции от същия по отношение на пострадалата в смисъла на документално удостоверени такива, и е прекратила наказателното производство.

Съдът намира обжалваното постановление за необосновано и счита, че наказателното производство е прекратено без да е извършено пълно и всестранно разследване.

На първо място, съдът не може да се съгласи със становището на прокурора, че е необходимо да се установят конкретно извършени по дни дентални интервенции от С. по отношение на пострадалата, и то в смисъла на документално удостоверени такива. По делото е безспорно установено, че единствено С. е извършвал стоматологични манипулации на пострадалата в периода от 09.03.2020г. до 16.04.2020г., както и че не е водил никаква медицинска документация, включително и такава за планираното и проведено лечение. При това положение, за нуждите на производството е необходимо да се установи какъв е бил оралният й статус непосредствено преди манипулациите и след това, и да се изследват възможните причини за промяната. Обстоятелствата какво точно е извършил С. при всяко от посещенията в този период е без съществено значение.

2

В тази връзка, по отношение на горните релевантни за делото факти прокурорът не е посочил какво е приел за установено. Не е изложил никакви фактически положения за оралния статус на пострадалата непосредствено преди намесата на С., както и за състоянието й след това, независимо че за тези обстоятелства по делото е приобщена значителна по обем медицинска документация, и изобщо не е изследвал въпроса относно възможните причини за промяната в зъбния й статус. Не е съпоставил информацията в медицинската документация с показанията на пострадалата и с тези на св. С., за да провери достоверността им чрез поставяне на ясни и конкретни задачи на вещите лица в контекста на приетите за установени фактически положения.

Не е обсъдил и посочените от пострадалата усложнения по време на лечението и не е изследвал въпроса относно причините за тези усложнения, включително и дали същите са възможни и в хипотезата на твърдяното от С. правилно лечение. Не е извършил критичен анализ на противоречивите доказателствени източници, и конкретно на показанията на свидетелите В. и С. както самостоятелно, така и в съвкупност с останалите такива, и не е изложил съображения кои тях възприема, кои не и защо. Излишно е да се подчертава, че начина на формулиране на задачите при назначаване на експертиза е от решаващо значение за изясняване на обстоятелствата по делото и пряко рефлектира върху информативната стойност на експертното заключение. В настоящия случай, при положение, че по делото е безспорно установено, че св. С. не е водил никаква медицинска документация относно планираното и проведено лечение на пострадалата, най-малкото е некоректно на експертите да се поставя за задача да отговорят на въпроса правилно ли е било проведеното от него лечение. В този контекст, липсата на цялостен анализ на доказателствата, както и на всестранно и пълно разследване, води до необоснованост на атакуваното постановление и представлява основание за неговата отмяна.

По останалите искания в жалбата - за смяна на наблюдаващия прокурор и за назначаване на защитник, компетентни да се произнесат са наблюдаващия прокурор и водещия разследването.

Поради изложеното, и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, ЯРС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановлението на ЯРП от 12.03.2025г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП № 27/2022г. по описа ОСлО при ЯОП.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7 – мо дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на ЯРП.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 3