Определение № 119 от 19.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. София, 19.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Д. Бойкинов при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20241001000372 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.613а ТЗ.

Образувано е по въззивна жалба вх.№21987 от 23.02.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, ЕИК 175133827, чрез юрисконсулт В. Ж. И., срещу Решение № 250 от 16.02.2024г., постановено по търговско дело № 20211100901033 по описа за 2021 година на

Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, с което на основание чл.710, вр. с чл.711 ТЗ е обявено в несъстоятелност „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; постановено е прекратяване на дейността на предприятието на „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; прекратени са правомощията на органите на „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; лишава „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603, от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановено е да започне осребряване на включеното в масата на несъстоятелността на

„Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603, имущество и разпределение на осребреното имущество.

Жалбоподателят твърди, че е кредитор на „Пластмаса“ ЕООД, ЕИК 130533603, за вземане за потребена елекрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.12.2020г. до момента в размер съгласно приложените справки – 607 197,79 лв. главница и 89 290,09лв. неустойка за неплащането им до 30.06.2023г. Предприел е действия за установяване и събиране на вземането си, като по негово искане и обезпечителна заповед от 15.11.2022г. по т.д. №20221100901925 на СГС, TO VI-26 състав, е 1 наложена възбрана върху недвижимия имот - производствена база на длъжника в гр.

Костинброд, и искът му за вземането от 100 000 лв., като частичен от 602 162,32 лв. главница и 10 000 лв., като частичен от 46 338,67 лв. лихви по същото търговско дело №20221100901925 на СГС, TO VI-26 състав, е уважен с решение №568/28.04.2023г., влязло в сила. За събиране на вземането му е образувано изп. дело

№20237860400200 при ЧСИ М. М..

На 19.02.2024г. за пръв път разбрал от съобщение по и. дело №20237860400200, връчено му на 19.02.2024г. и от заявление на синдика на „Пластмаса“ ЕООД, Р. И.

Т., че дружеството е в несъстоятелност, въпреки положена дължима грижа и организация да бъде уведомяван за всички вписвания по отношение на клиенти на дружеството в Търговския регистър /ТР/. Съответно на 21.02.2024г. с молба вх.№20285/2024г. в СГС предявил вземанията си и поискал възстановяване на срока за предявяване на вземания, решението на САС № 420 от 24.06.2023г. по в.т.д. №397/2022г., за което в ТР на Агенцията по вписване /АВ/ е отразено, че било извършено на 30.06.2023г. и отразеното състояние по партидата на „Пластмаса“ ЕООД, ЕИК 130533603, в частта „Активност“ - „В несъстоятелност - втора инстанция“, не представлява надлежно вписване на решение по чл.

630 от ТЗ, което да достигне до кредиторите. Съответно то не е породило последиците на надлежно вписване по смисъла на чл.622 от ТЗ и не е довело до започване и изтичане на сроковете по чл. 685 от ТЗ, съответно и този по чл. 688, ал.3 от ТЗ.

Счита, че при изложеното и аналогично на чл.613а, ал.2 ТЗ, решението може да се обжалва и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение. Производството не може да продължи преди произнасянето по молбата му от 21.02.2024г., съответно решението по чл.710 ТЗ следва да бъде обезсилено или отменено. Дори и след приключване на процедурата по молбата ни от 21.02.2024г. да бъде постановено ново такова решение.

Излага подробни съображения по съществото на искането си, като акцентира на:

- невалидно вписване решението на САС № 420 от 24.06.2023г. по в.т.д. №397/2022г., по начина, по който е извършено от администрацията, което е довело до липса на възможност за следене на традиционни статуси и съответно за липса на знание за решението по чл. 630 ТЗ, с което длъжника е обявен в несъстоятелност;

-липса на уведомяване на кредиторите за решението по чл. 630 от ТЗ, което следва да се повтори, не са били налице и не са налице предпоставките за постановяване на Решение по чл. 710 ТЗ, с кона обща възбрана и запор върху имуществото, прекратени са правомощията на органите на дружеството и е започнато осребряване на имуществото /действията по чл.711, ал.1 ТЗ/;

- не е налице бездействие на кредитора, което да доведе до погасяване на правото да предяви вземанията си, а технически/обективни причини, които са препятствали възможността да узнае за обстоятелството на постановяване на решение по чл. 630 ТЗ;

- наличието на технически неразбирателства и слабости на софтуеърната работа 2 и комуникация между ТР и „Апис Европа“ АД, при която изменение на формата за записите в частта „активност“ на търговските дружества в ТР са довели до липса на извлечение и разпознаване на нови символи, въведени от ТР, са довели до липса на извлечение/ данни, които ЕХ Продажби не може да получи по друг начин като потребител;

- на самостоятелно основание счита, че както временният синдик, назначен в производството по несъстоятелност към 24.06.2023г., така и ЧСИ В. Ц., пред когото, според мотивите на Решение №420 от 24.06.2023 г. по в.т.д. №397/2022г. на САС, е образувано изпълнително дело за извършване на публична продан на имота, върху който и в негова полза е вписана възбрана, са имали задължения, които не са изпълнили да бъдем уведомен за производствата, за които обезпечените кредитори следва да се считат за присъединени кредитори и да бъдат уведомени изрично;

- решението е недопустимо, доколкото

СГС е следвало първо да се произнесе по молбата за възстановяване на срок и тази за предявяване на вземания;

- няма искане за постановяване на решение по чл. 710 ТЗ, като същото не е постановено в открито съдебно заседание, с участието на страните и заинтересованите;

- не са установени всички кредитори, нито поредността на техните вземания, което е предпоставка за започване осребряването на имуществото;

- предвид осъдителното решение и образуваните изпълнителни производства от жалбоподателя същият е заинтересована страна, на която решенията /по чл. 630 и чл.710 ТЗ/ е следвало да се съобщят изрично, по реда на ГПК - чл.634в, ал.2 ТЗ, което не е сторено/евентуално е направено от синдика с приложеното уведомление едва на 19.02.2024г.

По делото е постъпил отговор на жалбата от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, чрез главен юрисконсулт А. Т. - П., в които са поддържа становището за недопустимост, евентуално неоснователност на същата, по подробно изложени съображения , и се иска присъждане на разноски в размер на 450лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

С Решение № 420 от 24.06.2023г., по търг. дело № 397 по описа за 2022 година на Апелативен съд – София, е отменено решение №22 от 11.01.2022 год. на СГС, TO, VI-15 състав, постановено по т.д.№ 33/2021 год., вместо което е постановено обявяване неплатежоспособността на „Пластмаса“ЕООД, ЕИК 130533603; определена е начална дата на неплатежоспособността 27.07.2020г.; открито е производство по несъстоятелност на „Пластмаса“ЕООД, ЕИК130533603; назначен е временен синдик.

Решението е обявено в търговския регистър по партидата на Пластмаса“ЕООД, ЕИК 130533603, на 30.06.2023г., с вписване 20230630111252.

С Решение № 250 от 16.02.2024г., по търг. дело № 20211100901033 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, на основание чл.710, 3 вр. с чл.711 ТЗ е обявено в несъстоятелност „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; постановено е прекратяване на дейността на предприятието на „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; прекратени са правомощията на органите на „Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603; лишава

„Пластмаса“ ЕООД с ЕИК 130533603, от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановено е да започне осребряване на включеното в масата на несъстоятелността на „Пластмаса“

ЕООД с ЕИК 130533603, имущество и разпределение на осребреното имущество.

Решението е обявено в търговския регистър по партидата на „Пластмаса“ЕООД, ЕИК 130533603, на 19.02.2024г., с вписване 20240219154829.

С молба вх. № 78171 от 25.08.2023г. по описа на СГС синдикът на дружеството е представил списък на предявени и приетите вземания от синдика вземания на кредитори в срока по чл.685 ТЗ - чл.686, ал.1, т.1 ТЗ, и списък на неприетите от синдика предявени вземания на кредитори в срока по чл.685 ТЗ – чл.686, ал.1, т.3 ТЗ, които са обявени в търговския регистър по партидата на длъжника на 30.08.2023г.

С определение № 3580 от 19.10.2023г., по търг. дело № 20211100901033 по описа за

2021 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, е оставено без уважение възражение подадено от НАП срещу списъка на приети вземания и е одобрен списъка на приети вземания на кредитори на „Пластмаса“ЕООД, обявен в търговския регистър на 30.08.2023г. Определението е обявено в търговския регистър по партидата на длъжника на 20.10.2023г.

С молба вх. № 101561 от 03.11.2023г. по описа на СГС синдикът на дружеството е представил списък на предявени и приетите вземания от синдика вземания на кредитори в срока по чл. 688 ТЗ, обявен в търговския регистър по партидата на длъжника на 09.11.2023г.

С определение № 4272 от 05.12.2023г., по търг. дело № 20211100901033 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, е одобрен списъка на приети вземания на кредитори на „Пластмаса“ЕООД, обявен в търговския регистър на 09.11.2023г.

Определението е обявено в търговския регистър по партидата на длъжника на 06.12.2023г.

С молба вх. № 20285 от 21.02.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена по търг. дело №1033 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, ЕИК 175133827, е оспорило вписванията в търговския регистър по партидата на „Пластмаса“ЕООД, ЕИК 130533603, и конкретно начина на обявяване на Решение № 420 от 24.06.2023г., по търг. дело № 397 по описа за 2022 година на Апелативен съд – София, по подробно изложени съображения, поискало е възстановяване на срока за предявяване на вземанията му към длъжника, описани в молбата, и включването им в допълнителен списък на приети вземания, и е направил изявление за допълнително предявяване на вземанията си.

4

С определение № 888 от 05.03.2024г., по търг. дело № 20211100901033 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, съдът е оставил без разглеждане молбата с вх.№ 20285/21.02.2024г., подадена от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, в частта, с която е заявено искане за възстановяване на срока за предявяване на вземания на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД срещу „Пластмаса“ ЕООД, ЕИК 130533603, възникнали преди датата на откриване на производството по несъстоятелност на „Пластмаса“ЕООД. Определението е връчено на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД на 12.03.2024г. е и влязло в сила на 20.03.2024г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Във въззивното производство не са представени доказателства.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното: