Определение № 32790 от 19.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32790 гр. София, 19.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110143011 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на *** срещу П. В. Т..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че между *** и П. В. Т. в качеството на кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит № *** г., по силата на който *** е предоставило на П. В. Т. потребителски кредит в размер на сумата от 1 500 лв. срещу задължение на кредитополучателя да върне сумата на една вноска с падеж 10.07.2018 г., при лихвен процент от 41,24 % и ГПК по кредита от 50%.

Между П. В. Т. и *** е сключен договор за предоставяне на поръчителство от 15.03.2017 г., по силата на който поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с ***, по силата на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно – 104, 85 лв. месечно за периода на действие на договора за кредит /т.II.1/, което възнаграждение е дължимо на датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план по т.I.4.

По силата на договор за поръчителство от 15.03.2017 г., сключен между *** и ***, поръчителят се задължава да отговаря пред *** солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит.

1

Ищецът твърди, че ответницата има задължение по сключения с *** договор за потребителски кредит за следните суми: сумата 1 500 лв., представляваща главница; сумата 475,04 лв., представляваща договорна лихва за периода 15.03.2017 г. – 10.07.2018 г., сумата 380,37 лв., представляваща мораторна лихва за периода 15.03.2017 г. - 10.07.2018 г.

С договор за цесия от 02.03.2021 г. *** и *** са прехвърлили в полза на *** свои вземания, в т.ч. към ответницата П. В. Т..

Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 31.05.2023 г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 26644/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която ответницата е възразила.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответницата съществуването на вземанията. Претендира разноски.

От страна на ответницата П. В. Т. е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че с оглед твърденията на ищеца, солидарно отговорен за процесните вземания се явява поръчителят ***.

Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил на ответника парична сума срещу задължение на последния да я върне в уговорен срок, ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер на исковата такава; сключването на договор за цесия със соченото в исковата молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

С оглед възражението на ответницата за давност в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.

Ищецът не сочи доказателства за 1) датата на предоставяне на кредита и 2) за падежа на последната погасителна вноска по договор за потребителски 2 кредит № *** г.

На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 53387/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав.

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.11.2023 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи кои вземания твърди да са цедирани в негова полза: вземания на *** към П. В. Т. по договора за паричен заем или вземания на поръчителя *** към П. В. Т. , който е погасил задълженията й към *** и се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор спрямо нея.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания във връзка с указанията на съда, дадени с настоящото определение, за процесуална икономия да направят същите в едноседмичен срок от съобщението.

ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26644/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на 3 спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4