Протокол № 69 от 06.03.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. София, 06.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Василева Касационно търговско дело № 20248002901040 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА.

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:50 ч. страните се представиха така:

Ищецът К. С. И. чрез адвокат П. Х. И. редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И., с пълномощно приложено по делото.

Ответникът „ПИМК БИЛД“ ЕООД редовно призован на 27.11.2024 г., не изпраща процесуален представител.

Адв. И.: Да се даде ход на делото. Представям списък за разноски.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 2920/11.11.2024 г. по т. д. № 1040/2024 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е изготвен проект за доклад по делото.

Приети са представените с исковата молба и описани в нея писмени доказателства и е приложено арб. дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“, който е връчен на страните.

Адв. И.: Получих препис от определение с проекто-доклада, нямам възражения. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ проекта за доклад по чл. 146, ал. 2 ГПК за доклад по делото.

ПРИЛАГА представения списък за разноски по чл. 80 ГПК.

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. И.: Поддържам изцяло исковата молба и оспорвам отговора на исковата молба. В процесния случай исковете, които са предявени към съда, се основават на неизпълнение на задължения по сключен предварителен договор, който е с облигационен характер. Това е предварителен договор за покупкопродажба и строителство на недвижим имот. Със закона за изменение и допълнение на ГПК ДВ бр. 8/2017г. е извършена една законодателна промяна на разпоредбата на чл. 19 ГПК, като съществуващата забрана за уговаряне на арбитражни клаузи е разширена и спрямо спорове, по които една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗЗП, като със същия закон е въведена и нова ал. 4 на чл. 3 от същия закон, съгласно която всяка клауза в договор сключен между търговец и потребител, с която 2 страните възлагат на арбитражен съд решаване на спор между тях, се явява недействителна. От друга страна действащата разпоредба на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА предвижда, че арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж, са нищожни. От съдържанието на посочените разпоредби следва, че сделките с недвижимо имущество не са изключение от предмета на ЗЗП. Моят доверител в процесния случай се явява потребител, който е в положение на по-слаба страна спрямо продавача или доставчика от гледна точка, както на преговорните си възможности, така и на степента си на информираност, като това го принуждава да приема предавателно установените от продавача или доставчика условия, без да може да повлияе на съдържането им. Ищецът има качеството на потребител по сключения предварителен договор за покупкопродажба и строителство с „ПИМК БИЛД“ ЕООД по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗЗП и съгласно чл. 19, ал. 1 от ГПК. Спорът по предявените от дружеството искове считам за неарбитруем и съответно постановеното арбитражно решение се явява нищожно на основание чл. 47, ал. 2 от ЗМТА. Разпоредбата на закона се прилага по отношение на всички стоки и услуги включително и на недвижимо имущество и задължения, както е споменато в чл. 68б, ал. 2, раздел 3, глава 4 от ЗЗП. Подробни съображения съм изложила и съм подготвила в писмена защита, която ще ви предам. Моля да постановите решение, с което да прогласите за нищожно постановеното на 19.03.2024г. от едноличен арбитър Стоян Мемцов решение № 11 от 19.03.2024 г. по арб. д. № 3/2023г. по описа на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“ гр. Пловдив, с което са уважени предявените от „ПИМК БИЛД“ ЕООД срещу К. И. отрицателни установителни искове. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, като представям списък за разноските. Представям писмена защита.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14:58 ч.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4