Решение № 1518 от 24.09.2021, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Решение № 1518 от 24.09.2021г. по АНД 5597/2021 по описа на ПРС-ХХІІІн.с.

С Постановление от 26.08.2021г. Районна прокуратура – Пловдив е внесла предложение М. П. Ш. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78А от НК за това, че на 15.10.2020год. в гр. Пловдив, в района на бул. „България“ срещу №4, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ рег.№ ****, е нарушил правилата за движение по пътищата:- Чл. 5,ал.2,т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;-Чл. 20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;-Чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“ и по непредпазливост е причинил на А.И.Ш., ЕГН:********** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете кости на лявата подбедрица в горната част-под коляното, довело до трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник, за около 5-6 месеца, като деецът след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата А.Ш. - престъпление по чл. 343а,ал.1, буква „А“, предл. II-ро, вр. чл. 343, ал. 1, буква „Б“, пр. 2-ро вр. чл. 342, ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага И. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба” ориентирано към минималния размер.

Обвиняемият М. П. Ш. се признава за виновен по повдигнатото обвинение, изразява искрено съжаление за стореното, моли за минимално наказание.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното

М. П. Ш. е роден на **** в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, българин, български гражданин, женен, неосъждан, ЕГН **********.

1

На 15.10.2020г. в гр. Пловдив, около 07:30 часа, обв. М.Ш. потеглил от локалното платно находящо се в близост до *** със служебен лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег.№****.

Същият се движел в района на бул. „България“ в посока от север на юг в западната лента на платно за движение, като целта му била направи ляв завой и така да излезе на *** в гр. Пловдив, да продължи в посока изток към кръговото кръстовище и от там към с. Труд, обл. Пловдив.

В същото време пострадалата А.И.Ш. се намирала на тротоара на южното платно за движение на *** и при зелен сигнал на светофара за пешеходци се канила да пресече платното за движение в посока юг-север. Светнал зелен сигнал на светофара за автомобилите и обв.

Ш. направил ляв завой, след който се озовал на южното платно на бул.

„България“ в района около №4. По същото време при зелен сигнал на светофара за пешеходците пострадалата Ш. предприела пресичане на южното платно на ***, но не перпендикулярно (по най-прекия път) и през пешеходната пътека, а косо- по диагонал на ширината на платното за движение. От своя страна обв. Ш. се разсеял след извършването на маневрата- завой наляво, при която не видял пешеходци на пешеходната пътека и продължавайки в посока изток по южното платно бул.

„България“ в гр. Пловдив, не забелязал движещата се на средата на платното Ш. и я ударил в левия крак с предницата на автомобила. Ударът настъпил в гр. Пловдив, ***. Пострадалата паднала на пътното платно. Обв. Ш. много се стреснал,но реагирал адекватно, като направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата- веднага спрял автомобила, отместил пострадалата от пътното платно на безопасно мястотротоара и веднага се обадил на ЕЕНСП: 112, за да съобщи за случая. Обв. Ш. изчакал пристигането на полицейски екип и екип на спешна помощ, който отвел пострадалата за лечение.

В хода на ДП бил извършен оглед на МП, направили се и фотоснимки.

Съгласно заключението на назначената по делото АТЕ ударът между л.а. "Шкода Фабия" и пешеходката А.И.Ш. е настъпил в средната лента на южното платното за движение на бул. „България", гр. Пловдив в конфликтната точка на попътно пресичане на траекториите на движение на пешеходката и автомобила - точката на първоначален контакт, която приблизително се намира: ПО ДЪЛЖИНА - на около 6,00 - 6,1 От източно от Ориентир (А); ПО ШИРОЧИНА - на около 6,10 - 6,20 m северно от Ориентир (А); ПО ШИРОЧИНА - на около 4,80 - 4,85 m северно от южният край на платното за движение. Ударът между л.а. „Шкода Фабия" и пешеходката А.И.Ш. е настъпил извън маркираната пешеходна пътека. Скоростта на движение на л.а. „Шкода Фабия" в момента на удара е била 30,09 km/h. Това е скоростта на движение, при която водачът на л.а. „Шкода Фабия" е реагирал и е задействал екстрено спирачната система. Преди удара скоростта на движение на л.а. „Шкода Фабия" е била от 0 - 30,09 km/h. Скоростта на 2 движение на пешеходката А.И.Ш. е била 4,86 km/h. В анализираната пътна ситуация, в момента, в който пешеходката е навлезнала на платното за движение пред л.а. „Шкода Фабия", мястото на удара е попадало извън опасната зона на спиране на л.а. „Шкода Фабия", от където следва извода, че водачът М. П. Ш. е имал техническа възможност чрез безопасно екстренно задействане на спирачната система да установи автомобила в състояние на покой преди мястото на ПТП да предотврати съприкосновението с пешеходката. В момента, в който водачът на л.а. „Шкода Фабия" е реагирал и е задействал спирачната система е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. В момента на реакция на водачът на л.а.

„Шкода Фабия" М. П. Ш. и задействане на спирачната система, пешеходката А.И.Ш. е била навлезнала на платното за движение. От техническа гледна точка не са налице условия, който да налагат движение със скорост по-ниска от определената в анализа на втори въпрос. Субективните критерий не подлежат на технически анализ. Най-вероятният от техническа гледна точка механизъм на анализираното ПТП въз основа на предоставените данни е следният: Водачът М. П. Ш. е управлявал л.а. „Шкода Фабия" по локалното платно на бул. „България" в гр. Пловдив в посока от север на юг в западната лента на платно за движение, като е потеглил от място и е започнал маневра завой наляво към бул. „България". Когато л.а. „Шкода Фабия" е бил на около 32 - 33 m от мястото на удара, пешеходката А.И.Ш. е предприела пресичане и навлиза на платното за движение пред л.а., като в този момент пешеходката е била на около 5,36 m от мястото на удара. Когато д.а. „Шкода Фабия" е на около 1,55 m от мястото на удара водачът М. П. Ш. е реагирал и е задействал спирачната система на управлявания от него автомобил. След около 1,15 s, въпреки реакцията на водача на л.а. е последвал удар между л.а. „Шкода Фабия" и пешеходката, който в конкретната пътна ситуация бил неизбежен.

След удара пешеходката паднала върху на платното за движение. След удара л.а. „Шкода Фабия" е дължил движението си със задействана спирачна система и е спрял на сто до пешеходката, след което е преместен от водача му на мястото отразено в протокола за оглед на мястото на ПТП. От техническа гледна точка причините за настъпване на ПТП са следните: - Закъснялата реакция от страна на водача на л.а. „Шкода Фабия", чрез задействане на спирачната система, в момента на навлизане на пешеходката на платното за движение, да предотврати настъпването на удара.; - Навлизането на пешеходката А.И.Ш. на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, без да се съобрази с приближаващия лек автомобил „Шкода Фабия“.

Съгласно заключение по назначената СМЕ по писмени данни от представената документация се установява,че в следствие на ПТП-то на Ш. е било причинено- счупване на двете кости на лявата подбедрица в горната част- под коляното. Описаните увреждания са в резултат на удар с или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и по начин да са причинени, както се съобщава в данните по ДП- при станалото ПТП, с което са в пряка причинна 3 връзка. Причинено е трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник за около 5-6 месеца.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин преди всичко от показанията на свидетелите А.И.Ш., С.Г.Т., Й.С.И., Ц.И.О., депозирани в досъдебната фаза на процеса, както и от приложените по делото писмени доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, заключения на съдебномедицинска и автотехническа експертизи, свидетелство за съдимост и характеристична справка, находящи се по дознанието.

Съдът кредитира изцяло показанията на горепосочените свидетели, които намира за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в съответствие помежду си и с останалите доказателства по делото и незаинтересовани.

Настоящият състав изцяло се доверява на заключенията на изготвените по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, което намира за обективни, всестранни, незаинтересовани и компетентно изготвени с необходимите специални знания и умения, в съответствие с материалите по делото.

При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка по делото, съдът е на становище, че обвиняемият М. П. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.

343а,ал.1, буква „А“, предл. II-ро, вр. чл. 343, ал. 1, буква „Б“, пр. 2-ро вр. чл.

342, ал.1 от НК, тъй като на 15.10.2020год. в гр. Пловдив, в района на бул.

„България“ срещу №4, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ рег.№ ****, е нарушил правилата за движение по пътищата:- Чл. 5,ал.2,т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;-Чл. 20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;-Чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“ и по непредпазливост е причинил на А.И.Ш., ЕГН:********** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване 4 на двете кости на лявата подбедрица в горната част-под коляното, довело до трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник, за около 5-6 месеца, като деецът след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата А.Ш..

От обективна страна обв. Ш. е нарушил разпоредбите на чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП, тъй като бил е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и в конкретния случай да е бил внимателен и да изчака пресичащата А.И.Ш.. Същият е нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като на инкриминираната дата е бил длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението- излизане на пешеходката А.Ш. на пътното платно. Освен това Ш. не е спазил изискванията на чл. 116 от ЗДвП, тъй е бил длъжен да бъде внимателен и предпазлив и да пропусне пресичащата пешеходка А.Ш., но не го е сторил.