Решение № 977 от 10.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Пловдив, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20245300500836 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на "Йеттел България"ЕАД,ЕИК-*****,гр.***** против решение № 94/05.01.24г.,постановено по гр.д.№ 3710/23г.по описа на ПдРС,5-ти гр.с.,в частта му,с която е осъдено "Йеттел България" ЕАД да заплати на Р. Л. Р., гр. **** сумата от 248,76лв.- обезщетение за имуществени вреди,вследствие на неизпълнение на договор от ***г.и сумата от 400лв.- обезщетение за неимуществени вреди, вследствие неизпълнение на договор от ***г.и разноски по съразмерност.

Недоволно от решението е останало дружеството-ответник "Йеттел България" ЕАД,което счита същото за неправилно,незаконосъобразно и необосновано по съображения,изложени в жалбата и иска отмяната му.

ВъззИ.емата страна- Р. Л. Р.,ЕГН-**********, гр. **** изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения,изложени в писмен отговор и съдебно заседание.Претендира разноски.

ПдОС,след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата,намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна да обжалва осъдителното спрямо нея решение,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79 във вр.с чл.82,във вр.чл.195,ал.2 от ЗЗД и чл.68 и сл.от ЗЗП от Р. Л. Р. против "Йеттел България" 1

ЕАД.

Твърденията в исковата молба са за закупен от ищеца от магазин на ответника телефонен апарат Samsung Galaxy A03s 32GB Black на 14.12.21г.,като почти веднага след закупуването се появили проблеми-невъзможност за зареждане на апарата и много слаб звук на входящите разговори.След разговори със служители на отв.дружество от м.02.22г.на тел. номер *123,които го посъветвали да предаде телефона за ремонт,като има право на оборотен такъв,ищецът се обърнал към магазина,от който закупил апарата.Оставил апарата общо три пъти за ремонт-на 28.08.22г.,на 02.09.22г. и на 06.10.22г.,но проблемите не били отстранени,а той не получил оборотен телефон.След последния ремонт Р. отказал да го получи.На 27.08.22г.поради дефектите в апарата и за да има връзка с близките и роднините си,някои от които живеели в ***,ищецът се принудил да си закупи друг мобилен телефон от Техномаркет за сумата от 670,99лв.

В края на м.10.22г.изпратил молба до изп.директор на "Йеттел България" ЕАД,с която го уведомявал за проблемите със закупения апарат и че на осн.чл.114,ал.1 от ЗЗП разваля договора за покупко-продажба на тел.апарат и желае да му се възстанови заплатената от него цена.Получил два бланкетни отговора-на ***г.и в началото на м.12.***г.,с които не се отговаряло на заявлението му за разваляне на договора,нито дали апаратът ще бъде заменен с друг.Междувременно през месец 11.2022г.ищецът подал жалба против отв.дружество до КЗП.На 06.01.23г. от магазина на "Йеттел България" ЕАД,от който бил закупен телефонния апарат,му предоставили друг подобен с акт за удовлетворяване на рекламация,а на 13.01.23г.получил писмо и от КЗП,с което бил уведомен,че търговецът е уважил рекламацията му.

Ищецът твърди, че се почувствал обиден от обстоятелството,че трябвало многократно да се свързва с ответника,да обикаля магазини,да оставя телефонния апарат за ремонт,като накрая се наложило да си закупи и нов такъв.Изпитвал чувство на унижено достойнство,заради това,че едва ли не трябвало да се моли на ответника неговите служители да изпълнят задълженията си и да ремонтират апарата.От месец февруари 2022г.до месец януари 2023г.не могъл да използва продадената му стока по предназначение, вследствие на действия и бездействия на служители на ответното дружество,представляващи неизпълнение на договорни задължения.Поддържа,че вследствие на неизпълнение на задълженията по договора – предоставяне на качествена и използваема по предназначение стока,предоставяне на оборотен телефонен апарат; извършване на качествен ремонт,както и редица действия и бездействия на служители на ответното дружество,изразяващи се в неизпълнение на задълженията им по удовлетворяване на рекламацията на ищеца и упражняване на правата му като потребител,ищецът претърпял както имуществени,така и неимуществени вреди.Претендира имуществените вреди в общ размер на 729,95лв.(стойността на новозакупения телефонен апарат за 670,99лв.;цената на калъфа за телефонния апарат и стъклен протектор на обща стойност 44,64 лв. и цената на изпратеното писмо до Изпълнителния директор на ответното дружество на стойност 14,32лв.),както и неимуществени вреди в размер на 1000 лв.

Ответникът в писмения си отговор не оспорва сключването на ***г. на договор за закупуване на телефонен апарат Samsung Galaxy A03s 32GB Black с ищеца,който заплатил в брой цената на апарата.Оспорва като недоказани твърденията да се провеждани разговори с Центъра за обслужване на клиенти, в които ищецът твърди,че му е обещавано да получи оборотен телефон,като сочи,че няма нито законово,нито договорно задължение за това.Оспорва да са налице твърдените поредни неудовлетворени рекламации,като според експертите,осигурили техническото обслужване на телефона,не е имало данни за наличие на повреда.

По делото е установено,че действително страните са сключили договор на 14.12.21г.,с който е закупен процесният мобилен апарат.Като писмени доказателства по 2 делото са представени протоколи за приемане на устройство,акт за удовлетворяване на рекламации,сервизен протокол,писмото на ищеца до изп.директор на отв.дружество и отговорите до Р.,преписката по жалбата му до КЗП.Разпитан е и един свидетел на ищеца-И.н Ш. във връзка с претендираните имуществени и неимуществени вреди.

Фактическата обстановка е подробно очертана от първостепенния съд и не се оспорва пред въззивната инстанция,поради което не следва да се преповтаря.

Въз онова на нея районният съд е стигнал до извода,че е осъществен фактическият състав на гаранционната отговорност,съгласно уговореното от страните.Приел е за безспорно установено,че потребителската стока е имала дефект,който е пречел на нормалното й използване по предназначение,както и че потребителят не е бил удовлетворен от решаването на рекламацията и съответно е имал правото да развали договора и да иска възстановяване на цената,както и е направил след неколкократно предаване в сервиз и връщане в същото състояние.Действително липсвали конкретни доказателства за състоянието на апарата към всяка от датите на предаване за сервиз,но в тежест на ответника,а не на ищеца било да докаже обстоятелството,че вещта е била върната в годно състояние,отговарящо на договореното между страните.Продавачът би могъл да се освободи от отговорност,само ако докаже, че липсата на съответствие се дължи или произтича от обстоятелство (действие или бездействие),настъпило след продажбата,а такИ. твърдения не били изложени.

Съдът е коментирал,че от събраните гласни доказателства,макар и косвени такИ. се установявало,че предадената вещ е била с дефект,като липсвали събрани по делото доказателства,оборващи този извод.Напротив,от събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установявало,че нито при първата,нито при последващите рекламации отразените проблеми с продаденото устройство били отстранени.Освен това в крайна сметка ответникът заменил процесния телефон с нов,което по своята същност представлявало признание за наличие на основание за замяна,съгласно договореното между страните в допълнителното споразумение и гаранционните условия към договора за продажба,удостоверен в издадената фактура от ***г.Съгласно гаранционните условия,неразделна част от договора за продажба,търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока,в рамките на срока на гаранцията по чл.115,е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба,което не било спазено.

След като констатирания дефект не бил отстранен в установените срокове, ищецът упражнил правото си да иска разваляне на договора и връщане на цената, но искането му не било удовлетворено от ответника.Вместо това последният изпращал бланкетни отговори на многократните молби на ищеца и не положил необходимите усилия за удовлетворяване на своевременно отправените от ищеца рекламации на продадената стока.Едва след депозирането на жалба до КЗП и извършване на проверкаот институцията,ответникът заменил дефектната стока,от което обаче ищецът вече нямал интерес,тъй като закупил заместваща стока,за да предотврати настъпване на още по – големи вреди,изразяващи се в пълна загуба на мобилната връзка на ищеца,който живее сам,с институции,роднини и приятели.

В резултат на това районният съд е счел за налична първата предпоставка за уважаване на предявените искове- неизпълнение на задълженията на ответника да предостави на ищеца вещ,която съответства на договореното от страните употребление на същата,както и неизпълнение на задълженията,касаещи заявените рекламации от страна на ищеца.Приел е за установено от събраните доказателства, че вследствие на несвоевременните и неадекватни действия от страна на ответника,ищецът е претърпял вреди,изразяващи се в невъзможността да използва закупения телефонен апарат по 3 предназначение и необходимостта от закупуване на друг телефонен апарат и заплащане на пощенски услуги.

Съдът е намерил за неоснователно възражението на ответника,че не се установява телефонният апарат да е закупен от ищеца,като посочва,че гаранционната карта е издадена на негово име.Счел е за налична и причинно – следствената връзка между причинените вреди-закупуване на друг телефон и неизпълнението на задълженията на ответника.Именно липсата на предоставен „оборотен телефон“,(в резултат на въвеждането на ищеца в заблуждение,че има право да му бъде предоставен такъв от страна на отв.дружество,видно от дадено му обяснение на тел.123,както и от наличието на графа „предоставен оборотен телефон“ в протоколите на

„Йеттел“за приемане на устройството за ремонт),и несвоевременното отстраняване на възникналите проблеми,са обусловили и необходимостта от закупуване на друг телефонен апарат за осъществяване на мобилна връзка на ищеца с останалия свят- с неговите роднини в чужбина и при необходимост със спешен телефон,доколкото от свидетелските показания се установявало,че ищецът живее сам.Необходимостта от заплащане на допълнителни пощенски услуги е вследствие на липсата на отговор на изявлението на ищеца за разваляне на договора.

Относно размера на имуществените вреди ПдРС е намерил,че същите не са съизмерими със стойността на закупения телефон и аксесоари,доколкото е закупен телефонен апарат,различен от продадения от ответника дефектен такъв и на значително по– висока стойност,като е отбелязал,че ако ищецът бъде обезщетен със стойността на закупения от него телефонен апарат и аксесоари,би се стигнало до неоснователно обогатяване.Затова правилно е приел,че вредите,които са настъпили в имуществената сфера на ищеца ,са в размер на стойността на закупената дефектна стока,в какъвто смисъл е и уговореното в гаранционните условия,които не са спазени от ответника.Подчертано е,че замяната на дефектната стока не променя обстоятелството,че ответникът е неизправна страна и дължи репариране на имуществените вреди на ищеца,които съдът е счел, че са в размер на стойността на продадената вещ- сумата от 234,44 лв.+ стойността на пощенската услуга от 14,32 лв. или общо сумата от 248,76лв.

Що се отнася до неимуществените вреди,първостепенния съд е намерил претенцията за основателна до размер от 400лв.,като е изложил подробни мотиви за това-установил е от гласните доказателства настъпването на неимуществени вреди,изразяващи се в разстройство на физическото и психическо здраве, невъзможността на ищеца да осъществи качествена мобилна връзка с близките хора,които живеят в чужбина,накърненото достойнство на ищеца от невъзможността да получи адекватна помощ от лицата,които съгласно създадената облигационна връзка са длъжни да му предоставят при възникнали дефекти на закупената от ищеца вещ и невъзможността да се справи сам с този проблем,изискваща ангажиране на адвокатска помощ и съдействие на съответните институции, осигуряващи защита на потребителите.