Решение № 2967 от 17.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2967 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110120348 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, срещу П. П. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, с която са предявени обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.

1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за: 1./ сумата 2 178,03 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ***** абонатен ****, за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата 207,02 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 24.02.2023 г., 3./ сумата 29,25 лева, представляваща главница за цена на услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ сумата 4,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2020 г. до 24.02.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13711/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба ищецът излага, че в исковия период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.

П. П. Д. е имал качеството на клиент на ТЕ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е бил обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната ТЕ в сградата етажна собственост по 1 местонахождение на имота. Посочва, че собственикът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане се дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. За непогасените задължения ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника П. П. Д., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат Б. Л., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че исковите претенции за неизискуеми. Сочи, че в приложимата нормативна уредба не е предвидена възможност за автоматично продължаване на действието на договора за дялово разпределение между етажните собственици и регистрираното по реда на чл. 139а ЗЕ лице.

С оглед на последното, доставчикът на топлинна енергия е длъжен да отчита потреблението на топлинна енергия по реда, предвиден в чл. 61, ал. 3 от Наредба № 16-334. Оспорва доставката на ТЕ до процесния имот в посочения от ищеца размер, вкл. спазването на приложимата уредба относно отчет на уредите за дялово разпределение. Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва дължимостта на претенциите за мораторна лихва и за цена на услугата за дялово разпределение, като поддържа, че тази услуга не е извършена от ищеца, а от третото лице. Моли за отхвърляне на исковете.

С Определение № 47974/19.11.2025 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, „Далсия“ ЕООД /с предишно наименование „Бруната“ ЕООД/, като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.

Третото лице-помагач не изразява становище по основателността на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 13711/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 16.03.2023 г. „Топлофикация София“ ЕАД е депозирала пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. П. Д. за следните суми: 1./ 2 178,03 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ***** абонатен ****, за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 207,02 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 24.02.2023 г., 3./ 29,25 лева, представляваща главница за цена на услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 4,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2020 г. до 24.02.2023 г.

Претендират се разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 30.03.2023 г. по ч. гр. д. № 13711/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 48,38 лева – държавна такса, и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Препис от заповедта по чл. 410 ГПК е връчен на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на 2 вземанията си по исков ред.

Между вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и вземанията, предмет на сезиращата исковия съд искова молба, е налице обективен и субективен идентитет.

По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за собственост на жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона за териториално и селищно устройство № 161, том XIV, нот. дело № 2761/1983 г.

(л. 26 – л. 27), с който на 01.11.1983 г. е признато правото на собственост на **** върху процесния недвижим имот, съставляващ апартамент № 4, с адрес: гр. София, ****, със застроена площ от 92,33 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № 10 и 5.338 % идеални части от общите части на сградата.

С Молба-декларация от 18.10.2001 г. (л. 32 – л. 33) **** е отправила искане към изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД за откриване на нейно име на партида за адреса на процесния апартамент № 4.

По делото е прието Удостоверение за наследници изх. № 145/19.01.2023 г., издадено от Столична община – район „Сердика“, от което се установява, че **** е починала на 19.01.2021 г., като е оставила за свой единствен наследник по закон своя син П. П. Д. – ответник в настоящото производство.

По делото е представен и приет протокол от проведено на 18.10.2012 г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. София, ****, според който етажните собственици са взели решение да се сключи договор с „Бруната“ ООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост. Към този протокол е съставен и списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили горното решение.

По делото е ангажиран като писмено доказателство Договор *** г., сключен между „Топлофикация София“ ЕАД – възложител и „Бруната“ ООД – изпълнител, при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл. 139в ЗЕ. По силата на този договор възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един потребител в гр. София, при спазване на изискванията на Общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на възложителя да заплаща договореното възнаграждение.

По делото са представени и приети Съобщение към фактура № **** г. и Съобщение към фактура № *** г.

С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за ***.

С молба от 09.01.2026 г. третото лице – помагач е представило 2 броя индивидуални справки за използвана топлинна енергия в процесния имот – за периодите м.05.2020 г. – м.04.2021 г. и м.05.2021 г. – м.04.2022 г., както и 2 броя протоколи за неосигурен достъп, съставени в присъствието на представител на етажната собственост.

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно– техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, а и на допълнително представени от фирмата за топлинно счетоводство документи, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално 3 потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че количеството постъпила топлинна енергия в сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр.

София, ****, е измервано чрез определено от ЗЕ средство за измерване – общ топломер, който е отчитан всеки месец, като технологичните разходи са били приспаднати от общото количество ТЕ, влязло в абонатната станция, и са за сметка на топлофикационното дружество. Вещото лице е констатирало, че в процесното жилище са налице 1 брой отоплително тяло – радиатор, на който е монтиран 1 брой топлинен разпределител, както и 1 брой водомер за отчитане на топла вода. През процесния период в имота с абонатен **** са били начислявани суми за ТЕ за отопление на имот – на база „служебен отчет“ поради неосигурен достъп, ТЕ за битово горещо водоснабдяване – на база „служебен отчет“ поради „неосигурен достъп“ – база на потребители – 1 лице, при нормативно определен разход за денонощие в размер на 140 л., както и ТЕ за сградна инсталация – при съобразяване на съотношението между пълния отопляем обем на имота и пълния отопляем обем на сградата ЕС, като вещото лице е посочило конкретно как се формират те, възприемайки крайния извод, че това е ставало съобразно изискванията на действащата нормативна уредба. При извършените изчисление експертът е установил, че за процесния период сумите за потребена ТЕ възлизат на 2 485,17 лева по прогнозно потребление и 197,37 лева за получаване от абоната, т. е. общо 2 287,80 лева, или 1 169,73 евро, в която сума не са включвани лихви за просрочено плащане и стари задължения, ако има такива.

Установява се, че дяловото разпределение за разглеждания период е извършвано от третото лице, като в заключение експертът е посочил, че разпределението е извършено в съответствие с правилата на действащата нормативна уредба. Топломерът, монтиран в абонатната станция на процесния адрес, е технически изправен и преминавал метрологични проверки през две години. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло експертното заключение същото като обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област.