Определение № 2145 от 30.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2145 гр. Варна, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100100785 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Х. Ж. Ж. от гр. Варна, чрез адв. Т. срещу М. Г. Г. от село Доброглед за обявяване нищожност на договор за покупко – продажба от 22.11.2023г., обективиран в НА № 178/2023г.

С разпореждане № 2030/22.04.2024г. производството по делото е оставено без движение, като на ищеца са дадени указания да отстрани нередовността на исковата си молба. Съобщение за разпореждането е връчено на процесуалния представител на страната на 21.05.2024г. – адв. Т., който е с надлежно учредена представителна власт съобразно пълномощно представено с исковата молба /л.10/.

Депозирана е молба вх. № 13452/29.05.2024г. В срок - съобразно дата на изпращане на същата чрез ССЕВ/, в който процесуалният представител на страната излага съображения, че не може да осъществи контакт със своя доверител, посочва че същата е оттеглила пълномощията, които е учредила за осъществяване на процесуално представителство по дела, желае съобщение за разпореждането, с което производството по делото е оставено без движение да бъде връчено лично на страната или на посочен в молбата процесуален представител /същият представляващ и ответника по делото/, в евентуалност желае продължаване срока за изпълнение на указанията.

Съобразно разпоредбата на чл. 35 ГПК, доверителят има право да оттегли по всяко време пълномощията си, като уведоми съда, като това не спира разглеждане на делото, а всички извършени от пълномощника действия до оттегляне на пълномощното, остават в сила. Така изложеното налага извода, че оттеглянето на пълномощията от страната по делото, които тя е учредила в полза на процесуалния си представител е процесуална възможност, която в случай, че бъде упражнена, то страната следва за това си упражнено право изрично да уведоми съда. В случая страната не е уведомила съда за това си действие по реда на чл. 35 ГПК, липсват и доказателства в тази насока, като са налице единствено твърдения от процесуалния 1 представител, същия с пълномощно по делото. При тези съображения доколкото страната не е уведомила съда за намерението си за оттегляне учредената представителна власт на адв. Т., съответно няма доказателства по делото в тази насока, съдът намира, че разпоредбата на чл. 35 ГПК е неприложима, като по отношение на адв. Т. следва да бъде прието, че същият е с надлежно учредена представителна власт по делото. Не е направен и отказ от пълномощия от самия процесуален представител, което да обоснове процесуални действия по лично връчване на съдебни книжа на страната. Действията по получаване на съобщението, с което производството по делото е оставено без движение и са дадени указания за отстраняване нередовност на исковата молба са валидно осъществени от адв. Т., като същите следва да бъдат зачетени от съда, като действия осъществени в кръга на учредената представителна власт на процесуалния представител, поради което не следва повторно връчване на съобщението.

За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че във Заявление №12081/14.05.2024г. от ищцата, чрез адв. А., съответно придружаващото го електронно съобщение, липсва изявление от ищцата, че същата на осн. чл. 35 ГПК оттегля учредената представителна власт, която е учредена в полза на адв. Т..

Продължаване срока за изпълнение на дадените от съда указания следва да почива на обективни обстоятелства предоставящи необходимостта от достатъчно време за да бъде възможно изпълнение на дадените указания. Липсата на комуникация между процесуалния представител на страната и самия него не е обстоятелство, което да обоснове допустимост от продължаване на указания от съда срок. Отделно от това следва да бъде посочено, че на адв. Т. е бил разрешен достъп до електронна форма на делото въз основа на негово заявление от 22.04.2024г., от която дата е и разпореждане № 2030/22.04.2024г. постановено по делото, от което следва, че ищцата е имала предостатъчно време да отстранени нередовността на исковата си молба по дадените й указания. При тези съображения съдът намира, че искането по реда на чл. 63, ал.1 ГПК следва да бъде оставено без уважение.

С разпореждане № 2030/22.04.2024г. производството по делото е оставено без движение, като на ищеца са дадени указания да отстрани нередовността на исковата си молба. Разпореждането е връчено на ищцата, чрез процесуалния й представител на 21.05.2024г., като срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 28.05.2024г., към който момент не е отстранена нередовността на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

По изложените съображения, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Х. Ж. Ж. от гр. Варна за продължаване срока за изпълнение на указанията дадени с разпореждане № 2030/22.04.2024г., постановено по гр. дело № 785/2024г. на ВОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №785/2024г. по описа на ВОС – ХІ състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3