Решение № 124 от 19.04.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Н., 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриела П. Димитрова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Габриела П. Димитрова Гражданско дело № 20233620100742 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Производството по делото е образувано по предявен иск от К. С. М., С. Й. И. и И.

Й. И. за приемане за установено по отношение на ответниците К. П. К. и С. К. М., че ищците са съсобственици на следните недвижими имоти: ГАРАЖ №1 - самостоятелен обект с идентификатор ***, с площ 13.25 кв.м., находящ се в гр. Н., ул. „*** ,ет. 0, в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда- многофамилна, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.5, под обекта: няма и над обекта:

***.1; ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ-маза №1, с площ 7.48 кв.м., представляващо прилежаща част към самостоятелен обект в сградата с идентификатор ***.2, по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Н., ул. ***, ет. 2, ап. 2, ведно с прилежащите: таванско помещение № 1 със застроена площ 28.46 кв. м., 1/3 ид. ч. от стълбище с площ 37.12 кв. м., при съседи: на същия етаж – няма, под обекта- ***.1 и над обекта- ***.3 и 1/3 ид. части от ДВОРНО МЯСТО с обща площ 729 кв.м., находящо се в гр. Н., ул. ***-83, съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, при съседи: ***, ***, ***, *** и *** и да се осъдят ответниците да предадат на ищците фактическата власт върху описаните имоти, която упражняват без основание, на основание чл. 108 от ЗС.

В исковата молба и уточнителната такава се излага, че ищцата К. С. И.а е собственик на 6/9 ид. ч. от имотите, въз основа на Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти от *** г. /в режим на СИО/ и по 1 наследство от съпруга й Й. И. М., а ищците С. Й. И. и И. Й. И. са собственици на по 1/9 ид. ч., придобити по наследство от баща им Й. И. М., починал на *** г. Сочи се, че ответниците са собственици на ПЪРВИ ЕТАЖ ОТ КЪЩА, находяща се в гр. Н., ул. „***, с идентификатор ***.1, ведно с прилежащите части: таванско помещение № 2, избено помещение-маза №2, 1/3 ид. част от стълбище с площ от 37.12 кв. м. и на гараж №2 с идентификатор ***.5, също находящ се в гр. Н., ул. „***. Излага се, че наследодателят на ищците - Й. М. предоставил на наследодателя на ответниците – К.К. безвъзмездно и временно ползването на собствения си гараж, който бил свързан с избено помещение. През 2022 г. ищците поискали от ответниците да освободят собствения им гараж, но последните не ги допускали до имота им. По тази причина с телепоща от *** г., връчена на ответниците на същата дата, ищците писмено ги уведомили, че желаят да си ползват избеното и гаражното помещение. Твърди се, че на *** г. бил съставен Констативен протокол от нотариус П.А. с район на действие Н., видно от който ответниците отказвали да освободят имотите. По тези съображения се моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния им представител адв. С.

Б., поддържат исковата молба и формулираното искане по същество. Претендират присъждане на разноски.

В предоставения срока по чл. 131 ГПК ответниците К. П. К. и С. К. М., чрез процесуалния им представител, са депозирали отговор на исковата молба, в който изразяват становище за неоснователност на предявения иск. Сочи се, че с Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти от *** г. наследодателят им придобил собстевостта на първи етаж от триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Н., ул. „***, ведно с прилежащите части: гараж №1, избено помещение и таванско помещение. Твърди се, че въз основа на наследствено правоприемство ответниците са съсобственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1, находящ се в гр.

Н., ул. ***, ет. 1, ап. 1, общ. Н., обл. Ш. по КККР, одобрени със заповед № РД-*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с прилежащи части: изба № 3 с площ от 6.39 кв. м. и таван с площ от 21.85 кв. м. на ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ***, ***.5 и ***.4 и над обекта: ***.2, както и на ГАРАЖ самостоятелен обект с идентификатор ***, с площ 13.25 кв. м., находящ се в гр. Н., ул. ***, ет. 0, ап. 1, общ. Н., обл. Ш. по КККР, одобрени със заповед № РД-*** г. на изп. директор на АГКК, в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда- многофамилна, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.5, под обекта: няма, над обекта: ***.1. Сочи се, че самостоятелните обекти са построени в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. *** - 83, общ. Н., обл. Ш. по КККР, одобрени със заповед № РД-*** г. на изп. директор на АГКК, с площ от 729 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: 205, кв.**, парцел IX, X, XI. Сочи се, че с настаняването си в имота ответниците са завладяли и процесния гараж, ведно с избената клетка, която е прилежаща към него. Твърди се, че са измазали гаража и са му направили гаражна врата. Твърди се, 2 повече от 30 години никой не е проявявал претенции към него, поради което релевират възражение за придобИ.е на процесния гараж и избено помещение по давност. По тези съображения се моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. В условията в евентуалност, в случай че ревандикационният иск бъде уважен, се прави възражение за заплащане на сторени в имота подобрения за периода 01.07.1993 г. до 31.12.1994 г., като се претендира увеличената с тях стойност на имота от общо 1749 лв., като същевременно се прави и възражение за задържане на имота до заплащане на посочената сума, на осн. чл.

72, ал. 1 вр. ал. 3 ЗС.

В открито съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния им представител адв. Б. И., поддържат депозирания отговор и обективираното в тях искане. Претендират присъждане на разноски.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от съдържанието на представения Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от *** г., въз основа на Заповед на Председателя на ИК на ОбНС гр. Н. на К. С. Х.а и Й. И. М. е продаден собствен на държавата недвижим имот, ведомствен на Ф „ВК-И-Ш.“, представляващ втори етаж от къща, находаща се в гр. Н., ул. „***, кв.**, с обща застроена площ 89.84 кв. м., състояща се от четири стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащите му: таванско помещение № 1 с площ от 28.46 кв. м., избено помещение №1 с площ от 7.48 кв. м., гараж № 1 с площ от 13.25 кв. м., 1/3 ид. част от стълбище с площ 37.12 кв. м. и 1/3 ид. част от дворно място.

Купувачът по договора К. С. Х. се установи, че е ищецата К. С. М. съгласно приобщеното удостоверение от *** г., издадено от В. Д. - кмет на с. П., удостоверяващо идентичността на имената.

От приложеното по делото удостоверение за наследници изх. №*** г. се установява, че Й. И. М. е починал на *** г. като негови наследници по закон са К. С. М.

(съпруга), Е. Й. М. (дъщеря), И. Й. И. (син) и С. Й. И. (син).

Видно от представения Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от *** г., сключен с председателя на ИК на ОНС, К. М.

К. е придобил правото на собственост върху следните самостоятелни обекти: първи етаж от къща, с обща застроена площ 89.84 кв. м., находаща се в гр. Н., ул. „***, кв.**, състояща се от четири стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащите: таванско помещение с площ от 21.85 кв. м., избено помещение №3 със застроена площ от 6.39 кв. м., избена клетка - гараж с площ от 12.75 кв. м., 1/3 ид. част от стълбище с площ 37.12 кв. м. и 1/3 ид. част от дворно място.

От приложеното по делото удостоверение за наследници изх. №*** г. се установява, че К. М. К. е починал на *** г. като негови наследници по закон са К. П. К.

(съпруга), М. К. М. (син) и С. К. М. (син).

3

Видно от писмо, изпратено по Телепоща на *** г. К. С. М. е уведомила К. П. К. и С. К. М., че желае да ползва собствения си гараж № 1, избено помещение № 1 и таванско помощение №1, поради което отправя искане да бъдат освободени. Писмото е получено от ответниците на *** г.

От съдържанието на констативен потокол от *** г., съставев в кантората на нотариус П.А. К. С. М. е предоставила 14-дневен срок, считано от *** г., на К. П. К. и С. К.

М. да освободят имота.

По делото са представени квитанции във връзка с платени от ищците местни данъци и такси на процесния имот за периода 2007 г. – 2023 г.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебно – техническа ексепртиза се установява, че СМР, заявени с молба от *** г. са извършени около 1994 г. като към датата на извършването им стойността им възлиза на 1805 лв. Съгласно експертното заключение твърдените ремонтни дейности и подобрения, а именно: измазване на стени и таван на гаража, застилане на пода на гаража с фракция, изграждане на гаражна врата от винкели и ламарини, прозорец на гаража с решетка и странична врата за гаража от към двора на къщата са видими и установени на място. Вещото лице сочи, че металните врати и решетки на прозорците са свързани със запазване на имота, същите могат да се демонтират, но трудно ще се пригодят към друг обект, а и монтажът и демонтажът им изискват допълнителни средства. Сочи също, че стойността им към момента на направата им е 985 лв. Уточнява, че довършителните работи повишават стойността на имота. От експертното заключение се установява, че пазарната стойност на имота към датата на изготвяне на експертизата без извършените в него ремонтни дейности възлиза на 93 000 лв., а след направените в него ремотнти дейности – 94 670 лв. От експертното заключение се установява, че стойността на извършените дейности към момента на направата им е както следва: измазване на стени и таван на гаража – 800 лв., застилане на пода на гаража с фракция – 20.40 лв., изграждане на гаражна врата от винкели и ламарини – 816 лв., прозорец на гаража с решетка – 48.60 лв. и странична врата за гаража от към двора на къщата – 120 лв., а стойността им към датата на изготвяне на заключението е следната: измазване на стени и таван на гаража – 2000 лв., застилане на пода на гаража с фракция – 26 лв., изграждане на гаражна врата от винкели и ламарини – 1785 лв., прозорец на гаража с решетка – 108 лв. и странична врата за гаража от към двора на къщата – 255 лв. В о. с. з. вещото лице уточнява, че таванското помещение е 21.85 кв. м., гаражът - 12.75 кв. м., а избеното помещение – 6.39 кв. м. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че избено „помещение – гараж“ не са два обекта, като навежда твърдения, че по същността си е гаражна клетка, а изба е записано, тъй като е на нивото, на което са избите. Сочи, че ако са два обекта, от гаража следва да се извади някаква квадратура, при което ще е невъзможно да се ползва като гараж.

Уточнява се също, че избено помещение № 3 е съседно с гаража, като и двете помещения са разположени на южната фасада и са свързани с врата.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебно – техническа ексепртиза, изготвена от в. л. С. С., се установява, че няма как да се провери 4 разположението на процесния гараж и избата по архитектурния проект, тъй като последният липсва. В заключението се сочи също, че няма как да бъде установено каква е номерацията на гаражите – от ляво на дясно или от дясно на ляво от към улицата.

По делото са ангажирани две групи гласни доказателства посредством разпита на четирима свидетели – по двама на всяка от страните.

От показанията на свид. Р.П. (без дела и родство със страните), разпитана по инициатива на ищците, се установява, че процесният имот е бил ведомствен и е закупен от ищците през 1992 г. Сочи, че лятото 1992 г. е присъствала на разговор, проведен между Й.