Решение № 150 от 25.05.2018, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №... гр. ВРАЦА, 25.05.2018г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в публичното заседание на 23.05.2018г. в състав:

Председател:ЕВГЕНИЯ

СИМЕОНОВА

Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА мл.с.ВЕСЕЛИНА ПАВЛОВА в присъствието на: прокурора секретар Л.ГОРЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова в.гр. дело N` 226 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид:

Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 52/12.03.2018г. постановено по гр.д.№ 1391/

2017г. по опис на РС-Козлодуй,състав на съда е признал за не-законно и е отменил на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ увол-нението на М.Б.М., ЕГН **********, от рабо-тодателя Районна прокуратура - ***, представлявана от Адми-нистративния ръководител - Районен прокурор Г.К., със Заповед № 161/14.08.2017г., извършено на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ;

Възстановил е на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ М.Б.М., ЕГН ********** на предишната работа при работодателя Районна прокуратура - ***, на длъжност „съде-бен ***" в служба „Регистратура и деловодство";

Осъдил е на основание чл.344, ал.1, т.З връзка с чл.225, ал.1 от КТ, Районна прокуратура - ***, представлявана от Районен прокурор Г.К., да заплати на М.Б.М. ЕГН **********, обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение, в размер на 3257.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване н исковата молба 29.08.2017г. до окончателното изплащане;

Присъдил е разноски на основание чл.78,ал.1 ГПК и дър-жавна такса и разноски в полза на РС-Козлодуй,дължими от рабо-тодателя в лицето на РП-***.

На основание чл.242, ал.1 от ГПК е допуснато предвари-телно изпълнение на решението ,в частта за присъденото обезще-тение за времето,при което ищцата е останала без работа в ре-зултат на незаконното уволнение.

Недоволна от решението е останала Районна прокуратура-***,която с въззивна жалба вх. № 1576/26.03.2018г. го об-жалва чрез ю.к. Т.Г.,нейн процесуален представител.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконо-съобразност.В тази връзка се изтъква,че действително съобразно разпоредбата на чл.30,ал.5,т.8 ЗСВ,Прокурорската колегия към ВСС определя броя на съдебните служители съобразно степента на натовареност по предложение или след съгласуване с адми-нистративните ръководители на органите на съдебна власт, а за органите,включени в структурата на прокуратурата на РБ- и с главния прокурор,като могат да се разкриват нови и да се съкра-щават длъжности.В тази връзка се позовава и на разпоредбата на чл.341,ал.2 ЗСВ, ал.2 ЗСВ,според която:"Броят на съдебните слу-жители в органите на съдебната власт се определя от колегиите по предложение на съответния административен ръководител и след съгласуване с Комисията по "Бюджет и финанси" към ВСС,т.е. констатациите на съда,че промяната на щата на съдебните служители е в правомощията на съответните колегии към ВСС не се оспорват.Поддържа се,че съобразно приетото в непротиворечива задължителна съдебна практика на ВКС,според която ,съкращение в щата може да се извърши реално и без да се намалява общата численост на щатовете, само като се премахне съответна трудова функция,дори и да са създадени нови длъжности или да е увеличен щата на други длъжности.Освен това въззивникът се позовава и на 6,ал.1 от ПАПРБ, според който Главният прокурор определя струк-турата на администрацията на Прокуратурата на РБ,вида на съот-ветните звена,броя и вида на длъжностите на служителите в тях, като възможност е регламентирана и в чл.138 от ЗСВ.Поддържа се в тази връзка,че главният прокурор може да промени числеността на съдебните служители в една прокуратура,като тази промяна може да не се отрази на общата численост на ПРБ,което е в негово правомощие съгласно чл.30,ал.5,т.8 ЗСВ.В разглеждания случай главният прокурор е извършил преразпределение на бройка на служител от РП-*** в такава в РП-Хасково.Твърди се,че именно това е направено в този казус,при което е налице т.нар.

"трансформация",при която се съкращават длъжности и същевре-менно се създават нови,не само по наименование,но по същност на изпълняваната работа.Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковите претенции.Претендират се разноски.Не се заявяват доказателствени искания.В проведеното от окръжния съд открито съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от процесуалния представител на обжалващата прокуратура.....

В срока за отговор по чл.263,ал.1 ГПК въззиваемата М. Б.М. *** чрез пълномощника си адв. Ц.К. дава писмен такъв,в който развива доводи за неосно-вателност на въззивната жалба и правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт.Иска се неговото потвърждаване.Не заявяват доказатествени искания.Пред въззивния съд,въззиваемата чред процесуалният си представител-адв.Ц.К. поддържа отговора и развива доводи за липса на основания за отмяна на обжалвания съдебен акт.

По производството е налична и частна жалба,за частта от решението,в която е допуснато неговото предварително изпълнение в частта за присъденото обезщетение,по която окръжният съд се произнесъл с определението си от 25.04.2018г.

Окръжният съд,след като служебно провери редовността и допустимостта на въззивната жалба,счита че същата е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговаря на изискванията за съдържание и приложения по чл.260 и чл.261 ГПК,произхожда от страна с необходимата легитимация и правен интерес,насочена е против съдебен акт от категорията на обажалваемите,което я прави про-цесуално допустима. съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,а по допустимостта- в обжалваната част,като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, пос-тановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на търсената съдебна защита.

Окръжният съд,като съобрази доводите на страните и съб-раните по делото доказателства,съобразно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,намира въззивната жалба НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:

Районният съд е сезиран с искова молба на М.Б.М.,***, с която са предявени против работодателя Районна прокуратура – *** обективно съединени искове – главен иск по чл.344, ал.1 т.1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнение на ищеца със Заповед № 161/14.08.2017 г. на административния ръководител на РП-*** и акцесорни искове по чл.344, ал.1, т.2 КТ за въз-становяването й на заеманата преди уволнението от ответника длъжност „Съдебен ***” в специализирана администрация , служба „Регистратура и деловодство” на РП-*** и по чл.344, ал.1 т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за времето,през което ищцата е останала без работа, поради неза-конното уволнение за шест месеца в размер на сумата 3257.00 лв./ след извършена поправка на исковата молба в тази й част/ В срока по чл.131 ГПК от ответната страна-ОП-*** е постъпил писмен отговор,с който исковете са оспорени и е под-държано искане за тяхното отхвърляне като неоснователни и недо-казани.

По делото са събрани писмени доказателства и е изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза.

Първоинстанционният съд е обсъдил подробно събраните до-казателства и е възприел фактическа обстановка,въз основа на която е направил обосновани правни изводи за основателност на исковите претенции,като с обжалваното решение ги е уважил-признал е уволнението на ищцата за незаконно и го е отменил, възстановил я е на заеманата преди уволнението длъжност и е присъдил обезщетение по чл.225 КТ,до доказания в производсвото размер.

Фактическите констатации и правните изводи се споделят изцяло от настоящия съдебен състав,поради което и на основание чл.272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите,изложени в об-жалвания съдебен акт.

В допълнение към изложените от районния съд мотиви и в отговор на наведените от страните доводи във въззивната жалба и отговора на същата,съдът намира следното:

Ищцата М.М. е работила в Районна прокуратура - *** по силата на безсрочен трудов договор на длъжност „съдебен ***” в специализирана администрация, служба „Ре-гистратура и деловодство".Със Заповед № 101/16.05.2017г. на ад-министративния ръководител на Районна прокуратура-*** са й били възложени допълнително трудови задължения присъщи на длъж-ността „съдебен деловодител".

Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № 161/14.08.2017г., считано от датата на връчване на уведомлението за неспазен срок на предизвестието аргумент чл.335,ал.2,т.2 КТ, на основание чл.328, ал.1, т.2,пр.2-ро КТ, съкращаване на щата,поради това,че една щатна бройка за длъж-ността "съдебен ***",предвидена в длъжностното разписание на съдебните служители в РП-***,утвърдено от главния про-курор и в сила от 01.01.2017г.е била преразпределена със за-повед № РД-08-531/01.08.2017г. на главния прокурор от щата на РП-*** ,служба "Регистратура и деловодство" в щата на РП-Хасково,служба "Регистратура,деловодство и архив",при което длъжността заемана от ищцата е била съкратена.

Ищцата твърди, че заповедта е незаконна, тъй като е изда-дена в нарушение на разпоредбата на чл.341, ал.2 и чл. 30, ал. 5,т. 8 от ЗСВ, тъй като единствено Прокурорската колегия на ВСС разполага с правомощието да определя броя на съдебните служи-тели,да съкращава и открива нови щатове в органите на съдебната власт,а в конкретния случай решение от този орган не било взето.Сочи,че заповедта на Главния прокурор, с която е прераз-пределена една щатна бройка за длъжността „съдебен ***" от щата на Районна прокуратура - *** в щата на Районна проку-ратура - Хасково не е годно основание за освобождаването й от длъжност, тъй като не е издадена от надлежно лице /подписана е „ЗА" Главен прокурор от Заместник главен прокурор Е.Д./ Навежда и довод, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 329 КТ, като не бил извършен подбор преди уволнението между ищцата и другите служители,които заемали длъжности „съдебен деловодител".

Във виззивната жалба се поддържат като въззивни основания, че цитираните от районния съд разпоредби на ЗСВ относимо към компетенциите на Прокурорката колегия към ВСС,регламенритани в чл.30,ал.5,т.8 ЗСВ вр. с чл.341,ал.2 ЗСВ,не изключват вменените правомощия на главния прокурор на ръководител на прокуратурата на РБългария в чл.138 ЗСВ,а съобразно чл.6,ал.1 ПАПРБ той "оп-ределя структурата на администрацията на Прокуратура на РБъл-гария,вида на съответните звена,броя и вида на длъжностите на служителите в тях",при което в рамките на това правомощие може да издава заповеди относими към тази функция.Поддържа се,че в случая, разпореждайки преразпределяне на една щатна бройка "съ-дебен ***" от щата на РП-*** и създаване на една щатна бройка в служба "Регистратура и деловодство" в щата на РП-Хас-ково,е извършена трансформация,при която трудовото правоотно-шение с ищцата следва да се прекрати на посоченото в уволни-телната заповед основание.Поддържа се,че с оглед на факта,че длъжността заемана от ищцата е била единствена по щата на про-куратурата-работодател,подбор по чл.329 КТ не се изисква и може да не бъде упражнен.

При наличие на уволнително основание

"съкращение в щата" е е необходимо работодателят да установи с относими досказа-телствени средства,че съкращението е реално,тъй като доказател-ствената тежест е негова.При такава хипотеза на прекратяване на трудовото правоотношение е необходимо работодателят да устано-ви,че необходимостта от съответната длъжност е отпаднала реално за дейността на предприятието,както и че съкращението е извър-шено от правоимащия орган,т.е. от този,който има право да из-вършва промени в щатното разписание.

В настоящия случай се поддържа,че е налице т.н.

"транс-формация",тъй като трудовите функции на заличената от щатното разписание длъжност се запазват,но преминават изцяло към друга и се сливат с нея или се разпределят за изпълнение от други служители с различни функции по длъжностна характеристика,при което липсва идентичност със старата характеристика на съкръ-щаваната длъжност.При тази хипотеза се съкращават длъжности,но и същевременно се разкриват нови,не само по наименование,но и по същност на изпълнявата работа,при което се твърди,че увол-нението е законосъобразно.