Решение № 802 от 17.04.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ................/…………………………………г.,гр.Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание от двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:

Мария Иванова -Даскалова

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от съдията адм. дело №1835 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.156 и следв. от ДОПК във вр. с чл.126 и следв. от АПК.

Производството под настоящият номер е заведено в Административен съд–Варна, след като с Решение №7741/20.06.2017г. по адм. дело № 3106/2017г. по описа на Върховния административен съд на Република България е отменено постановеното Решение №2584/20.12.2016г. по образуваното първоначално адм. дело №280/2016г. по описа на Административен съд – Варна по жалбата на О.А.Х.

*** – лично и като ЕТ „О.-О.А.“ срещу Ревизионен акт

№03000314002136-091-001/03.09.2015г., потвърден и изменен с Решение №551/30.11.2015г. на Директора на Дирекция на „ОДОП”–Варна при ЦУ на НАП. След произнасянето с решението на ответника, с РА на жалбоподателя са установени задължения за годишен и авансов данък върху дохода по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за данъчен период 2010г. в размер на 1 098,66лв.-главница и 487,95лв. -лихва, както и задължения за ДДФЛ по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за 2008г., 2009г. и 2010г. в общ размер 115 429,90лв. главници и 73242,92лв.- лихви. С решението на ВАС делото е върнато на Адм. съд - Варна за ново разглеждане с указания за събиране на допълнителни доказателства за изясняване на факти и обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на спора.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на РА. Оспорва се като немотивиран и издаден в несъответствие с чл.122 от ДОПК. Фактическите констатации и правните изводи на ревизиращите според жалбоподателя не кореспондирали с доказателствата. Доказателствата не били събрани в пълнота, а и били правилно преценени. Ревизиращите допуснали съществено нарушение на процесуалните правила и принципи в ДОПК, сред които чл.5 и чл.3 от ДОПК. Неправилно не били приети обясненията на жалбоподателя за заетата сума от 743 000лв., както и за предоставянето й на 31.12.2007г. от ЕТ на Х.. Тя следвало да бъде взета предвид при определяне на началното салдо на 01.01.2008г., а и договорът за заем на ЕТ от „Л.“ бил представен по преписката. Неправилно ревизиращите счели, че не е предоставен. Не били отчетени други негови заеми и допълнителни приходи, включително средства предоставени му от роднини. Следвало да му бъде указано да депозира превод на български език на договорите за дарения на турски език. Неправилно не били взети предвид дарените от чичо му - А. Х.

Х. 154000лв. на 10.01.2008г., както и дарените от дядо му 122 000лв. на 20.02.2008г.

Поддържа, че към 31.12.2007г. е разполагал със 743 000лв. и с още 50 000лв., за което знаели и други лица, които могат да свидетелстват. Като физическо лице жалбоподателят сочи, че не бил задължен да води счетоводна отчетност. Неправилно в РА били взети предвид както данните от НСИ за издръжката на четиричленно семейство, така и платените от семейството разходи за ел. енергия, вода и т.н.

Сочи, че на семейни начала живее с Н. С. и си били подпомагани от нейни заможни роднини от Турция. Поради това неправилно вместо да бъдат поискани данни от Н.

С. за доходите й, ревизиращите приели, че те са с размера на минималната заплата, на която се осигурявала. Поддържа твърдението, че през 2009г. с договор за заем получил средства от С.Ю. - на 20.06.2009г., а на 26.09.2009г. от М. Б. – турски граждани. Нямало данни за укрити доходи, нито бил налице особен случай, който да препятства извършването на ревизия по общия ред. В доклада и в РА нямало данни за причините за провеждане на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК, което съставлявало несъобразяване с ТР №4 от 2004г. на ВАС. Поради това претендира отмяна на РА потвърден и изменен с решението. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. Развива доводи за нищожност на РА поради некомпетентност на издателя му. Ревизията касаела както физическото лице, така и притежавания от него ЕТ, поради което следвало да има диференциран подход към доходите и приходите на жалбоподателя като физическо лице и като търговец. Не бил съобразен и специфичния характер на извършваната от ЕТ дейност. Неправилно ревизиращите приложили презумпцията по чл.124, ал.2 от ДОПК. С тези доводи се претендира отмяна на РА и присъждане на направените по делото разноски в размер на 4060лв.

Ответникът Директорът на Дирекция „ОДОП” – Варна депозира преписката по издаване на РА и Решението по жалбата срещу него. Представлява се от пълномощник, който оспорва жалбата и изразява становище за отхвърлянето й като неоснователна. Счита, че доказателствата свидетелстват за фактите и обстоятелствата, които правилно са преценени от органите по приходите при формиране на изводите за наличие на основанията по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК и провеждането на ревизията по особения ред. Правилни и основани на доказателствата били констатираните с РА приходи на ревизирания и данъчните му задължения по ЗДДФЛ. Поради противоречивост в обясненията на Х. за наличието у него на парични средства в размер на 743 000лв. към 01.01.2008г., за внасянето им в касата на ЕТ на 31.05.2008г. и източника им, правилно ревизиращите счели, че не е доказан източника на внесената от О.Х. сума от 743 000лв. в касата на ЕТ на 31.05.2008г. Предвид счетоводните записи и обявеното в търговския регистър, основателно в РА било прието, че Х. не е получил на 31.12.2007г. сумата от 743 000лв. от ЕТ. Независимо, че ЕТ не е различен правен субект от физическото лице, счетоводна отчетност се изисквало да се води от ЕТ и не следвало началното салдо по сч.сметка 501 „Каса“ на предприятието на ЕТ да се прибавя към паричните суми на физическото лице. Средствата не представлявали част от разходите на ЕТ и не се явявали доход на жалбоподателя, поради което с оглед липсата на доказателства за постъпване на тези суми в домакинството му, обосновано в РА е прието, че са използвани за дейността му. Органите по приходите правилно установили разходите и приходите на ревизираното лице и поради недоказаност не включили сумите за които се твърди, че са дарени от Х. Х.Х., А. Х. Х. и С. Ю. , както и заетите средства от М. Б.. За тях доказателства били представени за първи път след връчване на ревизионния доклад. При повторното разглеждане на делото не била доказана възможността на дядото и чичото на Х. да го надарят с посочените суми. С оглед установените от органите недекларирани доходи от лицето, които са и с недоказан произход и източник, в случая правилно и законосъобразно било провеждането на ревизията по особения ред на чл.122 от ДОПК. В заключение се претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на ответната страна на юрисконсултско възнаграждение в размер на 13297,77лв. за три разглеждания на делото.

След като разгледа оплакванията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в установения в закона 14-дневен срок, считано от съобщаването на 06.01.2016г. на Решението на Директора на „ОДОП” Варна, от активно легитимирано лице. За О.А.Х. е налице правен интерес за оспорването на РА, потвърден и изменен с решението на директора на „ОДОП”-Варна, с който са му установени данъчни задължения.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Ревизията е възложена от началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна -И. Б. Д. със ЗВР №Р-03000314002136-020-01/04.11.2014г. /л.25 от преписката/, издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК. Със заповедта е разпоредено ревизията да се извърши от гл.инспектор по приходите С. Я. В.- ръководител на ревизията и гл.инспектор по приходите – Д. Д. П.. Извършването на ревизия е предприето във връзка с установено несъответствие и недостиг на парични средства за 2008г., 2009г. и 2010г. при извършена проверка за периода 01.01.2008г. – 31.12.2012г. на О.А.Х. с ЕТ”О.-О.А.”. Обхвата на ревизията е - задълженията за данък върху доходите на ФЛ- свободни професии, граждански договори и др. за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2010г. и задълженията за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2010г. Определения срок за извършване на ревизията е три месеца от връчването на ЗВР. Заповедта е връчена с писмо с обратна разписка на Х. на 06.11.2014г. ведно с протокола за извършената проверка от 31.10.2014г., при която е констатирано несъответствие и недостиг на паричните средства. С Протокол №0318392/30.01.2015г. са приобщени доказателствата, събирани в хода на ПУФО, приключила с издаването на Протокол №ПФ-03-1406343-073-01/31.10.2014г. Със заповед за изменение на ЗВР от 06.02.2015г. срокът на ревизията е продължен до 06.04.2015г. Заповедта е връчена електронно на 06.02.2015г. на ревизираното лице. По молба на О.Х. ревизионното производство е спряно за три месеца считано от 17.04.2015г. до 17.07.2015г. и на 20.07.2015г., след което е възобновено със заповеди, които са му връчени надлежно.

За резултатите от ревизията е изготвен ревизионен доклад №Р-03000314002136-092-001/23.07.2015г. /л.1212 от преписката/, при спазване на срока по чл.117 от ДОПК, който е до 14 дни след изтичане на срока на ревизията.

РД е връчен на О.Х. на 06.08.2015г. В предвидения

14-дневен срок – на 24.08.2015г. той подал писмено възражение срещу доклада с приложени към него декларации, договори и др.

Въз основа на РД в рамките на регламентираните в чл.114, ал.1 и ал.2 от ДОПК срокове е издаден Ревизионен акт №03000314002136-091-001/03.09.2015г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр.Варна на О.А.Х. *** като местно физическо лице и като ЕТ „О.-О.А.“, с който са му установени задължения за годишен и авансов данък върху дохода по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за данъчен период 2010г. в размер на 1 098лв,66лв.-главница и 487,95лв. -лихва, както и задължения за ДДФЛ по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за 2008г., 2009г. и 2010г. в общ размер 120 590,14лв. главници и 75717,09лв.- лихви.

Тези задължения в РА са установени въз основа на събраните в ревизионното производство доказателства, дадените обяснения, извършени справки и проверки в информационните масиви и в публичните регистри. Констатациите и изводите на органите по приходите за определяне като налични на данъчни задължения в посочените по –горе размери са изложени в ревизионният акт и в доклада:

Органите по приходите правилно установили, че О.Х. е местно физическо лице по смисъла на чл.4 ЗДДФЛ, което съгласно чл.6 ЗДДФЛ е носител на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина, както и че в ревизирания период е регистриран като едноличен търговец с фирма „О.-О.А.“ с предмет на дейност – даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти.

В ревизирания период Х. не е бил женен, но живеел на семейни начала и в едно домакинство по см. на §1, т.2 от ДР на ДОПК с Н. П. И. и с двете им непълнолетни деца.

Като свързани с него лица през ревизирания период са установени освен ЕТ”О.-О.А.” и „Л.”ООД- основано през 2003г. В това дружество като съдружници са установени баща му – А. Х., брат му – Р. Х. и той, като до 28.03.2013г., О.Х. е бил и управител на дружеството. На тази дата той прехвърлил дяловете си на Р. Х., който станал едноличен собственик на капитала на „Л.“.

Ревизиращите установили, че О.Х. е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2008г., 2009г. и 2010г. За 2010г. декларирал приходи общо 83 579,35лв., разходи общо

78 855,31лв., счетоводна печалба в размер на 4 724,04лв, облагаеми доходи след извършено преобразуване на счетоводната печалба 3 894,38лв., дължим данък в размер на 554,95лв.

Въз основа на предприетите процесуални действия в хода на ревизията са събрани обяснения, документи, вкл. от насрещни проверки за установяване размера на получените доходи от Х. и Н. И., за разходите им, анализирано е движението по банковите му сметки и разпоредителните сделки с имущество, както и придобито такова. За установяване съответствието между придобитите доходи на Х. и извършените разходи е изготвен баланс на касовата наличност /паричен поток/ за всяка от проверяваните 2008г., 2009г. и 2010г. в табличен вид, който е включен в ревизионния доклад /стр.1194-1199 от преписката/. Балансите по години са изготвени чрез извършена моментна съпоставка между разходваните и разполагаемите суми. В приходната част на балансите са посочени наличните суми у О.Х. към 31 декември на предходната година, доходите от продажби на имущество, възстановени суми от ЕТ”О.-О.А.”, изтеглени в брой суми от банкови сметка, изплатени в брой суми от „Булкредо”ООД – от продажба на вторични суровини. В разходната част на балансите ревизиращите включили сумите, внасяни по банкова сметка, ***е на имущество, направените вноски в ЕТ ”О.-О.А.” и в „Л.”ООД, такси за пълномощно и зелена карта, направени лизингови вноски за МПС по лизингов договор №751/25.04.2006г., суми за покупка на л.а.„Мерцедес С 500“ с рег.№В****РН /В****РН/ и „Мерцедес В 200 ЦДИ“ с рег.№В****РК, разходите за издръжка и живот на домакинството. За периода м.11.2009г. – м.12.2009г. и за 2010г. разходите за издръжка по видове по данните от НСИ са взети в размер на ½, тъй като по това време Н. П. И. има доходи от трудови правоотношения и участва в разпределението на разходите за домакинството. За 2010г. този разход е формиран без разходи за данъци по НСИ, поради представени данни за заплатените данъци от ревизирания.

Разпечатката съдържа 34 от 438 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f15aef5-4022-4558-a185-31427ef613ce