Решение № 262 от 18.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Варна, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20213110204258 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Oбразувано e по жалба на ИВК. В. Н. против Наказателно постановление № 03013916/30.06.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на ИВК. В. Н. в качеството й на отговорно длъжностно лице за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.1 от КТ е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

С жалбата се изразява становище, че обжалваното НП е било издадено при неотразяване на релевантната фактическа обстановка, което е нарушило правото на защита на жалбоподателя, като наред с това от текста на постановлението не ставало ясно защо за дата на извършване на нарушението била посочена 04.06.2021г, като волята в този смисъл на наказващият орган била категорично неясна. Наред с това се посочва, че неправилно бил определен и субекта на административно-наказателна отговорност, като никъде в постановлението не били изложени мотиви защо жалбоподателката е следвало да документира провеждането на инструктажа и в какви действия се изразявало това.

Допуснато било смесване на недокументирането с непровеждането на начален инструктаж, поради което се моли за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Излага писмено становище, с което поддържа жалбата и посочва, че същата 1 следва да се уважи.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, като по отношение на размера на наложената санкция предоставя на съда.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

През месец юни 2021г. св. Р.Б., съвместно с Р.П. извършили проверка на обекти със сезонен характер, намиращи се на крайбрежната алея Първа в гр. Варна, сред които бил и ресторант „Бийч“ .

На място в обекта били установени работници, сред които и Р. А., която твърдяла, че деня на проверката е нейният първи работен ден на обекта.

От представител на дружеството – управителката на обекта И.Н. била изискана документация, касателно документирането на проведените начални инструктажи.

По време на проверката е представена инструктажна книга за начален инструктаж, заверена от служитлеите на ДИТ видно от която длъжностното лице И.Н. (посочено съобразно заповед на работодателя и единственото такова имащо право да провежда инструктажи), която е определена със заповед не е документирала провеждането на начален инструктаж на лицето Ралица Андреева, която постъпва на работа на 04.06.,като в деня на постъпване на работа на лицето няма документиран начален инструктаж.

За това констатирано нарушение е съставен акт лицето, че не е провело изискуемия начален инструктаж в деня на постъпване на работа.

Впоследствие въз основа на него е било издадено и процесното наказателно постановление, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Съдът напълно кредитира показанията на свид. Б., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановените за това срокове.

При издаване на обжалваното НП според настоящия съдебен състав обаче е допуснато съществено противоречие, водещо до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказващия орган.

В случая на жалбоподателката в качеството й на длъжностно лице, отговорно за 2 документиране и извършване на инструктажа, е вменено осъществяването на административно нарушение по чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика (наричана за краткост Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.).

Съгласно посочената разпоредба начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 – 5 във връзка с определени обстоятелства, визирани в закона, като разпоредбата на ал. 2 визира, че това следва да се случи в деня на постъпване на работа, а не в дните предшестващи или следващи тази дата.

Тоест, административното нарушение по посочената разпоредба се изразява в непровеждането на начален инструктаж на Ралица Андреева при постъпването й на работа.

В обстоятелствената част на обжавалното НП обаче изпълнителното деяние на административно нарушение е посочено като "не е документирала провеждането на начален инструктаж“, което на практика означава, че в случая се касае за фактическо описание на съвсем различно административно нарушение, доколкото изпълнителното деяние на нарушението по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. се изразява, както се посочи по-горе, в непровеждане на начален инструктаж.

Същевременно, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., съгласно която разпоредба инструктажите се документират в Книги за инструктажи, посочени в приложение № 1.

Нещо повече, административното нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредбата предполага проведен начален инструктаж, който обаче не е бил документиран по надлежния ред в книгата за начален инструктаж в предприятието на работодателя, което и очевидно се е случило доколкото в инструктажната книга е отразено провеждане на начален инструктаж на лицето на дата предхождаща тази на постъпването му на работа. Доколкото обаче при изписване на нарушението АНО е посочил разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата, която касае непровеждане изобщо на такъв начален инструктаж, то се явява ирелевантно последващото му документиране.

Предвид на изложеното, в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.

(недокументиране на проведен начален инструктаж), но същото е квалифицирано едновременно и като такова по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от същата Наредба (непровеждане на начален инструктаж).

Посоченото противоречие в съдържанието на обжалваното НП е съществено, доколкото води до пълна неяснота на обвинителната теза на административнонаказаващия орган относно това какво нарушение реално е вменено на наказаното лице – такова по чл.

11, ал. 5 от Наредбата, каквото фактически е описано в обстоятелствената част на НП, или по чл. 12, ал. 1 и ал.2 от Наредбата, каквато е част от правната квалификация на последното.

3

За пълнота следва да се посочи, че в обстоятелствената част на постановлението изобщо отсъства отбелязване, че такъв инструктаж изобщо е бил проведен, макар и на дата различна от тази на постъпване на лицето на работа.

Посоченото противоречие обуславя нарушаване на правото на защита на наказаното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му "административно обвинение". Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП обуславя отмяната му.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно, като с оглед обстоятелството, че жалбоподателката не претендира разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-013916/30.06.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на ИВК. В. Н. в качеството й на отговорно длъжностно лице за нарушение на чл.11, ал.5, във вр. с чл.12, ал.1 ал.2 от Наредба № РД-0702 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.1 от КТ е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4