Решение № 83 от 18.02.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ловеч, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20254310100807 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.422 вр.чл.415 от ГПК.

Цена на иска: 1031,86 лв

Производството е образувано по искова молба от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес: гр. София, р-н Триадица, ***В, представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов, чрез юрк. Б. Т. противА.

И. И., с ЕГН **********, с адрес: ***

Ищецът излага в ИМ, че на *** г. ответникът А. И. е сключил Договор за потребителски кредит (ДПК) № *** със „Сити Кеш“ООД, по силата на който е получил сумата от 800 лв., срещу което се съгласил да върне 1 бр. вноски о 840.00лв. в срок до *** г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към ДПК. Посочва, че е бил уговорен и фиксиран лихвен процент в размер на 40,05%, както и годишен процент на разходите в размер на 447,35%.

Счита, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл.10, чл.11 и чл.22 от ЗПК.

Излага, че в чл.31, ал.3 от Общите условия по ДПК страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл.33, ал.2 от ОУ по ДПК било уговорено „Сити Кеш“ООД да уведомява длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи, които ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него 1 при подписването на договора за кредит.

Твърди се, че договорът е сключен по електронен път, по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. Твърди се, че при сключване на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон.

Изтъква, че Договорът за паричен заем по своето естество е реален договор, поради което дори и съдът да приеме, че договорът не е сключен по електронен път, то същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.

Наведени са твърдения, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. „Сити Куш“ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания ДПК на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД, като вземането срещу длъжника е индивидуализирано в Приложение №1. Отбелязва, че с оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл.99, ал.3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника – ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то моли да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.

Ищецът твърди, че длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по ДПК до изтичане на крайния срок за погасяване на кредита.

В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да постанови решение, с което да

Приизнае за установеноо със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника А. И. И., че същият дължи на «АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ»ЕООД сумата в общ размер от 1031,86 лв., формирана, както следва:

1. Главница в размер на 800.00лв.

2. Договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 40.05 лв. за периода от *** г. до *** г.

3. Законна лихва за забава върху главницата в размер на 191.81 лв. за период от *** г. до *** г;

4. Както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията

Претендирани са и направените съдебно – деловодни разноски в настоящото производство, както и разноските по заповедното производство.

На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответника е назначен особен представител – адв.С. Т..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Т.. Счита, че исковете са допустими. Възразява, че към исковата молба липсват доказателства за предоставяне2 получаване на дължимата и заета според ищеца сума. Посочва, че е представен лист, върху който текстът е озаглавен „Разписка за извършено плащане“, както и друга информация, но липсва подпис на получател, а също така е спорен произхода на документи от страна на самия издател и съдържанието, тъй като не носи елементи като подпис, печат, в който смисъл прави оспорване по реда на чл.193 от ГПК. Твърди, че представеният договор с исковата молба не е подписан от А. И.. Поддържа, че липсват доказателства за сключване на договора по електронен път, вкл. и че ответникът го е получил, както и че е потвърдил съгласие с параметрите му. Счита, че не е налице валидна цесия спрямо ответника, тъй като не е спазено изискването на чл.99, ал.3 от ЗЗД за съобщаване. Сочи, че от приложената по делото обратна разписка се вижда, че на ответника не е съобщено за цедирането. Намира за неоснователна претенцията на ищеца, че с връчването на исковата молба се осъществява връчване на уведомление за цесия, тъй като уведомяването се извършва преди завеждане на иска с нарочно писмено известие, което следва да достигне до длъжника.

В о.с.з. ищeцът „АПС Бета България“ЕООД не изпраща представител. В писмено становище, депозирано преди заседанието по същество, са изложени подробни аргументи в подкрепа на предявения иск.

Ответникът А. И. И. не взема лично участие в процеса. Представлява се от особен представител адв. Ст.Т.. Заявява, че поддържа депозирания отговор, както и че няма контакт с ответницата, за да изрази допълнително становище.

Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч.гр.д.№ *** г. по описа на РС - Ловеч се установява, че същото е образувано въз основа на заявление от «АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ»ЕООД с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника А. И. И. за вземане в общ размер на 1869,69 лв, от които: Главница в размер на 800.00лв; Неплатени такси в размер на 427.88 лв. и 409.95 лв. неустойка по чл.6.2 от ДПК; Договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 40.05 лв. за периода от *** г. до *** г.; Законна лихва за забава върху главницата в размер на 191,81 лв. за период от *** г. до *** , ведно със Законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията С Разпореждане № *** от *** г, постановено по ч.гр.д.№ *** г. заповедният съд е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение в полза на заявителя „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК 203374133, седалище/адрес на управление: гр. София, бул.“България“№81В, ап.3, представлявано от Христо Маринов Маринов и Петр Валента, чрез пълномощника – юрисконсулт Б. Д. Т. против длъжника А. И. И., с пост.адрес: *** за следното вземане: главница в размер на 800,00 лв., договорна лихва в размер на 40,05 лв. за периода от *** г. до *** г. и лихва за забава в размер на 191,81 лв. за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението /12.08.2024 г./ до изплащане на вземането,като отхвърлил заявлението в частта относно претендираните 3 такси в размер на 427,88 лв. и 409,95лв. – начислена неустойка по чл.6.2 от ДПК. На основание чл. 415, ал.3 във вр.с ал.1, т.3 от ГПК съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението, може да предяви осъдителен иск за претендираните вземания, за които съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса, съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

В указания срок заявителят не е предявил иск за вземането, по отношение на което заявлението е било отхвърлено.

Въз основа на разпореждането е издадена Заповед № 788 от *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът А. И. И. с ЕГН:

********** и адрес: ********** да заплати на кредитора АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК: 203374133 и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 81В, тел: ***, чрез юрк. Б. Д. Т., общ. Столична, обл. София (столица) сумите 800,00 лева (осемстотин лева), представляваща главница , ведно със законна лихва за период от 12.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 40,05 лева (четиридесет лева и 05 стотинки), представляваща договорна лихва за период от *** г. до *** г., 191,81лева (сто деветдесет и един лева и 81 стотинки), представляваща лихва за забава за период от *** г. до *** г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева)

С Разпореждане № *** от *** г. заповедният съд е констатирал, че книжата са връчени на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което е указал на заявителя „АПС БЕТА България“ЕООД, че в едномесечен срок от получаван на съобщението може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника А. И. И. от с. Малиново, общ. Ловеч, като довнесе дължимата д.т.

Констатира се, че съобщението с указания за възможността за предявяване на осъдителен иск е получено от заявителя/ищец на 07.05.2025 г., като ищецът е упражнил правото си на иск и в рамките на законоустановения едномесечен срок е предявил настоящия осъдителен.

Предявеният иск е с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1, т.2 от ГПК- иск за установяване на вземане, предмет на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№*** г. по описа на РС – Ловеч в полза на заявителя „АПС Бета България“ЕООД .

По делото е представен Договор за паричен заем Кредирект № *** с дата *** г. със страни „Сити Кеш“ООД, като Заемодател, и ответника А. И. И., като Заемател, сключен по реда на чл.6 от ЗПФУ . От представената разпечатка на договора за кредит, имаща характер на препис съгласно нормата на чл.184 от ГПК, се установява, че страните са се съгласили за следните условия на договора за кредит: размер на кредита – 800 лв, погасителна вноска –1 х 840.05, брой погасителни вноски – 1, дата на падеж – ***, ГПР – 47-35% , фиксиран ГЛП – 40.05%, обща сума за плащане: 840.05лв.; Такса за експресно разглеждане: 409.95 лв.

Неразделна част от договора са Общите условия за заеми „Кредирект“, предоставени чрез 4 интернет, които Заемателят е декларирал, че е получил.

Тъй като процесният договор е сключен чрез средства за комуникация от разстояние, приложение следва да намери Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен по реда на чл.6 от ЗПФУР, според който договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител, като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние – едно или повече. Договорът е сключен съгласно разписаната в Общите условия и договора процедура, като комуникацията между страните е осъществена на електронната страница на ищеца – Https:// credirect.bg. Съставен е електронен документ, оформен в съответствие с разпоредбите на чл.3 вр.чл.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, който по делото е представен възпроизведен на хартиен носител като е в заверен препис.

По делото са ангажирани доказателства, че на 21.07.2022 г.между „ АПС Бета България“ЕООД, като цесионер, и „Сити Кеш“ООД е сключен Договор за прехвърляне на вземания /цесия/, по силата на който са прехвърлени вземания, произтичащи от просрочени и неплатени договори за кредит на физически лица, заедно с всички произтичащи права и задължения, както и с всичките му принадлежности и съпътстващи права. Посочено е, че Приложение 1 към Споразумението описва и индивидуализира вземанията, заедно с техния произход, размер, допълнителни начисления и покупна стойност. Съгласно чл.4.3 от Договора за цесия, Цедентът упълномощава изрично Цесионера, който се задължава от името на Цедента да изпраща писмени уведомления за сключената цесия до длъжниците, съгласно чл.99 от ЗЗД.