Определение № 3093 от 24.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3093 гр. Варна, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20253110110054 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на И. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Роза“ № 17, вх. „Б“, ет. 5, ап. 17, с която против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Иво Груев, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7669,38 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие непозволено увреждане от ПТП, настъпило на 03.11.2023 г., в гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на ПТП до окончателното изплащане на сумата.

С писмена молба по делото, ищецът заявява, че се отказва от предявения иск, тъй като с ответника е била постигната спогодба и възникналият правен спор е бил разрешен доброволно. Отправя се искане за възстановяване на половината от заплатената държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.

Отказът от иск, по смисъла на чл. 233 ГПК е валидно изявление на страна в съдебния процес, която е носител на правото на иск и с което десезира съда. Това процесуално действие зависи изцяло от волята на ищеца и не е обусловено от съгласието на противната страна. Делото е насрочено за разглеждането му в о.с.з. на 23.03.2026 г. от 16,00 ч., поради което определение №2348/10.02.2026 г. следва да бъде отменено.

Искането на ищеца за възстановяване на половината държавна такса, на 1 основание чл.78, ал.9 ГПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съдът възстановява половината от първоначално внесената държавна такса само в хипотезата на чл.234, ал.1 ГПК, когато съдебната спогодба е постигната в съдебно заседание, обективирана е в съставен протокол, който е подписан от съда и от страните. Съгласно разпоредбата на чл.234, ал.3 ГПК, одобрената от съда спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд. В случая се твърди постигане на извънсъдебно споразумение (извънсъдебна спогодба), с което възникналият правен спор е бил разрешен от страните доброволно, но същото няма характер на спогодба по смисъла на чл.234, ал.1 ГПК, респективно правилото на чл.78, ал.9 ГПК Десезирането на съда със заявения отказ от иск и прекратяването на производството по делото не дава право на страната, внесла държавна такса, да претендира нейното частично връщане, на основание чл.78, ал.9 ГПК, като в този смисъл е и установена съдебна практика на ВКС, намерила отражение в актове, като: определение №217/20.01.2025 г. по гр.д. №88/2025 г. на ВКС, 3 г.о.; определение № 532/16.10.2009 г. по ч.т.д. №563/2009 г. на ВКС, 1 т.о.; определение № 1121/30.04.2024 г. по т.д. № 1528/2023 г. на ВКС, 2 т.о. и др.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 10054/2025 г. на ВРС, на основание чл.233 ГПК.

ОТМЕНЯ определение № 2348/10.02.2026 г. за насрочване на делото в открито съдебно заседание на 23.03.2026 г., от16,00 ч.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца И. Б. М., ЕГН **********, за връщане на половината от заплатената държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Окръжен съд – Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му.

При постъпване на жалба или след изтичане на срока за обжалване, делото да се докладва за следващи разпореждания.

2

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3