Решение № 693 от 21.11.2024, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. София, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева при участието на секретаря Росица Ал. Иванова като разгледа докладваното от Драгомир Драгнев Касационно гражданско дело № 20238002105436 по описа за 2023 година приема следното:

Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Д. Б. срещу решение № 884 от 28.06.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2508 по описа за 2022 г. на Софийския апелативен съд, Гражданско отделение, седми състав, в частта, с която е потвърдено решение № 7219 от 16.11.2018 г., постановено по гр.д. 1000/2014 г. по описа на Софийски градски съд за отнемане в полза на държавата на постъпили парични средства по посочени картова сметка и разплащателни сметки с титуляр М. Б., както и на леки автомобили „Форд Мондео“ и „Мерцедес Ц 250 ТД“. Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли то да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.

К. П. Б. и „Ватра – Хоум 2“ ЕООД застъпват становището, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество оспорва касационната жалба и моли въззивното решение да бъде потвърдено.

Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните по посочените в жалбите 1 основания за касация на решението, приема следното:

Касационната жалба срещу решението на Пловдивския окръжен съд е допустима: подадена е от легитимирана страна в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд по иск с цена над 5 000 лв. В случая не се касае множество обективно съединени искове, а за един иск за отнемане на незаконно придобито имущество, чиято цена се определя от неговата обща стойност, надвишаваща сумата от 5 000 лв. Решението е допуснато до касационно обжалване с определение №3765 от 29.07.2024 г. по настоящото дело по въпроса какви другари са съпрузите в производството по иска по чл.28 във връзка с чл.8 и чл.9 от ЗОПДИППД/отм./ и какво трябва да бъде съдебното решение спрямо тях. Предмет на отнемане по този закон е имущество, придобито от престъпна дейност на проверяваното лице. Това имущество може формално да принадлежи на трети лица, включително на съпруга на проверяваното лице, но по своя произход всъщност представлява облага от престъпната дейност на това лице, прикрита външно като имущество на друго лице. За да се избегне конфискацията, се създава външна и формална принадлежност на имуществото, придобито от престъпна дейност, на тези трети лица. За целта се използват привидни сделки или презумпцията за съпружеската имуществена общност върху вещите, правата върху тях и личните влогове, придобити по време на брака съобразно чл.19 от СК/1985 г., отм./. За предотвратяване на тези способи за заобикаляне на закона са предвидени разпоредбите на чл.8 и чл.9 от ЗОПДИППД/отм./, които позволяват имуществото да се отнеме от третите лица и от съпруга, ако е придобито в резултат от престъпна дейност. Това означава, че предмет на делото при предявен иск по чл.28 от закона срещу проверяваното лице и срещу неговия съпруг е едно и също спорно правоотношение. Комисията трябва да докаже извършената от лицето престъпна дейност, посочена в закона и дала основание за проверката и придобиването на имущество от тази престъпна дейност, което подлежи на отнемане. Когато искът е насочен срещу съпруга за отнемане на формално придобито от него имущество по време на брака, е необходимо да се установи липсата на принос на другия съпруг за придобиването му/чл.10 от ЗОПДИППД/отм./. Спорното правоотношение, в което участват от една страна Комисията, а от друга проверяваното лице и неговият съпруг, е едно и също, което налага съдебното решение да бъде еднакво спрямо тях/чл.216, ал.2 от ГПК/. Налице е хипотезата на необходимо другарство, както е посочено в мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017 г. по тълк. д. № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС. В този случай при въззивно обжалване от някой от необходимите другари се прилага правилото на чл.271, ал.3 от ГПК, което предвижда, че въззивният съд трябва да отмени неправилното решение и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Ако въззивният съд приеме, че не е установен фактическият състав на чл.28 от ЗОПДИППД/отм./ по отношение на проверяваното лице и на това основание отмени първоинстанционното решение и отхвърли иска, трябва да отмени решението и да отхвърли иска и срещу съпруга на проверяваното лице. Същото разрешение се прилага и в случаите, когато Комисията претендира за отнемане на лично имущество на другия съпруг. Тогава другият съпруг има качеството на лице, на което проверяваният привидно е прехвърлил имущество, придобито от престъпна дейност и комисията всъщност твърди нищожност на 2 привидната сделка, при което съгласно ТР № 7 от 13.01.2023 г. по тълкувателно дело № 7/2020 г. страните по нищожния договор са задължителни необходими другари в производството.

При този отговор на поставения въпрос и по оплакванията на касатора се констатира следното:

С влязло в сила на 27.02.2013 г. споразумение по нохд № 047/2013 г. на Софийския военен съд, Б. се е признал за виновен в това, че: 1. oт м. декември 2009 г. до 04.06.2010 г. участвал в ОПГ, създадена с цел да върши престъпления по чл.244, ал.1, пр.1, 2, 3, вр. 243, ал.2, т.3, вр. ал.1 от НК и по чл.244, ал.2, т.2, вр. чл. 243, ал.2, т.3, вр. ал.1 от НК - престъпление по чл.321, ал.3, пр.3, т.2, вр. ал.2, вр.1 от НК; 2. че на 04.06.2010 г. придобил от С. И. И. 10 подправени платежни инструменти (неистински банкови карти) с номера на десет сметки от различни банки, като знаел, че са подправени и на 04.06.2000 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с подбудителя и помагача С. И. И. и с помагача И. М. Ц., четиридесет и един пъти си служил с подправени платежни инструменти (неистински банкови карти) като знаел, че са подправени, като 15 пъти направил опит да изтегли и 26 пъти изтеглил различни суми пари от АТМ (банкомати) общо в размер на 11 570 лева – престъпление по чл.244, ал.1, пр.2 и 3, вр. чл.243, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК; 3. че на 04.06.2010 г. в [населено място] държал у себе си подправени платежни инструменти (неистински банкови карти) – общо 10 броя с различни номера на банкови сметки, като знаел, че са подправени – престъпление по чл.244, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.243, ал.2, т.3, вр. ал.1 от НК. Въз основа на свидетелство за съдимост е установено предходно осъждане на Б. с влязла в сила на 19.01.1999 г. присъда по нохд № 2733/1998 г. по описа на Софийския районен съд за престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл.54 от НК, реабилитиран по чл.86, ал.1, т.1 от НК.

К. Б. и М. Б. са сключили граждански брак на 02.12.2000 г., който е прекратен с влязло в сила решение на 25.03.2010 г. Б. е едноличен собственик на капитала на третия ответник – „Ватра – Хоум2“ ЕООД.

Комисията е започнала проверка на имуществото на ответниците, която обхваща периода от 31.08.1997 г. до 31.12.2012 г., а за М. Б. от 02.12.2000 г. до 31.12.2013 г. Установено е, че в проверявания период ответниците са придобили описаното в исковата молба движимо и недвижимо имущество, парични суми, както и разпореждането с част от леките автомобили и дворно място с полумасивна вила. Въз основа на съдебно-икономическа експертиза е установено, че получените доходи от Б. и съпругата му за проверявания период са на значителна стойност по смисъла на ЗОПДИППД/отм./, като определени в МРЗ са в размер на 924,45 МРЗ, а извършените разходи са в размер на 2045,13 МРЗ.

Първоинстанционният съд е посочил, че възникването на материалното право на държавата по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ се обуславя от наличието на три кумулативни предпоставки: да е образувано наказателно производство против ответника или да е налице влязла в сила присъда за деяние от изброените в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./; да е установено придобиването на имущество на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 ДР от същия закон (над 60 000 лева); придобиването на имуществото да е пряко или косвено 3 свързано с престъпната дейност. Във всички случаи тази връзка трябва да бъде установена или да може да се направи обосновано предположение за съществуването й. Съдът е приел за установено от събраните доказателства наличието на две от предпоставките от фактическия състав - ответникът е признат за виновен и е осъден за престъпления, попадащи в предметния обхват на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОПДИППД /отм./ и за проверявания период той и съпругата му са придобили имущество на значителна стойност по смисъла на ЗОПДИППД.

Що се касае до причинната връзка между престъпната дейност и придобитото имущество, съдът е посочил, че тя се предполага, доколкото в хода на производството по делото не е установен законен източник на доходи, които да обосновават икономическата възможност за придобиване на имуществото. Ето защо е приел, че са налице всички предпоставки за отнемане в полза на държавата на описаните в искането на Комисията имоти и е уважил предявените искове, както следва:

1) за отнемане в полза на държавата от К. Б.:

- левовата равностойност на притежавания от Б. дялов капитал в "Ватра-Хоум 2" ЕООД, с номинална стойност към настоящия момент в размер на 5 000 лв.;

- възстановената допълнителна парична вноска на Б. за дейността на "Ватра-Хоум 2" ЕООД в размер на 6 000 лв.;

- лек автомобил "Порше 924", рег. [рег.номер на МПС] , собственост на Б.;

- постъпили парични средства по разплащателна сметка в лева при „Про Кредит Банк – България“ АД, с титуляр К. Б., общо в размер на 5 040 лв.;

- постъпили парични средства по спестовна сметка в лева при "Централна кооперативна банка" АД, с титуляр К. Б., общо в размер на 28 595 лв.;

- постъпили парични средства по разплащателна сметка в лева при "Банка ДСК" АД, с титуляр К. Б., общо в размер на 1 348 лв.;

- постъпили парични средства по спестовен влог в лева при "Банка ДСК" АД, с титуляр К.

Б., общо в размер на 2,04 лв.;

- постъпили парични средства по спестовен влог в при "Банка ДСК" АД, с титуляр К. Б., общо в размер на 1 000 лв.;

- постъпили парични средства по спестовен влог в лева при "Банка ДСК" АД, с титуляр К.

Б., общо в размер на 7 730 лв.;

2) за отнемане в полза на държавата от К. Б. и М. Б.:

- недвижим имот - ј идеална част от нива, находяща се в землището на М., София град, район Сердика, местност "Герена", с площ 1 200 /хиляда и двеста/ кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 006044, по картата на землището на М., ЕКАТТЕ 99117, общ. Столична, район Сердика при граници и съседи: нива № 006045, нива № 006046, нива № 006105, нива № 000040, полски път на [община];

- лек автомобил "Нисан Примера", рег. [рег.номер на МПС] ;

- лек автомобил "Алфа Ромео 159", рег. [рег.номер на МПС] ;

- сумата от 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата (21.11.2006 г.) на лек автомобил "Фолсфаген голф ", рег. [рег.номер на МПС] , собственост 4 на К. Б.;

- сумата от 22 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата (27.04.2009 г.) на лек автомобил "Опел Астра", рег. [рег.номер на МПС] , собственост на К.

Б.;

3) за отнемане в полза на държавата от М. Б.:

- постъпили парични средства по картова сметка в лева при "УниКредит БулБанк" АД, с титуляр М. Б., общо в размер на 5 лв.;

- постъпили парични средства по разплащателна сметка в лева при "УниКредит БулБанк" АД, с титуляр М. Б., общо в размер на 450 лв.;

- постъпили парични средства по разплащателна сметка в лева при "Райфайзенбанк България" ЕАД, с титуляр М. Б., общо в размер на 16 лв.;