Протокол № 1533 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1533 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20243100501234 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха: и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призована, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Р., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 4297 от 04.10.2024 година:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. № 15656/26.02.2024 г. от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, гр. София, срещу Решение № 246/21.01.2024 г., с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. Д. Г., ЕГН **********, сумата 1520.00 /хиляда петстотин и двадесет/ лева, представляваща неизплатена част от дължимо обезщетение в размер на общо 1978.23 лева по щета № 211332732 за имуществени вреди на лек автомобил „Пежо 3008" с рег. № ******, настъпили от ПТП на 10.10.2022 г. в гр. Варна, причинено от водача на лек автомобил „Фолксваген Поло" с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от подаване на молбата - 01.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.

Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е определил размера на присъденото обезщетение с доводи за несъответствие с реално претърпените вреди от насрещната страна.

Не споделя извода на районния съд, с който е възприето изцяло заключението по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, като излага, че не е ясен начинът за формиране на средната пазарна стойност на процесните вреди, както и дали същата съответства на пазарните цени към момента на настъпване на произшествието. Аргументира твърдението си и с липса на представени справки от сервизите, при които е извършено проучване на средната пазарна цена за труд и на цената на боята. Въззивникът обуславя извод за неправилност при определяне размера на обезщетението, като твърди, че в противоречие с константната практика първоинстанционният съд не съобразил цените, предлагани от автосервизи със сертификат за качество и такива без подобен сертификат, като неправилно приравнил стойностите им.

Сочи, че при отстраняване на вредите по МПС следвало да се използват части – втора употреба, предвид повече от 10-годишния период на експлоатация на процесния автомобил след датата на първата регистрация. В заключение, счита, че сумата от 456,41 лева се явява достатъчна за компенсиране на претърпените имуществени вреди, заплатена преди иницииране на исковото производство от застрахователя.

2

На изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна М. Д. Г., чрез адв. Р. Р., депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. На подробно изложени доводи и основания оспорва твърденията във въззивната жалба.

Моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендират се сторените разноски по делото.

АДВ. Р.: Оспорвам въззиввната жалба, като поддържам отговора на същата. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по него.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4297 от 04.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4297 от 04.10.2024 година.

АДВ. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като претендирам заплащане на такива по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението на Районен съд – Варна. Основният спорен въпрос по 3 делото е как следва да бъде формирана средна пазарна стойност на ремонта, респективно средна пазарна стойност на труда за извършване на ремонта. Аз считам, че в тази насока Варненски окръжен съд има трайна и последователна практика, която именно, позовавайки се на нея и Варненски районен съд е постановил своето решение. Считам, че в решение по въззивно гражданско дело № 2163/2023 г. на Окръжен съд – Варна, което е поставено именно от настоящия съдебен състав е много добре развит въпросът по какъв начин следва да бъде определена средната пазарна стойност за извършване на ремонта, респективно за стойност на труда.

Моля с оглед оказаната от мен безплатна права помощ да ми присъдено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4